Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
24/08/2009 15:43
Message
#61
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
Bon, y'a peut-être un peu d'espoir... (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) [...] Ça marche... Je vais donc retenter ce soir un encodage complet avec Ri4m... [...] Voilà effectivement quelque chose qui peut être très intéressant... Je suppose que tu vas regarder ça de plus près... un peu d'espoir (IMG:style_emoticons/default/an_ouarf.gif) .. bon ! ça s'annonce bien parti cette fois (IMG:style_emoticons/default/aga.gif) De mon coté, je viens de lancer un encodage xvid dans les mêmes conditions (ou presque) que pour divx avant. Cela me permettra de comparer (IMG:style_emoticons/default/aga.gif) --> débit 1000 kbps (seulement ? oui, je sais ... (IMG:style_emoticons/default/aga.gif) ) , profile "home" , Bframe consécutive max 2 , quantizer min 2 (et pas 1) et max 12 (j'ai peur quand ça monte plus haut...) , adaptative quantization (là, je ne sais pas si j'ai bien fait de cocher cette option), en précisant la zone difficile, images 24004 à 55706, pour un débit deux fois plus fort + l'optimisation chromatique (ai-je fais le bon choix ??) et le générique à partir de l'image 170900, pour un débit deux fois plus faible, et enfin avec "display encoding status" activé pour voir comment se déroulent les choses (j'aime bien voir pendant que j'attends des heures et des heures...) Ce message a été modifié par leon1789 - 24/08/2009 16:09.
Image(s) jointe(s)
|
|
|
24/08/2009 15:56
Message
#62
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
Donc j'ai regardé à cet endroit, et la ligne était vide... (IMG:style_emoticons/default/an_what.gif) vide ! ...et comment du pourquoi qu'elle était vide cette ligne ? (IMG:style_emoticons/default/evil.gif) SG1, pour ta peine, tu feras tous les calculs à la main... au lieu de dormir cette nuit ! (IMG:style_emoticons/default/an_lof.gif) |
|
|
24/08/2009 19:31
Message
#63
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
Encodage xvid (profile "home"), à la fin de la première passe.
La première passe est plus rapide que celle réalisée par divx avec ma config habituelle (profil divx "home theater" + "meilleure qualité"). Attendons de voir la seconde passe, et la qualité vidéo (IMG:style_emoticons/default/aga.gif) Lors de la première passe, xvid simule un encodage à quantizer 2 (i.e. encodage de qualité maximale en pratique). Il crée moins de P-frame et davantage de B-frame que divx : grosso modo, 1/3 de P + 2/3 de B pour xvid, et 2/3 de P + 1/3 de B pour divx. A priori, en théorie, c'est mieux pour xvid. Reste à voir la qualité réelle... Comme pour le divx, une B-frame est en moyenne 10 fois plus légère qu'une image clé (I-frame), mais avec xvid, une P-frame est seulement 2 fois plus légère qu'une image clé (le rapport est de 3 fois avec divx...) Xvid crée un peu plus d'images clés que divx (ça, c'est surement conséquence de mes réglages divx), ce qui n'est pas forcément un avantage... On remarque aussi le bitrate moyen obtenu : 1440 kbps. On peut prendre ce débit pour débit de référence car il correspond à un encodage à quantizer 2. Cette indication est intéressante quand on ne sait pas à quel débit on doit encoder la vidéo. Je pense aux débutants qui ne savent pas toujours quoi mettre... C'est pour cela que c'est bon d'avoir un logiciel offrant la possibilité d'encoder en 1 passe à quantizer fixé ... (IMG:style_emoticons/default/cling1.gif) (IMG:style_emoticons/default/cling1.gif) (IMG:style_emoticons/default/cling1.gif) (IMG:style_emoticons/default/cling1.gif) (IMG:style_emoticons/default/cling1.gif) (IMG:style_emoticons/default/cling1.gif) (sur waterworld, je n'ai pas testé xvid, mais le débit moyen indiqué doit exploser ! vers les 3000 kbps ?? (IMG:style_emoticons/default/yahoo1.gif) ) Ce message a été modifié par leon1789 - 25/08/2009 09:54.
Image(s) jointe(s)
|
|
|
24/08/2009 23:25
Message
#64
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
Encodage xvid (profile "home"), à la fin de la seconde passe.
Encore une fois, la seconde passe est plus rapide que celle réalisée par divx avec ma config habituelle (profil divx "home theater" + "meilleure qualité"). Attendons de voir la qualité vidéo (IMG:style_emoticons/default/cling1.gif) Le fichier avi créé par xvid n'a pas le débit désiré : 994 kbps obtenus au lieu des 1000 configurés. De ce coté, dvix est plus précis sans aucun doute... Remarque : contrairement au codec dvix, c'est uniquement lors de la seconde passe que le codec xvid tient compte du débit désiré : la première passe se fait quantizer = 2. C'est peut-être pour cela que Dvix est plus précis quant au débit de l'encodage final. Je viens de remarquer un point négatif de xvid : plusieurs fois, il ne détecte pas bien certains changements de scène ! Par exemple l'image 3896 doit être une image clé (puisque changement de plan), mais xvid ne détecte rien ! Et pourtant, ça change vraiment bcp !! (IMG:style_emoticons/default/bof.gif) (EDIT : c'est un bug dans mon installation xvid.) Après quelques tests, globalement, le codec divx produit des images d'un peu meilleure qualité que xvid... mais bon, c'est comparable. Ce message a été modifié par leon1789 - 05/09/2010 10:04. |
|
|
25/08/2009 10:32
Message
#65
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
Je viens de remarquer un point négatif de xvid : plusieurs fois, il ne détecte pas bien certains changements de scène ! Par exemple l'image 3896 doit être une image clé (puisque changement de plan), mais xvid ne détecte rien ! Et pourtant, ça change vraiment bcp !! (IMG:style_emoticons/default/bof.gif) Si vous voulez tester rapidement, je vous laisse le passage en question http://www.gigasize.com/get.php?d=w8y4vzk2kjd (source non compressée : 16 Mo) Après encodage xvid, l'image 28 devrait être clé, mais ce n'est pas le cas !! Ce message a été modifié par leon1789 - 25/08/2009 10:35. |
|
|
25/08/2009 14:15
Message
#66
|
|
Producteur Groupe : Rédacteurs Messages : 6.285 Inscrit : 08/10/2004 Lieu : Un coin perdu du Gers (32) Membre no 4.657 |
Bonjour,
Je vois que tu n'attends pas après moi... 5 messages les uns après les autres... .. bon ! ça s'annonce bien parti cette fois (IMG:style_emoticons/default/aga.gif) Ben ne te réjouis pas trop vite !!! Donc j'ai regardé à cet endroit, et la ligne était vide... (IMG:style_emoticons/default/an_what.gif) vide ! ...et comment du pourquoi qu'elle était vide cette ligne ? (IMG:style_emoticons/default/evil.gif) Ben, voilà une question qu'elle est bonne... (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) J'ai pourtant fait mes 10 derniers encodages en XviD sans souçis... Et le seul truc que j'ai installé concernant la vidéo, c'est la dernière version DivX pro... (IMG:style_emoticons/default/beuh.gif) SG1, pour ta peine, tu feras tous les calculs à la main... au lieu de dormir cette nuit ! (IMG:style_emoticons/default/an_lof.gif) (IMG:style_emoticons/default/tomtom75.gif) (IMG:style_emoticons/default/tomtom75.gif) (IMG:style_emoticons/default/w01.gif) (IMG:style_emoticons/default/w07.gif) (IMG:style_emoticons/default/tapepc.gif) (IMG:style_emoticons/default/tapepc.gif) (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) Léon : (IMG:style_emoticons/default/icon_cheers.gif) (IMG:style_emoticons/default/icon_cheers.gif) Je viens de remarquer un point négatif de xvid : plusieurs fois, il ne détecte pas bien certains changements de scène ! Par exemple l'image 3896 doit être une image clé (puisque changement de plan), mais xvid ne détecte rien ! Et pourtant, ça change vraiment bcp !! (IMG:style_emoticons/default/bof.gif) Si vous voulez tester rapidement, je vous laisse le passage en question http://www.gigasize.com/get.php?d=w8y4vzk2kjd (source non compressée : 16 Mo) Après encodage xvid, l'image 28 devrait être clé, mais ce n'est pas le cas !! Après Léon Columbo, je vous présente Léon le Magnifique ! Il cite son propre message et se donne la réponse en se vouvoyant !!! (IMG:style_emoticons/default/an_ouarf.gif) (IMG:style_emoticons/default/cling.gif) (IMG:style_emoticons/default/guix_jesors.png) @+ |
|
|
25/08/2009 14:23
Message
#67
|
||
Producteur Groupe : Rédacteurs Messages : 6.285 Inscrit : 08/10/2004 Lieu : Un coin perdu du Gers (32) Membre no 4.657 |
Bonjour,
Oopss... avec tout ça, j'oubliais l'essentiel ! Donc, je disais juste au dessus : Citation Ben ne te réjouis pas trop vite !!! Donc, nouvel encodage avec Ri4m complet... Enfin ! Mais... Ben oui, y'a un mais, encore... Début d'encodage : Hier, 19h00 Fin d'encodage : Ce matin, 9h06 Taille demandée dans Ri4m : 1800 Mo Taille finale : 2345 Mo Capture image 620 et 25000 A moins que j'ai besoin de changer à nouveau de lunettes, il me semble que cette image est loin d'être aussi satisfaisante que dans les autres tests ! Captures diverses : Je ne comprends pas l'analyse de VidéoInspector... Toujours autant de rouge dans le graphique... Je ne l'ai pas encore regardé sur TV... (IMG:style_emoticons/default/beuh.gif) (IMG:style_emoticons/default/ouin.gif) @+ Ce message a été modifié par SG1 - 25/08/2009 14:25. |
|
|
||
25/08/2009 19:10
Message
#68
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
Je viens de remarquer un point négatif de xvid : plusieurs fois, il ne détecte pas bien certains changements de scène ! Par exemple l'image 3896 doit être une image clé (puisque changement de plan), mais xvid ne détecte rien ! Et pourtant, ça change vraiment bcp !! (IMG:style_emoticons/default/bof.gif) Si vous voulez tester rapidement, je vous laisse le passage en question http://www.gigasize.com/get.php?d=w8y4vzk2kjd (source non compressée : 16 Mo) Après encodage xvid, l'image 28 devrait être clé, mais ce n'est pas le cas !! J'ai réinstallé le codec, et plus de problème... mystère, mais tant mieux (IMG:style_emoticons/default/aga.gif) Après Léon Columbo, je vous présente Léon le Magnifique ! Il cite son propre message et se donne la réponse en se vouvoyant !!! (IMG:style_emoticons/default/an_ouarf.gif) (IMG:style_emoticons/default/cling.gif) ...Et je réponds à ma réponse (IMG:style_emoticons/default/an_ouarf.gif) (IMG:style_emoticons/default/an_ouarf.gif) Début d'encodage : Hier, 19h00 Fin d'encodage : Ce matin, 9h06 Le rapport qualité/temps ne va pas être génial effectivement. A moins que j'ai besoin de changer à nouveau de lunettes, il me semble que cette image est loin d'être aussi satisfaisante que dans les autres tests ! oui, mais là il y a encore problème ! Je ne comprends pas l'analyse de VidéoInspector... Toujours autant de rouge dans le graphique... Il montre qu'il n'y a que des images clés dans ton encodage : encore un problème de configuration xvid ? Fais un petit encodage d'une autre vidéo courte, afin de vérifier que tout ce passe bien avec ta config : après la ligne vide du fichier stats, il y a apparemment un autre problème... (IMG:style_emoticons/default/gloups.gif) Tu as vu que ton xvid est en 12 bits ? Ne préfères pas tu 24 bits ? Hum... Pourquoi pas une réinstallation du codec ? (je dis ça car c'est ce que j'ai fait il y a deux heures (IMG:style_emoticons/default/aga.gif) ) Ce message a été modifié par leon1789 - 25/08/2009 20:42. |
|
|
25/08/2009 23:19
Message
#69
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
Début d'encodage : Hier, 19h00 Fin d'encodage : Ce matin, 9h06 Il y a un moyen d'accélérer l'encodage très nettement (surtout pour les PC mono coeur), mais il faut 60 Go libres sur le disque dur pour y stocker un fichier intermédiaire. Depuis que tu fais des essais, tu aurais gagner bcp d'heures avec cette technique ! J'en ferai un article... Ce message a été modifié par leon1789 - 25/08/2009 23:23. |
|
|
26/08/2009 08:26
Message
#70
|
|
Producteur Groupe : Rédacteurs Messages : 6.285 Inscrit : 08/10/2004 Lieu : Un coin perdu du Gers (32) Membre no 4.657 |
Bonjour,
Citation Le rapport qualité/temps ne va pas être génial effectivement. Ça, je dirais, qu'à la limite, ça m'est égal... Si je peux arriver à un bon résultat, même si ça prend 2 jours... Citation oui, mais là il y a encore problème ! Ça me parait évident... (IMG:style_emoticons/default/yahoo.gif) Reste à trouver lequel ! Citation Il montre qu'il n'y a que des images clés dans ton encodage : encore un problème de configuration xvid ? Comme la première fois, avec la différence de la taille finale. La première fois, tout en image clé, j'avais un film de 6,6 Go Cette fois, j'ai un film de 2,3 Go Citation Fais un petit encodage d'une autre vidéo courte, afin de vérifier que tout ce passe bien avec ta config : après la ligne vide du fichier stats, il y a apparemment un autre problème... Oui, mais je regarde où... Citation Tu as vu que ton xvid est en 12 bits ? Ne préfères pas tu 24 bits ? Alors, puisque tu en parles, j'ai déjà évoqué la question dans d'autres posts... sans résultat. Chez moi, tous mes XviD ont toujours été encodés en 12 bits.... ...si tu as une solution pour passer en 24 bits, je prends !!! Citation Hum... Pourquoi pas une réinstallation du codec ? Ben, je vais installer la dernière version 1.2.2, on verra !!! Citation Il y a un moyen d'accélérer l'encodage très nettement (surtout pour les PC mono coeur), mais il faut 60 Go libres sur le disque dur pour y stocker un fichier intermédiaire. Depuis que tu fais des essais, tu aurais gagner bcp d'heures avec cette technique ! J'en ferai un article... Viii, un encodage en "non compressé", je suppose ? Si c'est ça, j'avais fait un truc comme ça pour Stargate (pour lequel je n'ai pas non plus résolu le problème du brouillard sombre dans la pyramide)... Encodage en HuffYUV 0.2.5 avec incrustation sous-titres dans l'espoir de créer un MPEG2 avec QuEnc... Mais ça n'a jamais marché... Plantage micro à la lecture du film. Sinon, la place n'est pas vraiment un problème, faut juste que je passe un bon coup de balais sur les grosses poussières qui trainent dans mon ordi... (IMG:style_emoticons/default/guix_arf.gif) @+ Ce message a été modifié par SG1 - 26/08/2009 08:27. |
|
|
26/08/2009 09:01
Message
#71
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
Salut,
Citation Fais un petit encodage d'une autre vidéo courte, afin de vérifier que tout ce passe bien avec ta config : après la ligne vide du fichier stats, il y a apparemment un autre problème... Oui, mais je regarde où... Encode une petite vidéo en deux passes, puis regarde avec VideoInspector si Bitrate Grapher est normal (pas tout rouge (IMG:style_emoticons/default/cling1.gif) ). Citation Tu as vu que ton xvid est en 12 bits ? Ne préfères pas tu 24 bits ? Alors, puisque tu en parles, j'ai déjà évoqué la question dans d'autres posts... sans résultat. Chez moi, tous mes XviD ont toujours été encodés en 12 bits.... ...si tu as une solution pour passer en 24 bits, je prends !!! Là, je ne sais pas. Ca me fait juste bizarre de voir 12 bits. Citation Hum... Pourquoi pas une réinstallation du codec ? Ben, je vais installer la dernière version 1.2.2, on verra !!! ok. (IMG:style_emoticons/default/glass.gif) Citation Il y a un moyen d'accélérer l'encodage très nettement (surtout pour les PC mono coeur), mais il faut 60 Go libres sur le disque dur pour y stocker un fichier intermédiaire. Depuis que tu fais des essais, tu aurais gagner bcp d'heures avec cette technique ! J'en ferai un article... Viii, un encodage en "non compressé", je suppose ? Exact : le but étant de n'exécuter qu'une seule fois le script avs (qui est plus coûteux en calcul que la compression en deux passes !) Une fois le script avs exécuté avec VirtualDub et enregistré sans compression dans un fichier .avi, on fait mouliner le codec (via VirtualDub encore) sur le fichier .avi. Résultat de la manip : on n'exécute qu'une seule fois le script avs, pas deux ! Mais bon, laissons ça de coté, et revenons au codec xvid lui-même (IMG:style_emoticons/default/aga.gif) |
|
|
26/08/2009 09:08
Message
#72
|
|
Producteur Groupe : Rédacteurs Messages : 6.285 Inscrit : 08/10/2004 Lieu : Un coin perdu du Gers (32) Membre no 4.657 |
Bonjour,
Me revoilou... (IMG:style_emoticons/default/yahoo3.gif) Bon test d'une portion de film (différent de Iron Man)... Encodage... tout en image-clés. Capture Graphique avant et après... Pour info, je n'avais pas vérifié, mais le premier extrait que tu m'as demandé d'encoder plus haut, c'était pareil, tout en image-clés. J'ai installé la dernière version du codec 1.2.2 Dans les options du codec : en bas ligne Quality preset, avant c'était à User Defined, maintenant c'est General Purpose... Différence ? Nouveau test : Bingo ! Qu'est ce que ça peut être con des fois un codec !!! Capture nouvel encodage de la même portion : Ce soir, je relance un encodage de Iron Man... Mais vu le temps qu'il faut, réponse demain ! @+ PS : Citation Là, je ne sais pas. Ca me fait juste bizarre de voir 12 bits. J'en conclus que tu as du 24 bits en XviD ? Si tu sais comment changer ça... Ce message a été modifié par SG1 - 26/08/2009 09:12. |
|
|
26/08/2009 09:36
Message
#73
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
Dans les options du codec : en bas ligne Quality preset, avant c'était à User Defined, maintenant c'est General Purpose... Différence ? General Purpose sont les réglages par défaut de certaines choses concernant le "motion" et la "quantization" User Defined apparaît dès qu'on modifie ces choses. Nouveau test : Bingo ! Ce soir, je relance un encodage de Iron Man... Mais vu le temps qu'il faut, réponse demain ! Bon, ça avance... Il en aura fallu des manip (IMG:style_emoticons/default/yahoo1.gif) Citation Là, je ne sais pas. Ca me fait juste bizarre de voir 12 bits. J'en conclus que tu as du 24 bits en XviD ? Si tu sais comment changer ça... Personnellement, tu sais que je n'utilise pas ri4m, mais virtualdub. Et là, pas de problème, c'est du 24 bits. EDIT... ha ! je viens de trouver un ancien xvid 12 bits... En fait, c'est peut-être lié à la version de xvid. Tu verras avec la version 1.2.2, avec un peu de chance, ce sera du 24 bits... Ce message a été modifié par leon1789 - 26/08/2009 09:40. |
|
|
26/08/2009 09:47
Message
#74
|
|
Producteur Groupe : Rédacteurs Messages : 6.285 Inscrit : 08/10/2004 Lieu : Un coin perdu du Gers (32) Membre no 4.657 |
Bonjour,
Citation Personnellement, tu sais que je n'utilise pas ri4m, mais virtualdub. Et là, pas de problème, c'est du 24 bits. Donc, c'est lié à Ri4m... Citation EDIT... ha ! je viens de trouver un ancien xvid 12 bits... En fait, c'est peut-être lié à la version de xvid. Tu verras avec la version 1.2.2, avec un peu de chance, ce sera du 24 bits... Peu probable... J'utilise XviD depuis de très nombreuses versions, et ça a été toujours pareil... @+ PS : Vérification faite sur la dernière portion encodé ci-dessus : 12 bits ! Ce message a été modifié par SG1 - 26/08/2009 09:48. |
|
|
26/08/2009 10:05
Message
#75
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
|
|
|
26/08/2009 10:47
Message
#76
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
Je fais des tests comparatifs entre divx et xvid en bas débit 800 kbps ou 1000 kbps, sur Iron Man (mais sans générique !).
Pour divx, j'ai pris (contrairement à mon habitude) "première passe rapide" pour divx, pour ne pas perdre de temps par rapport à xvid. Pour la seconde passe, j'ai pris "qualité extrême" pour divx, pour avoir une vitesse comparable à celle d'xvid. Par ailleurs, j'essaie d'avoir les mêmes options (et les mêmes vitesses d'encodage bien sûr). Résultat : divx pro 6.8.5 semble être légèrement de meilleure qualité en générale (tests numériques à l'appui) que xvid 1.2.2. Ce message a été modifié par leon1789 - 26/08/2009 15:17. |
|
|
26/08/2009 10:55
Message
#77
|
|
Producteur Groupe : Rédacteurs Messages : 6.285 Inscrit : 08/10/2004 Lieu : Un coin perdu du Gers (32) Membre no 4.657 |
Bonjour,
Pour ma part, les tests effectués pour le même film avec réglages standards entre DiVX et XviD, y'avait pas photo... XviD ! 12 bits 24 bits - Différence pour l'encodage ? @+ |
|
|
26/08/2009 11:33
Message
#78
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
Pour ma part, les tests effectués pour le même film avec réglages standards entre DiVX et XviD, y'avait pas photo... XviD ! Il est vrai que je n'ai pas utilisé les modes standards, mais un peu personnalisés (mais pas trop quand même). J'ai oublié de dire que j'utilise le divx pro (je ne sais pas si c'est important : jamais fait de tests avec la version "gratuite") Pour le divx, il y a toujours le problème du générique qui pompe pas mal et qui diminue la qualité générale du reste... C'est pour cela que, pour mes tests, je n'ai pas encodé le générique (sachant que ce gros problème de divx peut être résolu en modifiant le map.log) Je vais également essayer en débit plus élevé : 1600 kbps EDIT : pour moi, mes conclusions restent les mêmes, divx pro 6.8.5 semble être légèrement de meilleure qualité en générale (tests numériques à l'appui) que xvid 1.2.2. 12 bits 24 bits - Différence pour l'encodage ? pour l'encodage proprement dit, je ne sais pas, mais le 24 bits est davantage "compatible" je crois. Ce message a été modifié par leon1789 - 26/08/2009 12:01. |
|
|
26/08/2009 12:34
Message
#79
|
|
Monteur Groupe : Rédacteurs Messages : 2.959 Inscrit : 04/05/2007 Lieu : Poitiers Membre no 26.133 |
Pour ma part, les tests effectués pour le même film avec réglages standards entre DiVX et XviD, y'avait pas photo... XviD ! Cela ne m'étonne pas, car pour tes encodages en configuration standard, divx a deux gros problèmes : -1- le générique de fin dans lequel il met inutilement le "paquet" , et surtout -2- les "grosses" bandes noires qui l'empêchent de détecter correctement les changements de scènes (en fait, il n'en détecte aucune comme on a vu ici http://forum.ripp-it.com/encoder-avec-des-...11.html&hl= ). Avec ça, le résultat ne doit pas être fameux effectivement. Dans ces conditions (qui ne sont pas les miennes dans mes tests), je comprends que tu préfères xvid ! (IMG:style_emoticons/default/glass.gif) Ce message a été modifié par leon1789 - 26/08/2009 15:18. |
|
|
26/08/2009 14:23
Message
#80
|
|
Producteur Groupe : Rédacteurs Messages : 6.285 Inscrit : 08/10/2004 Lieu : Un coin perdu du Gers (32) Membre no 4.657 |
Bonjour, (IMG:style_emoticons/default/cling.gif)
J'ai oublié de dire que j'utilise le divx pro (je ne sais pas si c'est important Moi aussi, j'utilise la Pro... 6.8.5 que j'ai eu gratos et légalement... Une promo géniale l'an passé ! Cela ne m'étonne pas, car ... Les "grosses" bandes noires qui l'empêche de détecter correctement les changements de scènes Pas si grosse que ça, en fait elles rattrapent simplement la différence entre le format cinémascope et le 16/9 En fait, j'ai déjà indiqué que j'utilisais ce principe à cause de mon lecteur multimedia... Mais je n'ai jamais détaillé l'explication. Je possède une TV 4/3 (Si j'avais une 16/9, le problème ne se poserait pas). Sur une telle TV, une image Cinémascope est minuscule au milieu de l'écran, donc je zoome pour obtenir du 16/9 normal. Mon lecteur multimedia TviX (Dvico) possède une fonction zoom pour passer du Cinémascope en 16/9 et 16/9 en 4/3... Si je ne place pas de bandes noires, le cinémascope passe directement en 4/3 en déformant l'image sur la hauteur. Voili, voilà... Bon tout ça n'a rien à voir avec Iron Man, c'était juste que j'avais un peu de temps à perdre... (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) (IMG:style_emoticons/default/cling.gif) @+ Au fait sur la lancée, connais-tu un bon encodeur MPEG2 sans être une "Usine à gaz" ? Je n'en ai trouvé aucun en gratuit (de durée illimité)... Il y a TmpgEnc... et ensuite ? Merci Ce message a été modifié par SG1 - 26/08/2009 14:25. |
|
|
Discussions similaires à la discussion "Iron man"
Sujets récents
Nous sommes le : 28/03/2024 20:21 |