Faire un divx meilleur que la vidéo d'origine, possible?? , Vos avis sur : comment augmenter la qualité visuelle d'un film ? Options

[xounet]

(re) Bonjour !


J'aimerais rassembler sur ce post quelques techniques d'encodage (les vôtres+la mienne) permettant d'augmenter la qualité visuelle ressentie d'un film ou d'une vidéo sans perte (visible et détectable) de détails lors d'une copie d'une vidéo perso ou d'un film dvd.
Le sujet donc s'oriente sur le choix des filtres de lecture et leurs paramétrages et/ou codec (pre processing interne ou effets psy) d'encodage ou autre.
Il serait bien de préciser le gain en qualité et en compression apporté si il y a, avec une illustrations avant/après si possible !

Merci d'avance pour vos réponses.



Bon je commence. (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/aga.gif) c'est le plus facile !!

Une technique simple et très connue c'est d'enlever le bruit ou grain d'une vidéo ou film.
Logiciel utilisé : Virtualdubmod
filtre : temopral smoother
paramètre : entre 2 et 3 pour un film de bonne qualité et jusqu'à 6 pour un film très bruité
effet : -augmente la profondeur de champ
-la netteté de l'image
-augmente la compressibilité du film de façon importante de mémoire ~ 5% mini pour une compression brute

exemple : encodage en divx6 + filtre temporal denoise fixé à 3 bitrate variable de 2130 kbps :

avant
(IMG:http://gigarot.ifrance.com/img/Clipboard01.png)
après
(IMG:http://gigarot.ifrance.com/img/Clipboard02.png)

moi je trouve que c'est mieux...

Ce message a été modifié par xounet - 19/04/2006 13:53.

[Davcop]

Oui c'est beau après mais aussi avant je trouve (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/mrgreen2.gif)

[ricouledingue]

Les deux sont bien, mais personnellement je préfère avant, le grain de la peau est mieux restitué. La deuxième est trop lissée.
Autrement essayer de gagner de la compressibilité quand on a un bitrate supérieur à 2000, c'est pas vraiment important.

[xounet]

le bitrate est élevé pour que le codec ne perturbe le résultat et donc que l'on puisse juger uniquement de l'effet du filtre. En fait il vaut mieux faire ce test à quantizer=1.
Bon sinon chacun ses goûts, mais objectivement après avoir réaliser de nombreux tests et encodages, il y a très très peu de DVD dont la qualité de compression mpeg2 et la numérisation est suffisamment bonne pour que l'on puisse dire que le grain ou le bruit de la vidéo soit nécessaire, bon peut être que le denoise est un tout petit peu agressif sur le visage mais sur le haut du nez alors, mais sinon l'arrière plan est horrible sur l'original et le filtre se justifie je trouve.
Globalement la perte d'information est nulle (allez peut être un demi tout petit grain de beauté pour les puristes).
De plus le grain ou bruit d'une vidéo n'a pas de réalité donc pourquoi le garder ?

Ce message a été modifié par xounet - 18/04/2006 23:38.

[zombi55]

le bitrate est élevé pour que le codec ne perturbe le résultat et donc que l'on puisse juger uniquement de l'effet du filtre. En fait il vaut mieux faire ce test à quantizer=1.
Ceci dit, les screen shots ne permettent pas d'estimer leur efficacité réelle. Il faut que tu fasses les tests sur un encodage représentatif de la réalité. On s'entend pour dire que quantizer 1 c'est plutôt râre.

Bon sinon chacun ses goûts, mais objectivement après avoir réaliser de nombreux tests et encodages, il y a très très peu de DVD dont la qualité de compression mpeg2 et la numérisation est suffisamment bonne pour que l'on puisse dire que le grain ou le bruit de la vidéo soit nécessaire, bon peut être que le denoise est un tout petit peu agressif sur le visage mais sur le haut du nez alors, mais sinon l'arrière plan est horrible sur l'original et le filtre se justifie je trouve.
Personnellement, si le film vient d'un DVD de compagnie, c'est que le réalisateur à voulu que l'image est ce rendu. Alors, je n'applique pas de filtre. Toutefois, je comprends les gens qui préfère ôter le grain.

Globalement la perte d'information est nulle (allez peut être un demi tout petit grain de beauté pour les puristes).
De plus le grain ou bruit d'une vidéo n'a pas de réalité donc pourquoi le garder ?
Il y a quelques scènes dont le grain s'impose (ex : des flamèches). Sinon, avec ou sans grain j'écoute pareil. (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/cling.gif)

[underground78]

Le lisage peut-etre utile à des débits plus faible pour gagner de la compressibilité ou tout simplement parce qu'on aime cet effet ... (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/cling1.gif)

[ricouledingue]

Je viens de regarder les deux captures sur un écran crt et il est vrai que là, la deuxième est bien plus belle que sur mon écran plat.
Dans ce cas le choix entre les deux est bien plus difficile, alors que sur mon écran plat le choix me sautait aux yeux.
Comme quoi on ne peut même pas trop se fier aux captures si le rendu d'un écran à l'autre est si différent.

[xounet]

Remarque : le filtre temporal denoise s'apprécie pleinement sur une vidéo et non sur une capture, donc faut pas être trop exigeant sur une capture simple je voulais donner un aperçu des effets. Si j'ai le temps je mettrais un extrait.

J'utilise pas mal mon appareil photo numérique en mode manuel et je connais un peu le monde de la photo, et je sais que le bruit numérique est soit un effet artistique (genre la guerre des mondes et là l'effet est volontairement accentué) soit un effet parasite du à un manque de lumière ou à une électronique de mauvaise qualité, mais à la base l'effet de grain est plutôt synonyme de mauvaise qualité et ne représente auncune réalité, je comprends néanmoins que certains y trouvent du charme dans cet effet...

Je viens de regarder les deux captures sur un écran crt et il est vrai que là, la deuxième est bien plus belle que sur mon écran plat.
Dans ce cas le choix entre les deux est bien plus difficile, alors que sur mon écran plat le choix me sautait aux yeux.
Comme quoi on ne peut même pas trop se fier aux captures si le rendu d'un écran à l'autre est si différent.

Oui bonne remarque le choix du diffuseur est important ! je ne pensais pas rentrer dans ces considérations mais c'est important de la signaler. L'avantage de la réduction de bruit temporelle est qu'elle doit permettre d'augmenter l'effet de contraste d'une vidéo : les couleurs sombres deviennent uniformément plus foncées je pense, car le bruit se place surtout dans des zones où la luminosité est faible. Donc si ton écran a un très bon contraste c'est peut être cet effet là qui doit te sauter aux yeux il me semble.

[zombi55]

Bon, point. Je crois que puisse que l'on écoute généralement les films sur la télé nous devrions regarder également les captures d'écrans sur une télé pour pouvoir comparer à juste titre.

[pepsilite]

Je vois que c'est le retour de "monsieur je sais tout" sur le forum, pour ceux qui ont la mémoire courte et qui perdent du temps à discuter avec lui, voilà un petit retour en arrière......
http://forum.ripp-it.com/index.php?s=&show...ndpost&p=119569

[underground78]

Ah oui c'est vrai ... (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/aaaa.gif)

[Winche]

(IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/an_ouarf.gif)

[xounet]

Je vois que c'est le retour de "monsieur je sais tout" sur le forum, pour ceux qui ont la mémoire courte et qui perdent du temps à discuter avec lui, voilà un petit retour en arrière......
http://forum.ripp-it.com/index.php?s=&show...ndpost&p=119569

Oui je t'affirme toujours qu'un film en 1024*576 est bien mieux en qualité qu'un film en 720*400 (normal c'est la définition même de la SD).
De plus, les personnes de ce forum sont suffisamment adultes pour savoir ce qu'elles ont à faire merci de ne pas insulter tout le monde y compris toi avec tes remarques HS et non constructives.

Ce message a été modifié par xounet - 20/04/2006 10:52.

[underground78]

Oui je t'affirmes toujours qu'un film en 1024*576 est bien mieux en qualité qu'un film en 720*400 (normal c'est la définition même de la SD).

Ce n'est vrai que si la source est en 1024*576 ...

[xounet]

ou bien en 720*576 anamorphique !

Ce message a été modifié par xounet - 20/04/2006 10:55.

[Winche]

... un nouveau ring de boxe sur le forum .. (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/bbbb.gif)

[Davcop]

Je vois que c'est le retour de "monsieur je sais tout" sur le forum, pour ceux qui ont la mémoire courte et qui perdent du temps à discuter avec lui, voilà un petit retour en arrière......
http://forum.ripp-it.com/index.php?s=&show...ndpost&p=119569

Oui je t'affirme toujours qu'un film en 1024*576 est bien mieux en qualité qu'un film en 720*400 (normal c'est la définition même de la SD).
De plus, les personnes de ce forum sont suffisamment adultes pour savoir ce qu'elles ont à faire merci de ne pas insulter tout le monde y compris toi avec tes remarques HS et non constructives.

(IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/gloups.gif) Je sens que ca va repartir comme en 40... (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/mrgreen2.gif)

[xounet]

bon quelqu'un peut nous donner son truc pour améliorer la qualité visuel d'une vidéo ?
Quelqu'un utilise le filtre sharpen ?!
Qui a essayé la nouvelle otpion divx : "texture enhancement" depuis 6.2.0 ?

[Invite_Cédric@07_*]

Je persiste .. une vidéo est bien plus joli 1024 si la source est en 1024 ..

Mais bien sur si tu lis une vidéo 720 en plein écran sur ton PC avec une résolution bien supérieur, ce sera moins joli .. Ca c'est de la logique pure .. (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/yahoo.gif)

Après tu as la doc de avisynth si tu veux connaître le détail exact de du SHarpen .. (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/cling.gif)

tu peux aussi joué avec le post processing .. (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/cling.gif)
Il y a plein de filtres à toi de trouvé les bons .. pour pas avoir une vidéo ideuse ..

[xounet]

Je persiste .. une vidéo est bien plus joli 1024 si la source est en 1024 ..

ah ben là moi aussi je suis d'accord avec toi pour une source en 1024 oui c mieux en 1024.
Mais pour un dvd en 720*576 le mieux c'est aussi du 1024*576 et non 720*400... mais pour comprendre ceci faut pas se fier aux logiciels d'encodages et aux tutoriels que l'on trouve sur le net puisqu'ils commencent à dater et servent seulement à encoder des vidéo pour des tv cathodiques du siècle dernier (écran 4/3...). C'est le principe du dvd 16/9 "wide screen".

Mais bien sur si tu lis une vidéo 720 en plein écran sur ton PC avec une résolution bien supérieur, ce sera moins joli .. Ca c'est de la logique pure .. (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/yahoo.gif)

Après tu as la doc de avisynth si tu veux connaître le détail exact de du SHarpen .. (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/cling.gif)

tu peux aussi joué avec le post processing .. (IMG:http://forum.ripp-it.com/style_emoticons/default/cling.gif)
Il y a plein de filtres à toi de trouvé les bons .. pour pas avoir une vidéo ideuse ..

Ce qui serait intéressant c'est d'échanger ses expériences... merci quand même pour tes conseils.