Version imprimable du sujet

Écrit par : leon1789 03/06/2007 19:35

Je viens de faire quelques tests pour comparer "numériquement" (...ce n'est pas l'oeil humain...) deux stratégies d'encodage. J'ai choisi quelques passages de Star Wars II pour effectuer ces tests. Ce n'est pas un film ultra-rapide, mais ce n'est pas non plus un film en plan fixe. Bref, le film est d'une compressibilité moyenne avec des scènes rapides, des passages lents, etc.

Mes critères numériques sont ceux que l'on peut observer lors de la compilation DivX (avec la fenêtre de retour) : débit moyen, PSNR moyen, quantizer moyen.

Pour commencer, j'ai choisi ces deux stratégies d'encodage (divx 6.6.1 réglé sur "profil de certification" Home Theater et "encodage prédéfini" niveau 6) :
1ère stratégie, "unipass qualité" : une seule passe basée sur la qualité (plus le quantizer est bas, meilleure est la qualité) ;
2ème stratégie "multipass bitrate" : 1 passe d'analyse (normale, pas rapide) + des passes d'encodage en série (plus le bitrate est élevé, meilleure est la qualité).

Au niveau des temps d'encodage, à configurations identiques du codec divx, la stratégie "unipass qualité" est plus rapide : elle est comparable à un "1.5 passe" (si on peut dire) en mode multipass...

En ce qui concerne la stratégie "multipass bitrate" :
- c'est la seule méthode qui fonctionne quand on impose précisément la taille du fichier final (ce qui peut être un atout très important) ;
- c'est la première passe qui fixe le type (I, P ou B ) de chaque image ;
- la troisième passe n'est pas obligatoire bien sûr ;
- après la troisième passe, le "gain" est quasi nul en fait.

Bon, voilà ce que j'ai observé (vous pouvez faire vous aussi des expériences...)

TEST 1 : à quantizer moyen fixé (élevé pour bien voir les différences)

ci-dessus la fenêtre de retour de "multipass bitrate" sur un exemple


ci-dessus la fenêtre de retour de "unipass qualité" sur le même exemple

-> bitrate inférieur 20 à 25 % de pour l'encodage "unipass qualité"
-> psnr moyen assez semblables


TEST 2 : à bitrate moyen fixé (assez bas pour bien voir les différences)


ci-dessus la fenêtre de retour de "multipass bitrate"


ci-dessus la fenêtre de retour de "unipass qualité"

-> quantizer moyen inférieur pour l'encodage "unipass qualité"
-> psnr moyen supérieur pour l'encodage "unipass qualité"


Premières conclusions (en bas débit) ...même si le numérique ne vaut pas nos yeux...
la méthode "unipass qualité" semble être :
- plus économe en temps d'encodage (pour ceux qui sont pressés),
- plus économe en bitrate (pour une même quantisation moyenne),
- obtient un meilleur psnr moyen (pour un bitrate fixé),
- obtient davantage d'images I clés (petit plus pour les recalages lors de la lecture).


Avec les encodages prédéfinis du codec divx 6.6.1 , avantage clair et net à "unipass qualité" en bas débit !

Écrit par : leon1789 04/06/2007 17:45

Encore un petit comparatif de plusieurs stratégies, la règle du jeu étant d'obtenir dans un même temps de calcul, un fichier final de même taille avec le codec divx 6.6.1 en bas débit. La qualité est jugée par une analyse ssim image par image. Voici 3 stratégies :

-- stratégie "unipasse qualité" réglée sur "profil de certification" Home Theater et encodage prédéfini niveau 10 ;

-- stratégie "bipasses normales" avec les deux passes réglées sur "profil de certification" Home Theater et encodage prédéfini niveau 4 ;

-- stratégie "bipasses rapide 1" avec "profil de certification" Home Theater et une première passe "rapide" et la seconde réglée sur le niveau 7.

1/ Un premier résultat clair montre que la stratégie "bipasses rapide 1" est meilleure que la stratégie "bipasses normales", et ce de manière très générale. Ceci est dû aux niveaux d'encodage très différents.

2/ De même, au moins pour la même raison, "unipasse qualité" est très souvent supérieure à "bipasses normales".

3/ Enfin, "bipasses rapide 1" est plus irrégulière que "unipasse qualité" : je veux dire que l'intervalle d'amplitude de la qualité ssim est plus large avec "bipasses rapide 1" qu'avec "unipasse qualité".
En effet, lors de scènes correctement encodées (lorsque le bitrate désiré est trop élevé, si on peut dire), "bipasses rapide 1" est assez souvent meilleure que "unipasse qualité",
mais lors de scènes difficilement encodées (lorsque le bitrate désiré est vraiment trop bas), la qualité se dégrade parfois davantage avec "bipasses rapide 1" qu'avec "unipasse qualité".
Bref, alors que "unipasse qualité" semble soutenir un minimum de qualité, "bipasses rapide 1" peut obtenir une qualité un peu plus élevée... mais parfois plus basse (lors de scènes gourmandes en débit), comme ceci :


image originale


image "unipasse qualité" (correcte)


image "bipasses rapide 1" (dégradée)

On voit souvent écrit qu'un encodage en deux passes est meilleur dans les scènes rapides (car bitrate optimisé, etc.). Je pense que ceci n'est pas exact, la réalité "métrique" est quasiment inverse sur mes exemples en bas débit.

Écrit par : leon1789 04/06/2007 17:59

Je crois qu'il est intéressant d'observer l'effet de l'enchaînement de plusieurs passes sur la qualité des images
(le codec est paramétré sur l'encode prédéfini niveau 10, le bitrate désiré est assez faible, et la mesure de la qualité se fait ici encore avec le score ssim).

Voici un graphique représentant la qualité (par la ligne rouge) de chaque image d'une vidéo après un premier passage en bitrate constant (on s'attend bien sûr à un encodage médiocre...) :

(ssim moyen la 1ere passe : 0.95986)
(attention à ne pas confondre "une passe à bitrate constant" et "une passe à quantizer constant" : les deux méthodes sont à l'opposé l'une de l'autre !!!)

On voit que parfois l'encodage est très (trop) bon dans la zone verte, parfois l'encodage est catastrophique dans la zone rose. Lors d'une seconde passe, le codec va augmenter le bitrate des séquences gourmandes (celles qui sont très mal encodées) en ponctionnant le bitrate sur des séquences qui se compressent bien... Bref, il prend aux riches pour donner aux pauvres

Voilà l'effet de la seconde passe (la ligne bleue) :

(ssim moyen la 2nde passe : 0.96460)

L'effet est net : comme on s'y attendait, la qualité de la seconde passe est clairement plus homogène ! Certes la qualité monte moins haut dans les cercles jaunes (est-ce utile à ces moments-là ?), mais la qualité ne descend pas aussi bas dans les rectangles verts (scènes gourmandes). C'est pour cette raison que l'on préfère encoder en 2 passes plutôt qu'en 1 passe à débit constant.

Regardons (localement, certains extraits) ce que donnent les encodages de passes supplémentaires...

--> Un extrait PEU gourmand en débit (quatrième cercle jaune)

Voici l'évolution de la qualité d'encodage quand on fait de 1 à 4 passes lorsque le bitrate désiré est trop élevé :

(la courbe "série k" correspond au résultat obtenu à la "passe k")

On voit que le codec sait (si on peut dire) qu'il peut ponctionner du bitrate sur cette scène, et par conséquent diminuer sa qualité d'encodage. A chaque passe, la qualité diminue, mais c'est sans soucis puisqu'elle reste bonne (ssim > 0.96 sur cet exemple).

On voit aussi que la quatrième passe (ligne bleue claire) n'est pas utile puisqu'elle correspond à peu de chose à la troisième passe (ligne jaune : on ne la voit pas car elle est dessous la ligne bleue claire justement).

--> Un extrait TRES gourmand en débit (une partie du troisième rectangle vert)

Voici l'évolution de la qualité d'encodage quand on fait de 1 à 4 passes lorsque le bitrate désiré n'est pas assez élevé :

(la courbe "série k" correspond au résultat obtenu à la "passe k")

On voit que le codec sait (si on peut dire) qu'il doit augmenter le bitrate sur cette scène pour augmenter sa qualité d'encodage... Assez étonnant, le nombre de passes suppérieur à 2 n'améliore pas nettement la qualité. (!?) Cela montre qu'encoder, c'est pas simple pour le codec !

Écrit par : leon1789 04/06/2007 18:11

Sur le même principe que le message précédent (la règle du jeu étant d'obtenir un fichier final de même taille en bas débit, avec le codec divx 6.6.1 réglé en "profil de certification" Home Theater et qualité folle), on va comparer les deux stratégies suivantes :

1ère stratégie, "unipass qualité" : une seule passe basée sur la qualité (plus le quantizer est bas, meilleure est la qualité) ;

2ème stratégie, "4pass bitrate" : 1 passe d'analyse rapide + 3 passes d'encodage en série (plus le bitrate est élevé, meilleure est la qualité).

Nous allons constater que la stratégie "unipass qualité" est encore plus homogène que la stratégie "4pass bitrate" !

--> Un extrait PEU gourmand en débit

La série 1 correspond cette fois à la stratégie "unipass qualité", la série 4 correspond toujours à la stratégie "4pass bitrate".

On voit que la qualité de "unipass qualité" est inférieure à celle de "4pass bitrate", mais qu'elle reste correcte (ssim aux alentours de 0.96 sur cet exemple)...

--> Un extrait TRES gourmand en débit

La série 1 correspond à la stratégie "unipass qualité", la série 4 correspond à la stratégie "4pass bitrate".

On voit que la qualité de "unipass qualité" est supérieure à celle de "4pass bitrate" (ssim > 0.92 sur cet exemple).


--> Conclusion
En bas débit, la stratégie "unipass qualité" est plus homogène (ici, 0.92 < ssim < 0.98) que la stratégie "4pass bitrate" (ici, 0.90 < ssim < 0.98).
Il apparaîterait donc qu'elle soit intéressante quand on veut de la qualité, surtout pendant scènes gourmandes.

Écrit par : leon1789 04/06/2007 18:55

Les tests effectués ci-dessus sont réalisés avec un bitrate assez bas pour que les défauts apparaissent bien, mais les conclusions de ces tests restent-elles valides lorsque le débit est plus élevé ? ...le principe reste le même, les deux stratégies aussi...

En fait, les résultats sont les mêmes, avec des différences très faibles entre les deux stratégies : vu le bitrate élevé, ce n'est pas étonnant. La qualité de "unipass qualité" est plus homogène avec un léger avantage lors des scènes gourmandes en débit, mais un léger avantage à "multipass bitrate" lors des scènes normales.

A noter : une exception très dommageable (qui peut se produire assez souvent dans les films rapides) où 8 images consécutives étaient encodées de manière très anormalement dégradée avec "unipass qualité" (malgré le haut débit !) et de manière parfaite avec "multipass bitrate" (avec un ENORME pic dans le débit, encodant 14 images clés I consécutives). Voici le détail de la séquence : on voit ce pic impressionnant dans le débit, montant à ce moment-là à 3500 kilobits sur une seconde (la limite absolue du divx 6 est 4854 kbps en profil "home theater"), alors que le bitrate moyen que je demande sur l'ensemble la séquence est de 1300 kbps.

(en rouge les images I, en bleu foncé les images P, en bleu clair les images B )
C'est peut-être pourquoi le comportement de "multipass bitrate" serait a priori plus rassurant sur des séquences rapides en haut débit.


Essayons de trouver des solutions pour que :
-- "multipass bitrate" reste dynamique mais soit plus homogène sur l'ensemble de la vidéo (voir ci-dessous) ;
-- "unipass qualité" reste homogène et ne dégrade pas l'encodage par accident malencontreux (je n'ai pas de solution pour ça).


Rendre la stratégie "multipass bitrate" plus homogène
dans le cas d'un encodage sans bandes noires


Jusqu'à présent le codec 6.1.1 était configuré sur "profil de certification" Home Theater et "encodage prédéfini" niveau quelconque (au moins 4 !). Gardons "profil de certification" Home Theater mais décochons la case "encodage prédéfini" (on peut aussi prendre "1ère passe rapide", mais c'est peut-être moins bon...) : cela va nous donner la possibilité de résoudre en partie notre problème car on peut maintenant gérer le controle d'image du codec pendant la première passe (uniquement pour la première passe, car le controle est repris en main par le codec de manière automatique lors de la seconde passe). On configure comme suit :


Bien sûr, on prend un codage bidirectionnel (ça fait du bien au bitrate). L'option "multiple consécutif" n'est pas disponible à cause de la certification Home Theater.

L'intervalle d'images clés doit rester un nombre assez grand : en général, on conseille 250 (pour insérer de manière forcée une image clé au cas où un plan dure plus de 10 secondes... par exemple pour le premier générique de chaque star wars...).

Enfin, le seuil d'images clés (i.e. seuil de changement de scène, ou Scene change threshold en anglais) : c'est là le réglage qui va résoudre en partie notre problème d'homogénéïté. On va diminuer la tendance à créer des images clés (images I) en mettant le seuil à 75% (ou 80%, ou 85%...). Ainsi, le codec va devenir moins réactif (mais ce n'est pas grave car il l'est suffisament), et par conséquent il sera plus "doux" et sa qualité plus homogène.
Il est en général conseillé de ne pas dépasser 60%, mais j'avoue que je ne vois pas alors l'intérêt, car 50% ou 60%, ça revient au même dans la pratique... Il faut donc y aller franchement ! hop 75 %...
Avec plusieurs tests, je me suis aperçu qu'il valait peut-être mieux augmenter encore ce taux. (!)


Voyons ça sur des tableaux récapitulatifs :
--> en bitrate bas sur un exemple (600 kbps)...

"unipass" désigne la vidéo après une seule passe qualité avec "encodage prédéfini" niveau 10
"passe k" désigne la vidéo après une k-ième passe avec "encodage prédéfini" niveau 10 pour toutes les passes.
"passe k+C" désigne la vidéo après une k-ième passe avec la configuration "seuil images Clés" = 75% pour la première passe, et "encodage prédéfini" niveau 10 pour les passes suivantes.

Plus le score ssim est proche de 1, meilleure est la qualité de l'image.
Plus l'écart moyen est petit, plus la qualité de la vidéo est homogène.

Conclusions
-- "unipass" est globalement de meilleure qualité que "passe k".
-- la vidéo "passe 2+C" est meilleure que "passe 2" (car de qualité plus homogène) et, dans une moindre mesure, meilleure que "unipass qualité" (car plus réactive grâce à la seconde passe).
-- les passes 3 sont encore un peu plus homogènes que les passes 2. Cela dit, "passe 3" a l'air moins performante que "passe 2+C"...

Un classement serait donc
1 -> "tripasse avec seuil Clé = 75 %"
2 -> "bipasse avec seuil Clé = 75 %"
3 -> "unipass qualité"
4 -> "tripasse normal"
5 -> "bipasse normal"

--> en bitrate élevé sur un exemple (1300 kbps)...

Ramerque : j'ai monté le taux "seuil images Clés" = 85% parce que c'est encore meilleur (!)

Conclusions
-- "unipass" peut encoder de manière relativement mauvaise sur certains changements de scènes rapides très gourmands.
-- la vidéo "passe 2+C" est meilleure que "passe 2" (car de qualité plus homogène) et que "unipass qualité" (car plus réactive grâce à la seconde passe).
-- je n'ai pas fait figuré les troisièmes passes 3 car elle n'améliorent visiblement pas grand chose.

Un classement pour une séquence rapide en haut débit serait donc
1 -> "bipasse avec seuil Clé = 85 %"
2 -> "bipasse normal"
3 -> "unipass qualité"

Écrit par : rol 05/06/2007 22:23

Hébé

Écrit par : bd9 05/06/2007 22:53

voilà! c'est le mot que je cherchais

Écrit par : leon1789 05/06/2007 23:00

Promis, demain j'enlève tout

Écrit par : bd9 05/06/2007 23:20

et pourquoi?

Écrit par : leon1789 06/06/2007 12:22

...pour mieux expliquer certaines choses, avec plus de détails...

Ca y est, j'ai modifié ... Qu'en pensez-vous maintenant ?

Écrit par : l'egyptien 07/06/2007 06:43

Sa c'est du perfectionnisme

Écrit par : rol 09/06/2007 16:19

Intéressant

Epinglé

Écrit par : leon1789 12/06/2007 07:47

Bon voilà, j'ai fait un petit tour de ce qui m'intéressait.
Je n'ai pas parlé des options "multi images B", le gmc, des effets psychovisuels (pas simple avec les mesures numériques...), tant pis !

Écrit par : micjul 12/06/2007 19:56

C'est déjà pas mal

Écrit par : bd9 12/06/2007 20:06

ouais, t'as rien foutu quoi?

Écrit par : leon1789 12/06/2007 20:17

Merci


ouais, tu connais le cinéma en 3D ! ...genre les images qui viennent direct sur ton canapé...

Écrit par : bd9 12/06/2007 20:44

d'accord.
pas intérêt à regarder un "Cecil B.Demille" dans un studio.

Écrit par : leon1789 13/06/2007 10:09

...quand bd9 parle de bd1000...

Écrit par : FKL 27/08/2007 15:23

Bonjour a tous, nouveau sur le forum je me pose la question pour un encodage 1080P à 20000kb/sec.. une passe est elle suffisante ou bien il est préférable de faire 2 pass? merci et bonne rentré!

Écrit par : leon1789 27/08/2007 18:03

J'avoue que 20_000 kbps me paraissent énorme pour une encodage, même HD...

Ceci étant, votre question porte sur un encodage 1 ou 2 passes. Mais vous ne précisez pas votre codec... Je vais donc faire comme si c'était divx 6.6.

Je précise qu'en ce qui concerne l'encodage en 1 passe, seul l'encodage basée sur la qualité (à quantizer donné) est convenanble. Donc surtout pas d'encodage 1 passe à débit constant !!!
Autre précision : Riam ne permet pas (pour l'instant ?) de faire un encodage basée sur la qualité.

Conclusions :
-- si vous utilisez riam, le choix est clair --> encodage multipasses.

-- si vous utilisez un logiciel qui permet de faire des encodages de tous types, alors, cela dépend de votre vidéo :
----- vidéo lente --> encodage basée sur la qualité ;
----- vidéo avec passages rapides --> l'encodage multipasses est plus sûr.

Écrit par : FKL 27/08/2007 18:33

merci de votre réponse rapide, ma question porte bien sur le divx,j'utilise le script généré par avisynth pour l'encodage puis injecter dans vdub...le résultat obtenu a 20Mb/sec en une passe est très bon j'ai bien fait des tests image par image aucun macroblock dans n'importe quelle condition même avec l'ajout de filtre style msharpen...ce que je ne connais ce sont les images i et p etc... puisqu'elles sont calculées a la 1ere passe ont elles alors encore de l'importance a ce bitrate? en fait je préfère encodé en une passe car il faut 48H sur un p4 pour l'encodage d'un film merci
ps: j'ai 35 ans et le vouvoiement me fais très peur..

Écrit par : micjul 27/08/2007 18:37

Hein çà fait peur

20000 çà fait beaucoup, tu as essayé sur des valeurs plus faibles ???

Écrit par : FKL 27/08/2007 18:43

oui mais un encodage en 2 passes serait judicieux et a 48H par passe ...et je ne suis pas convaincu par les video 1080P a 8MB/sec même en 2passes...on voit bien la compression et comme je suis très exigeant...faut dire que je projette sur 2M80 de base full hd le moindre défaut ne pardonne pas...donc en fait ma question est de savoir l'importance de la premiere passe a bitrate maximum

Écrit par : leon1789 27/08/2007 19:54

Tes nombres 20000 kbps et 48 h par passe me stupéfaient !!!
Puisque tu encodes (comme moi) avec un script avs lu par virtualdub, essaies d'encoder en une passe basée sur la qualité, quantiser 2 (voire 1, puisque tu es exigent sur la qualité) avec encodage prédéfini niveau 5, profil Home theater (pour compatibilité)...

Normalement, ça devrait donner un excellent résultat, avec un temps de calcul normal.
Là tu verras exactement de quel bitrate tu as besoin. (cf http://forum.ripp-it.com/sujet_t16407.htm sujet en rédaction)

Au fait, quelle est ta source ? parce qu'un dvd, c'est inférieur à 8000 kbps... (en mpeg2 de surcroit)

Écrit par : micjul 27/08/2007 20:05

et bien perso un petit bout à 7500 et le résultat est excellent en 2 passes DIVX qualité folle .... c'est un peu long c'est vrai, même avec un ordi trés récent...je regarde pourtant sur un 127 cm et même en zoomant cela est trés bon
Au dessus, je ne pense pas que tu aies d'amélioration, un DIVX standart à 1500 de bitrate c'est quasi le DVD ...Et en multipliant ce bitrate par 5, le résultat ne peut etre qu'excellent , la résolution en HD n'étant pas multipliée par 5 par rapport a un DVD..

Écrit par : leon1789 27/08/2007 20:11

Tu n'es pas en home theater alors ? car le home theater limite à 4850 kbps environ... ce qui est largement suffisant, même pour des scènes complexes.

Écrit par : FKL 27/08/2007 20:19

je fais de l'encodage issu de bluray et hd-dvd qui tournent autour 45mb/sec en genéral, pour l'encodage en 1080i ou p seul le profil 1080 fonctionne, j'ai fait un test avec quantizer 2 mais je trouve qu'avec msharpen il ne fais pas bon ménage niveau compression et avec ton histoire d'image mal encodées du processus quantizer çà m'inquiète ...en fait je réencode pour avoir du 25fps simplement et la possibilité de zoomer pour projeter en 2.35 sinon c'est scaler a 2000Euros

Écrit par : FKL 27/08/2007 20:35

nous parlons bien de hd n'est ce pas? tu parle de 7500kb pour du 720P ou 1080P? plus le bitrate est haut plus tu gagne en contraste colorimétrie et pêche général de l'image...moins perceptible surement sur tvhd que projo

Écrit par : micjul 27/08/2007 20:37

Non non, c'était juste pour essayer ...
Je vais faire quelques autres essais quand j'aurais un peu d etemps

Écrit par : leon1789 27/08/2007 20:57

ah oui ! je n'ai aucune expérience avec les hd-dvd. Mais tout de même, un divx de bitrate supérieur à 8000 kbps me surprend.
Le profil High Definition de divx est limité à 9700...


C'est certain que le sharp ne fait pas bon ménage avec le bitrate... mais j'ai peut-être une proposition pour toi : je viens juste de mettre au point (il y aurait surement des améliorations à apporter) un script avs d'une fonction SoftSharpen : voir http://forum.ripp-it.com/index.php?showtopic=16839&hl=
Cela me ferait plaisir de savoir ce tu en penses.

En ce qui concerne les images relativement mal encodées, en haut débit, i.e. à quantizer faible : effectivement, lors d'un changement de scènes entre deux scènes coûteuses en débit, le codec peut foirer en mode quantizer fixé... je ne sais pas pourquoi. et je n'ai pas trouvé de truc pour corriger le problème.

Edit : le problème est encore pire avec un encodage 1 passe à débit fixé !

Écrit par : FKL 27/08/2007 23:09

j'avais déja jeté un oeil sur ton script je l'essaye dès que possible et posterai des screens si possible sur ce forum... je trouve msharpen déja bon pour l'encodage de rip issus de tvhd style seigneur des anneaux en 1080P , mais je baisse fortement a (20,25) pour les rip bluray et autres car aliasing et double contours sont bien présent sinon...en tous cas le codec divx a haut bitrate c'est très très bon depuis bluray en mpeg2...sur 2.80M de base j'ai beau éplucher l'image dans tous les sens je n'arrive pas a différencier l'original du back-up vraiment excellent!

Écrit par : leon1789 27/08/2007 23:20

Quand tu le testeras, fais une mise à jour du script car je le change assez souvent (ce soir encore, par exemple). Enfin, maintenant, ça devrait se calmer.

Depuis que j'ai écrit la dernière modification majeure, j'ai laissé tomber MSharpen (que j'utilisais aussi ) : d'après moi, mon script SoftSharpen permet de relever davantage le piqué de l'image que MSharpen, et cela sans perdre en compressibilité sur l'ensemble de la vidéo (ie. sans dégrader le reste de la vidéo).

Avec MSharpen, je remarquais aussi de l'aliasing important parfois. Avec ma fonction, il y en a bcp moins...

En revanche, tous ces efforts se paient cache en temps de compression ! ...du même ordre qu'un traitement par HybridFupp, mais de meilleure qualité (? )

Écrit par : FKL 28/08/2007 01:30

aie... si ça me fait partir sur une semaine d'encodage c'est moins drole...pas eu le temps de connaitre HybridFupp j'utilise lanczos.....quand je redimensionne ce qui est rare...au fait quand on crop les bandes noir(e)s ce sont ces filtres qui sont utilisés?

Écrit par : leon1789 28/08/2007 10:56

Pour le temps d'encodage, il faut tester, car plusieurs choses rentrent en jeu dans l'encodage d'une vidéo... (le serveur d'images, les filtres, l'encodeur, et l'ordi qui fait tourner le tour).
Quel niveau d'encodage divx sélectionnes-tu ? Equilibré, meilleure qualité, qualité folle, ... ?

Pour le crop, tout dépend ce qu'on entend par filtre :
-- en théorie, je vais dire qu'un filtre est un traitement qui modifie l'image, informatiquement parlant. Comme le crop enlève les bandes noires, il modifie bien l'image, donc c'est un filtre. Idem pour le resizers et MSharpen par exemple.
-- en pratique, je vais dire qu'un filtre est un traitement qui modifie l'image, visuellement parlant. Comme le crop n'enlève que les bandes noires, il ne modifie pas réellement le contenu l'image, donc on peut considérer que ce n'est un "vrai" filtre. En revanche, les resizers et MSharpen le sont...

Écrit par : FKL 28/08/2007 11:11

a essayer donc...je m'apercevrai rapidement du temps d'encodage....j'utilise qualité folle, comme je te dis j'essay de ne faire aucun compromis en ce moment je me prends pas mal la tête a muxer demuxer remuxer du h264 ts avec xmuxer pro et yamb car ripp it est un peu perdu dans les débits et le nombre de flux audio mais je crois avoir trouvé la solution...merci pour tes renseignements sur les filtres

Écrit par : leon1789 28/08/2007 12:54

Je comprends bien

Mais fais-tu ce choix par principe de précaution, ou bien as-tu remarqué une réelle différence avec un encodage "meilleure qualité" ? (...à part un temps d'encodage deux fois plus long ) .
Et Micjul, toi qui encodes en qualité folle aussi ?

Personnellement, je ne suis pas complètement convaincu par le niveau 10 (cf http://forum.ripp-it.com/index.php?showtopic=16230&hl= )

Écrit par : FKL 28/08/2007 14:22

si j'ai a peu près compris entre les lignes d'après ton analyse 10 et 5 ne sont que très peu différent mais pour un encodage beaucoup plus long?

Écrit par : leon1789 28/08/2007 14:27

oui, c'est ce que mes quelques test métriques (en résolution classique, pas HD !) ont l'air d'indiquer.

au fait, à quelle valeur quantizer encodes-tu quand tu réalises un encodage en une passe ? (j'espère que tu ne prends pas un encodage une passe à débit fixe, car c'est vraiment le moins bon choix en terme de qualité d'image)

Écrit par : micjul 28/08/2007 14:34

Lol .. la qualité folle, vaste débat ... honnetement, je ne vois guere la différence avec "meilleure qualité" .... sauf quand je zoome l'écran au moins 4 fois, donc c'est qu'il y en a une quand même ... mais vraiment trés minime ... il faut dire que j'encode également à des bitrates élevés . Sur des bitrates autour de 700 là on constate mieux la différence, mais sur mon matériel , sur des écrans inférieurs à 82 cm, pas sur d'y voir grand chose ...
Ou je constate la plus grande différence, c'est par exemple (en zoomant toujours), sur des murs unis en fond de film , en "meilleure qualité" il y a un début de macroblock ;;; en qualité folle c'est plus lissé ... En fait sur les détails d'un visage par exemple, aucune différence ... les codecs n'aiment pas les fonds neutres ...
Et puis surtout je pense, à force d'encoder, on voit des défauts partout , même lorsqu'il y en a pas ... ou lorsqu'ils sont déjà presents sur le DVD

Écrit par : FKL 28/08/2007 14:37

simple pass a 20mbps...



c'est clair...j'ai parfois envie de tout foutre par la fenêtre et repartir en vacances surtout sans pc
je n'arrive pas a faire passer a ripp it du h264 issu de bluray ça m'enerve!!! j'ai beau tout essayer

Écrit par : micjul 28/08/2007 14:40

J'ai eu du mal 15 jours cet été ... pire qu'arreter de fumer

Écrit par : leon1789 28/08/2007 15:05

ha oui, tu l'avais dit au début ! ben, c'est pas bien
Peux-tu nous mettre une copie d'un fichier statistics.xml (on le trouve dans le répertoire de travail du codec divx), histoire de voir à quelles valeurs quantizer tu tournes avec tes fameux 20000 kbps

@mijul : merci pour tes précisions sur "qualité meilleure / folle"

moi, j'ai carrément acheté un portable pour partir en vacances ! j'avais trop peur d'être en manque...........

Écrit par : FKL 28/08/2007 16:28

ok, pour l'instant je fais qques encodages 720P pour vider un peu mes hdd...
en passant quelqu'un d'entre vous est en mesure de m'expliquer le pixel ratio carré 1:1, ntsc16/9....du divx?

Écrit par : leon1789 30/08/2007 13:10

je ne saurais pas trop t'expliquer cela sans me tromper, donc je te donne des mots clés : pixel PC, pixel TV, image anamorphique, PAL...

Personellement, j'encodage avec pixel 1:1 pour PC. Avec des ratio-pixels différents, on crée des images anamorphiques, pouvant être lues par des logiciels/matériels ad hoc. Les images sur DVD sont dans un standard anamorphique.

Écrit par : leon1789 30/08/2007 13:35

je m'aperçois que je n'ai pas répondu réellement :
redimensionner, c'est quasiment obligatoire car la vidéo source est en générale anamorphique et la vidéo désirée ne l'est pas : il a donc impérativement un changement de résolution.

Le mieux, je pense, c'est de ne redimensionner qu'une des dimensions : comme ça, on perd moins de qualité. De préférence, redimensionner en augmentant la dimension qui veut bien l'être. Exemple un DVD 16/9 anamorphique 720*576 peut être redimensionné en 720*400 ou 1024*576 (en théorie préférable pour essayer de concerver la qualité d'origine)

De manière générale, pour redimensionner, il existe des resizers classiques : bilinearResize, bicubicResize, LanczosResize. Ils ont leurs avantages et leurs incovénients. Dans ton script avs, je suis presque certain (à moins que tu aies des logiciels/matériels de lecture spécifiques) que tu as une de ces instructions de resize.

HybriddFupp utilise principalement bicubicResize (mais aussi biliner ou lanczos dans ces presets extrêmes). Mais HybriddFupp ne se cantonne pas seulement à redimensionner : il retravaille l'image après resize (le traitement dépendant des paramètres qu'on fournit) et c'est ce traitement après resize qui coûte nettement davantage...

Quant au crop des bandes noires, c'est totalement indépendant au resize... sauf que bilinear et bicubic proposent également cette possibilité me smble-t-il, mais c'est artificiel.

Bref, il y a trois choses distinctes (qui peuvent être réunies artificiellement) : le crop , le resize , le traitement

Écrit par : FKL 30/08/2007 13:44

bien compris, sauf l'obligation de resize, en fait je n'encode pas de dvd, mais si j'ai un fichier 1.85 (1920X1080) et je veux garder l'image entière pourquoi devrais je le faire?

Écrit par : leon1789 30/08/2007 13:57

effectivement, j'ai perdu mon pari : un DVD HD n'est pas anamorphique, car déjà encodé en 16/9 !!! donc tu n'as pas le problème du resize, et c'est tant mieux (une épine de moins )

edit : au passage, 1920x1080 = 16/9 = 1.777777........ pas 1.85

Écrit par : FKL 30/08/2007 14:12

autant pour moi aussi...je ne suis pas très familiariser avec les ratios...as tu jeté un oeil sur le dernier divx? je ne comprends pas ces histoire de pixel d'entré et de sortie....quand te met tu à la hd? attention tout de même quand on y a gouté le retour au dvd est très difficile par contre...

Écrit par : leon1789 30/08/2007 14:17

la version 6.7 ? non pas encore...


je sais bien que le luxe, une fois que...
sinon, je m'y mets dès que j'ai tout le matériel pour en profiter, c'est-à-dire.... oula... et encore...

Écrit par : FKL 30/08/2007 14:39

on trouve des platines a base de sigma autour de 150E maintenant et ça marche déja très fort

Écrit par : leon1789 30/08/2007 14:53

ok, mais il me faut aussi et surtout un grand écran ! ... avec ma 80 cm cathodique, que veux-tu avoir de la HD...