On voit souvent que lorsqu'on encode en bas bitrate, il faut surveiller l'indice de qualité (qui s'exprime en bit/pixel) : par définition, cet indice est lié au bitrate et à la résolution de l'image encodée. En clair



exemple : une vidéo à 25 images par seconde, encodée en 600 kbps dans une résolution 720x304 (film format 2.35) a un indice de qualité
indice_de_qualité = 600000 / 25 / (720 x 304) = 0.11

La question qu'on se pose souvent est :
quelles valeurs de ce fameux indice de qualité doit-on "viser" pour un encodage de qualité ?




Evidemment, il n'y a de bonne réponse miracle... mais ce n'est pas rare de lire que diminuer la résolution d'encodage permet d'augmenter la qualité de la vidéo. Mais il y a-t-il une part de vrai, une part de faux ? J'ai même vu (vous aussi probablement) affirmer qu'encoder en 480x360 à 600 kbps était mieux qu'encoder en 720x540 à 900 kbps (la justification venant en partie du fait que l'encodage en 480 possède un indice de qualité de 0.14, alors que celui de la vidéo en 720 est seulement de 0.9).
C'est alors que l'on croit cauchemarder : la seconde vidéo avec un bitrate 50 % supérieur à la première serait soit disant de moins bonne qualité...


N'oublions pas que la vidéo se regarde sur un écran dont la taille ne change pas ! Votre écran plasma 127 cm sera toujours aussi grand, votre TV cathodique 36 cm sera toujours aussi petite, quelle que soit la résolution de votre encodage... C'est pourquoi je vous propose de comparer ces quelques images ci-dessous, en ayant remis aux mêmes dimensions les vidéos une fois encodées !

Voici les caractéristiques de trois encodages
encodage 1 : résolution 720x304 et indice de qualité 0.11 (je vous laisse estimer le bitrate )
encodage 2 : résolution 640x272 et indice de qualité 0.11
encodage 3 : résolution 640x272 et indice de qualité 0.14

Remarques importantes.
-- Les indices de qualité de encodages 1 et 2 sont identiques : ceci permet de vérifier si la vraie qualité finale de ces deux encodages sont vraiment les mêmes (comme semble l'indiquer ce fameux indice de qualité).
-- Les bitrates des encodages 1 et 3 sont identiques et très supérieurs à celui de l'encodage 2 : ceci permet de vérifier si la vraie qualité finale dépend fortement de la résolution (en bas bitrate).

Cliquez pour voir le fichier-joint
en haut à gauche la vidéo d'origine, en haut à droite l'encodage 1,
en bas à gauche l'encodage 2, en bas à droite l'encodage 3.

A la vue des quatre images, personnellement, je préfère la vidéo originale !
Sinon, je trouve (c'est très subjectif) que l'encodage 3 est meilleur que l'encodage 1, et l'encodage 2 est moins bon que les autres.

Autre exemple :
Cliquez pour voir le fichier-joint
en haut à gauche la vidéo d'origine, en haut à droite l'encodage 1,
en bas à gauche l'encodage 2, en bas à droite l'encodage 3.

Je trouve (c'est moins subjectif) que l'encodage 1 est un meilleur que l'encodage 3, et l'encodage 2 toujours pire que les autres.
(oulala, en changeant d'écran, les défauts n'apparaissent pas de la même manière !!! ...)


Conclusions persos (contre les moulins à vent) :
-- l'indice de qualité ne signifie pas grand chose (les encodages 1 et 2 ont le même indices, mais leur qualités sont très différentes...), seul le bitrate à l'air de compter réellement puisque les encodages 1 et 3 ont mêmes bitrates et qualités comparables.
-- une résolution inférieure ne signifie pas forcément perte ou gain de qualité : entre les macroblocs et le flou artistique, on a le choix...
-- le temps d'encodage d'une vidéo dépend (entre autres) de la résolution de cette vidéo : plus la résolution est grande, plus le temps d'encodage l'est aussi... et inversement... et réciproquement... ce qui peut-être convainquant pour ceux qui veulent encoder à vitesse lumière

Aussi, je me permets d'apporter des nuances aux propos de micjul :

et de reprendre ceux de pepsilite


Quels sont vos avis sur le sujet ?

Oui, ce n'est pas facile parfois d etrouver la bonne solution ..

Mais là tes exemples sont faussés ...
L'indice de qualité doit être pris en compte avec le même bitrate ... une même vidéo en 720 X 400 avec un bitrate disons de 800 sera de moins bonne qualité visuelle qu'avec le même bitrate en 640 X 272 ... il y aura forcément plus de macroblocs ..

Mais la baisse de résolution a aussi ses désavantages, le flou en est un ..

L'indice de qualité ne fait pas tout, il n'est qu'un indicatif, encore faut t'il s'en servir sur des bases égales ...

de plus certains films sont trés compressible, essaie les SDA, là, on touche une vidéo originale quasi parfaite ... et même à bas bitrate (l'indice de qualité suit forcément), l'on arrive à des résultats vraiment trés bons ..

Et puis tu as le plus important ... la perception de chacun ... sans essayer de contredire ... un film à 0.10 d'indice, et quelqu'il soit, avec n'importe quel codec, et bien je trouve cela pas terrible ...
Comme je le dis toujours, certains trouvent des films de 2H sur Cd de trés bonne qualité .... je ne fais pas partie de ceux là ..
J'ai déjà le matériel pour le regarder qui est de grande taille, et les défauts sont de ce fait amplifiés ..

quoi ?!? que lis-je ?!? mes exemples... faussés ! Grrrrrr

ben, les encodages 1 (en 720) et 3 (en 640) ont le même bitrate.


Je suis d'accord, davantage de macroblocs pour la vidéo 720 (ceci dit, en 640, il en reste bcp quand même),
mais des macroblocs plus gros sur l'écran (lors de la lecture) pour l'encodage en 640 (d'où un flou un peu plus élevé qu'en 720).


oui, ce n'est qu'un "indice"... un tout petit indice du résultat final


Si tu fais de la pub pour SDA, moi je balance mon joker SW !


ok, prenons l'indice de (non-)qualité 0.10 comme exemple : cela signifie encoder un film 16/9 (j'ai le droit au 16/9, hein ? )

Je comprends bien que sur ton écran (qui ne pardonne pas le moindre défaut si on peut dire), tu ne trouves pas ça terrible...

Par ailleurs, comme tu l'as dit, certaines personnes compressent fortement pour faire loger un film de 2h sur un CD : cela correspond à 720 kbps environ. Il y a des gens qui s'en satisfont... -> indice de qualité 0.1 en prenant la résolution 720x400.
Or personne (je crois, mais...) n'encode à 326 kbps en 480x272 en espérant, ne serait-ce qu'une seconde, trouver la même "qualité" vidéo... et ce malgré le même indice qualité 0.1 !!! Imagine un peu sur ton plasma, du 480x272 à 326 kbps


Je ne défends pas les indices petits... ni les grands d'ailleurs... car mon point de vue est que cet indice est loin d'être fiable (cf. les encodages 1 et 2, mêmes indices de qualité, et pourtant de qualité très différentes) et que le prendre pour référence, ça me choque un peu... Je suis trop émotif ?

A mon avis, ce n'est pas un simple et unique nombre (soit la résolution, soit le bitrate, etc.) qui permet de cerner a priori (tant que faire se peut) la qualité d'un encodage, mais plutôt plusieurs nombres... A chercher...

Je vais me lancer dans une petite série de tests numériques pour essayer de tirer une formule d' "indice de qualité a priori", une formule qui je l'espère sera plus réaliste que le simple "bitrate / resolution".

Première difficulté : il y a plusieurs algorithmes de redimensionnement ! lequel choisir ? J'ai choisi un bilinéaire haute qualité en espérant que ce soit un choix correct.

Avec mes outils, je n'arrive pas à faire des tests "industriels" qui soient satisfaisants : il y a trop d'aléatoire dans les méthodes de réduction et d'augmentation de résolution... Je suis un peu déçu.

Cela dit, voici l'avis d'un autre encodeur sur ce sujet.

c'est clair, mais avec l'avénement du dvd et des gros disque dur, cela devient moins vrai, cette démarche de toucher à la résolution pour améliorer la qualité.

Le gros problème de l'indice de qualité est qu'il ne tient pas du tout compte de la taille de l'écran sur lequel on va regarder la vidéo : même si on la veut nette et précise, une vidéo pour une fenêtre publicitaire d'une page web va couter moins en bitrate que l'encodage d'un super film qu'on irait voir sur le 127 cm de micjul !

Bon, j'essaie de trouver un indice de qualité plus réaliste... (sans tenir compte de la compressibilité de la vidéo, ce qui est une autre histoire)

La situation : on regarde une vidéo sur une tv (ou une fenêtre de l'écran de pc, etc.)

Premier problème : si on regarde une vidéo sur un écran de formats différents, il y a un petit dilème :
-- soit on veut voir les images dans leur globalité : il y a alors des bandes noires à gauche/droite (vidéo 4/3 sur tv 16/9 par exemple) ou en haut/bas (film 2.35 sur écran pc 4/3 par exemple) ;
-- soit on veut voir l'écran sans bandes noires : il faut couper une partie de l'image...

C'est pour éviter la discussion que, dans un premier temps, il me semble plus sage de supposer que l'on regarde une vidéo sur un écran de mêmes formats : une vidéo 4/3 sur un écran 4/3, un film 16/9 sur une tv 16/9, etc. (Dans un second temps, on pourra sophistiquer le principe de base...)

Je suis alors parti du principe que la qualité est plutôt liée au ratio bits par seconde et par centimètres carrés de vidéo sur l'écran, et non pas bits par seconde et par pixel de la vidéo (= l'indice de qualité habituel). Alors j'arrive à l' Indice Réaliste de Qualité suivant :

Juste une remarque au passage : le ratio B / ( X x Y ) est l'indice de qualité habituel.

Avec cet IRQ, on voit que :
-- augmenter le bitrate améliore la qualité : on s'en doutait...
-- modifier la résolution n'apporte aucun gain, aucune perte de qualité : ceci est assez réaliste tant qu'on ne descend pas trop la résolution...
-- une vidéo a l'air meilleure sur un petit écran que sur un grand écran : en effet, on voit bcp plus de défauts sur une tv 127 cm que sur une tv 52 cm (de même technologie) . Précisément, la formule indique que pour avoir la même qualité visuelle sur le 127 cm, il faut un bitrate 6 fois plus grand (car la superficie d'un écran 127 cm est 6 fois plus grande que celle d'un écran 52 cm).

6 fois ! Ca me paraît énorme quand même...

Question : est-ce que la qualité réelle d'une vidéo est vraiment proportionnelle au bitrate ???

Non, je ne pense pas qu'il faille résonner comme cela .... parce que tu ne regardes pas l'écran à la même distance (normalement) ... ainsi, j'ai 4 m entre mon canapé et mon plasma, et je ne vois pas de défauts notoire sur des films encodés à 1500 de bitrate ...mais si je me met à 2 metres je commence à en voir (avec les DVD aussi dans une moindre mesure) ... à 1000 de bitrate même à 4 m j'en vois pas mal de défauts et à 2 metres là c'est franchement horrible...
Pour un 55 cm, fait l'expérience, regarde à 2 m et à 90 cm (pour respecter les propotions du 127 cm) .....
En fait c'est toute une combinaison de choses la vision de la qualité...

oui, tu as raison : une tv 36 cm regardée à 2 mètres a le même "aspect" qu'une tv 72 cm regardée à 4 mètres.

En tenant compte de cela, on arrive plutôt à un truc du genre

Imaginons (pour l'instant) que p=5 par exemple (car ça m'arrange... )

Avec ce modèle, lorsqu'on se rapproche de l'écran à mi-distance, il faut multiplier par 1.3 (environ) le bitrate pour garder la même qualité visuelle. Cela confirme l'expérience de micjul puisque pour garder la même qualité visuelle de 1000 kbps à 4 m., il faudrait à mi-distance (donc à 2m.) un bitrate de 1000 x 1.3 = 1300 kbps . De ce fait, on comprend qu'avec 1500 kbps à 2 m. , l'image soit apparemment meilleure.

Idem si on change de tv : cette formule indique une qualité visuelle comparable entre un encodage à 1400 kbps sur un 127 cm et le même à 1000 kbps sur un 52 cm (sans bouger le canapé !). C'est plus ou moins réaliste...




Pourquoi prendre précisément p=5 ? (...trois secondes de blanc...) ben j'en sais rien !

je viens de reculer le canapé de 20 cm, tes calculs ne sont plus bons

... et tu viens de retrouver dessous un DVD que tu avais perdu depuis 3 ans !

Non un DIVX ... et franchement le codec s'est amélioré