pepsilite
vendredi 17 juin 2005 à 05:35
J'ai testé les 3 derniers codecs en date avec le même encodage, 720x304 - 450 kbps - 2 passes :

Vala
Qui gagne?
Winche
vendredi 17 juin 2005 à 08:50
X264 ? Il a l'air un peu plus propre, plus soigné ? Au niv. du visage, des éléments de la vitre à droite ...
Mais, bon c'est un vieux myope qui dit ça, c'est peut-être loin d'une parole d'évangile... même sûr!!!
paco67
vendredi 17 juin 2005 à 09:11
L'image du vp77 est pas mal mais ce n'est pas la même que les 2 autres.
rol
vendredi 17 juin 2005 à 09:13
Ah, tu crois ?
paco67
vendredi 17 juin 2005 à 09:37
Vi regarde la main du pilote et le manche sont legerement plus bas.Les details de son masque (je suppose) sont completement differents aussi.Mais bon y a pas photo pour le plus moche the winner is the divx6.
rol
vendredi 17 juin 2005 à 09:45
Ah voué sa main est plus basse

Ben il semble que d'après quelques tests effectués, le x264 ait de l'avenir
paco67
vendredi 17 juin 2005 à 09:49
Oui mais sur ces images fixes et en n&b je le trouve moins net , plus flouté et j'aime pas le flouté moa.
rol
vendredi 17 juin 2005 à 09:50
Ok
cdoris
vendredi 17 juin 2005 à 12:38
J'aurais tendance à dire :
- en termes de détails :
1 - X264
2 - VP77
3 - DivX
- ombres moins bouchées :
1 - VP77
2 - X264
3 - DivX
rol
vendredi 17 juin 2005 à 12:41
La polémique fait rage
yober
vendredi 17 juin 2005 à 13:00
Rage, rage, rage...
chibani
vendredi 17 juin 2005 à 13:05
et avec une scène plus animée?
Seb.26
vendredi 17 juin 2005 à 14:12
Les 2 rivets à gauche de la tete du pilot sont interressants ...
Winche
vendredi 17 juin 2005 à 15:00
Frankenstein où ça ??? lé pas vu moa...
pepsilite
vendredi 17 juin 2005 à 16:25
QUOTE(Seb.26 @ vendredi 17 juin 2005 à 10:12)
Les 2 rivets à gauche de la tete du pilot sont interressants ...

effectivement, ils en disent long

Ah, au fait, j'ai donc encodé du VP7.7 et je n'ai plus les problèmes d'avant à la lecture, la vidéo est fluide. A l'encodage, il a été accéléré et est juste un peu plus lent que le VP6.
En progrès .... mais coté qualité, quand le x264 hp sera au point, ce sera fini pour les autres....
TheFox
vendredi 17 juin 2005 à 18:29
Pour moi, ya pas photo :
Je ne vois aucune différence.
Les seuls critères de référence me paraîtraientt donc de connaître :
1) les temps d'encodage respectifs ???
2) la compatibilié lecteurs de salons
???
Niaphron666
samedi 18 juin 2005 à 12:26
Waw impressionnant meme le tt nouveau divx6 et derrière le x264 et le vp7.7

Sinon est ce que le codec X264 et compatible avec une platine DivX ? (dite oui :'( )
rol
samedi 18 juin 2005 à 12:27
Non...
Zayatoshi
samedi 18 juin 2005 à 14:03
Mais j'aurais pensé le codec Divx 6 plus dégueulasse.
Il s'en sort pas trop mal à priori. Pour les amateurs de platines celà pourrait être une bonne alternative après une MAJ par firmware....
rol
samedi 18 juin 2005 à 14:05
Vu que le fourcc est toujours divx5 peut-être pas besoin de maj de firmware...
Niaphron666
samedi 18 juin 2005 à 16:26
le divx6 passe sur pas mal de platine sans pb c juste les menu qui ne sont pas lisible par la platine, on a aussi axx au S/T et différente bande audio.
pepsilite
samedi 18 juin 2005 à 17:28
QUOTE(rol @ samedi 18 juin 2005 à 08:27)
Tuuuuuuuuuut ... perdu... la réponse attendue était "oui"

Mais c'est quand même non (pour l'instant)
pepsilite
samedi 18 juin 2005 à 17:29
QUOTE(Niaphron666 @ samedi 18 juin 2005 à 12:26)
le divx6 passe sur pas mal de platine sans pb c juste les menu qui ne sont pas lisible par la platine, on a aussi axx au S/T et différente bande audio.
Le divx 6 étant du Divx 5, heureusement qu'il passe sur les platines compatibles divx 5 ....
QUOTE(Musashi @ samedi 18 juin 2005 à 10:03)
Mais j'aurais pensé le codec Divx 6 plus dégueulasse.
Il s'en sort pas trop mal à priori. Pour les amateurs de platines celà pourrait être une bonne alternative après une MAJ par firmware....

Ben en fait, je me suis rendu "après coup" que les paramètres que Ri4m envoyait au codec étaient mauvais, le débit de l'image Divx 6 est en fait de 780 au lieu de 450 ...... ce qui explique sa "relative" bonne tenue...
guy-pierre
lundi 20 juin 2005 à 08:49
QUOTE(Zayatoshi @ samedi 18 juin 2005 à 13:03)
Mais j'aurais pensé le codec Divx 6 plus dégueulasse.
Il s'en sort pas trop mal à priori. Pour les amateurs de platines celà pourrait être une bonne alternative après une MAJ par firmware....

Bonjour,
Je l'ai testé hier soir sur ma platine de salon (une KISS 558) après avoir réencodé une video avec leur "converter" et c'est passé sans aucun problème et sans MAJ du Firmware.
Quant à dire si la qualité est meilleure, suis pas assez costaud pour le dire

En revanche il m'a semblé que le réencodage était assez rapide (environ 1.30 h pour une video de 700 Mo avec l'option "theater"). Je trouve que ça serait quand même pas mal s'il était intégré à mon Rip-it AM chéri
Yeno
mardi 21 juin 2005 à 22:39
Ba je ne pense pas qu'ils puissent l'intégrer aux prochaines versions car il faut l'acheter 20$

En plus pour la qualité qu'il sort...
rol
mardi 21 juin 2005 à 23:04
Ca sort du DivX
Rustic
vendredi 24 juin 2005 à 00:15
S'il faut chercher des différences c'est qu'elles ne sautent pas aux yeux.
Perso je ne regarde pas une vidéo avec un compte fil, il suffit que l'ensemble soit satisfaisant surtout si l'on regarde les vidéos sur un téléviseur standard.
Au vu des images test ils sont ex aequo.
fanvideo
dimanche 26 juin 2005 à 09:14
Sur une télé, tu as raison mais en projection le divx 6 ne soutient pas la comparaison avec le X264.
Shann'auc
lundi 27 juin 2005 à 22:00
QUOTE(Rustic @ vendredi 24 juin 2005 à 00:15)
S'il faut chercher des différences c'est qu'elles ne sautent pas aux yeux.
Perso je ne regarde pas une vidéo avec un compte fil, il suffit que l'ensemble soit satisfaisant surtout si l'on regarde les vidéos sur un téléviseur standard.
Au vu des images test ils sont ex aequo.
ex aequo?? mouais ayant tester l'ensemble je trouve pas du tout pour ma part le DivX6 c'est WC direct le seul truc qui pourra être interessent dessus c'est le contenaire .divx et encore l'ogm gratuit me convient largement.
Sinon je voie pas le XviD dans le test donc je dirait X264 mais il est plus long en encodage que mon XviD, tout du moin avec mes réglage et avec mes scrypts, mais bon la durée na pas d'importance seul le résultat compte

.
@+che.
Rustic
vendredi 01 juillet 2005 à 13:26
QUOTE(fanvideo @ dimanche 26 juin 2005 à 08:14)
Sur une télé, tu as raison mais en projection le divx 6 ne soutient pas la comparaison avec le X264.
C’est une question, j’ai besoin d’arguments.Si tu t’équipes en matériel de projection, ce qui représente un certain investissement autant sauvegarder ses DVD avec DVDShrink ou DVD-RB vu le faible prix des supports sur internet. La qualité sera au rendez-vous, non ?
YannBresil
vendredi 01 juillet 2005 à 19:07
je pense qu'il n'y a pas besoin de projection pour voir la différence.
fanvideo
vendredi 01 juillet 2005 à 19:16
QUOTE(Rustic @ vendredi 01 juillet 2005 à 13:26)
QUOTE(fanvideo @ dimanche 26 juin 2005 à 08:14)
Sur une télé, tu as raison mais en projection le divx 6 ne soutient pas la comparaison avec le X264.
C’est une question, j’ai besoin d’arguments.Si tu t’équipes en matériel de projection, ce qui représente un certain investissement autant sauvegarder ses DVD avec DVDShrink ou DVD-RB vu le faible prix des supports sur internet. La qualité sera au rendez-vous, non ?

Je suis équipé en matériel de projection. j'ai simplement fait des comparaisons entre le divx6 et le X264 sur des images de 2m pour voir la différence et je confirme que le X264 est bien meilleur. Pour le reste c'est une question de choix personnel (Je stocke mes videos sur disque dur pour pouvoir les visionner quand je suis en déplacement, ce qui est fréquent.
rol
vendredi 01 juillet 2005 à 21:00
C'est sûr que sur une image de 2m, la différence doit se voir
Rustic
vendredi 01 juillet 2005 à 23:09
QUOTE
Je suis équipé en matériel de projection. j'ai simplement fait des comparaisons entre le divx6 et le X264 sur des images de 2m pour voir la différence et je confirme que le X264 est bien meilleur. Pour le reste c'est une question de choix personnel (Je stocke mes videos sur disque dur pour pouvoir les visionner quand je suis en déplacement, ce qui est fréquent.
OK merci
NiluGe
vendredi 22 juillet 2005 à 00:53
Hello,
Je me demadais, comme la qualité est assez proche entre les 3, a votre avis lequel a le meilleur ratio qualité/temps ?
Car j'ai testé le rv9/10 et je l'ai trouvé de meilleur qualité que le divx, par conte niveau temps d'encodage... c hyper long.
Alors ne connessant pas le x264 et le vp7 le quel des deux est le moins long a l'encodage?
Merci.
rol
vendredi 22 juillet 2005 à 01:11
As tu essayé le vp6 ?
NiluGe
dimanche 24 juillet 2005 à 23:21
Le vp6 j'ai testé ce weekend, mais sur une petite vidéo. Je n'ai pas vu de differance... avec le divx 5.02 a un birate de 900, je sais pour certain ces mots sont un sacrilege mais bon. Par contre coume vous dites: c'est long ! 4 fps ca fait mal... sur un XP2600+.
Avec le RV9 meme si c'était long j'avais trouvé une amélioration mais là le vp6 j'ai pas vu... alors est-ce parce ce que je ne l'ai pas bien paramétré, je sais pas.
rol
dimanche 24 juillet 2005 à 23:25
Le RV9 cire l'image, pas le VP6
NiluGe
lundi 25 juillet 2005 à 00:11
QUOTE(rol @ dimanche 24 juillet 2005 à 22:25)
Le RV9 cire l'image, pas le VP6

Euh par 'cire' tu entends lisser l'image c ca ?
Bon je vais refaire des tests sur d'autres videos.
rol
lundi 25 juillet 2005 à 00:38
Oui, un lissage cireux
Niaphron666
lundi 25 juillet 2005 à 00:58
Ca doit etre sympas pour les parquet
roy204
jeudi 22 décembre 2005 à 00:01
(rol @ samedi 18 juin 2005 à 13:05)

Vu que le fourcc est toujours divx5 peut-être pas besoin de maj de firmware...
Pas besoin de MAJ en effet, je confirme.
C'est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'information, la mise en page et les images, veuillez
Comparatif codecs x264 divx6 et vp7.