T'es dur là Pepsi quand même !

Je trouve qu'il a fait des bons films quand même... Toi même tu qualifiais plus haut dans le post "La liste de Schindler" d' "EXCELENT" et d'autres films tu les considérais comme bons !

tout n'est pas mauvais, c'est pas parce que il cède un peu (trop) aux sirènes des normes des blockbusters dernièrement qu'il faut tout jeter.

nan nan, je confirme, la liste de schindler est un excellent film de par son histoire, ça aurait été tourné par tartempion ça restait quand même un bon film... ne pas confondre histoire et réalisation ....

Ben ça c'est pas certain ! N'importe quel réalisateur n'aurait pas forcément fait l'affaire, je suis pas d'accord. Ou alors explicite un peu ta pensée...

ma pensée me semble claire pourtant dans les films hollywoodiens de nos jours, le réalisateur n'a plus aucun impact dans le film, tout est tellement pré-calculé, surtout avec les effets spéciaux. Ceux qui croient le contraire se foutent le doigt dans l'oeil.
Pour ré-résumer ma pensée, tous les films de Spielberg m'auraient d'avantage plu s'ils n'avaient pas été faits avec le "spielberg touch" mais par un réalisateur neutre car perso quand je vais au cinéma voir un film, c'est pour l'histoire et pas pour avoir la version particulière d'un réalisateur, en qui concerne Spielberg, il est vraiment nul pour diriger les comédiens, il le reconnait lui-même d'ailleurs. Je n'ai jamais "gouté" cette mode qui veut qu'on aille voir un film pour son réalisateur. De nos jours la plupart des "gros" films du cinoche sont faits par des illustres inconnus.

BREF : un film de spielberg serait meilleur sans lui

Ben oui mais un film de Spielberg sans Spielberg, c'est plus un film de Spielberg !

Si ?

Ne pas oublier les acteurs, qui ont aussi une influence dans la qualité d'un film.

En même temps, un David Lynch sans David Lynch, ça ressemble à quoi ? Une série TV bas de gamme... Ceci dit, je ne suis pas particulièrement fan de Spielberg.

Absolument, c'est un "tout"...

Tout à fait, mais ça reste "un film" et perso c'est tout ce qui m'interesse

oui ok, mais bon toutes les merdes "cinématographiques" du monde sont aussi des films ! Et moi elle m'intéressent pas forcément.

Franchement, Spielberg est pas toujours à la source d'un chef d'oeuvre, mais comme n'importe quel autre réalisateur, acteur ou scénariste. Il y a des moments où l'ensemble apporte chacun son petit plus qui fait que le film est plutôt bien réussi du point de vue de la qualité du jeu des acteurs, du point de vue du scénario et du point de vue de la réalisation technique et artistique. Mais il reste une chose qui n'est pas "maîtrisable" c'est celui qui reçoit le film : le spectateur.

Et visiblement si on s'appelle Pepsi, ben Spielberg il part avec un handicape de 10 (sur une échelle de 10)

Et puis je pense que le contexte (du tournage, de la diffusion...) joue aussi pas mal sur la façon dont on apprécie le film. Et le contexte de l'histoire elle même joue aussi.
Si on prend la "Liste de Schindler" par exemple, le contexte même de l'histoire, du sujet et le registre dans lequel se situe le film a davantage d'importance aux yeux du spectateur que l'aspect technique et de la façon dont il est tourné. Pourtant je ne peux m'empêcher de penser que Spielberg n'a pas tourné ce film de façon indifférente pour la raison même que les faits qu'il relate dans ce film le touchent énormément plus que si cela avait été James cameron ou David Lynch qui l'avaient réalisé par exemple.

Au final, losrque je regarde un film, c'est pas seulement un film, c'est un film de tel réalisateur avec tel et tel acteurs, sur tel sujet et je le regarde avec tel problème en tête dans un contexte plus ou moins agréable autour de moi dans ma vie, dans la salle du ciné (genre le gars qui fait sonner son portable, il va me sortir du film... et je vais le sortir de la salle ! )... Bref un Film c'est pas un truc neutre qui me permet de dire c'est juste un film (ah bon il a pas d'prénom ?). C'est le Film de tel réalisateur, avec tel et tel acteurs...

C'est un peu comme un logiciel, il est pas programmé de façon neutre et organisé de façon neutre. Ca dépend de qui le fait et de ce qu'il met dedans... Ce qui fait qu'on ait un Ripp-it c'est ça, car si j'avais programmé Ripp-it ben je vous raconte pas la merde dans laquelle on serait ! et je crois pas qu'on pourrait appeller ça un logiciel !

Tout ça pour dire que je suis pas d'accord avec Pepsi

Euh

Le contexte est important je pense aussi

Spielberg n'a qu'à faire un rippeur et on pourra discuter à niveau égal

oui ou toi tu n'as qu'à faire un film...

Ca c'est fait !!! Au suivant !!

Non franchement, faire des films, c'est pas du tout mon truc, plutôt le montage, mixage et tout ça ouais

Sans eux (mixeur, monteur) le film ne serait qu'une grosse merde de plans sans intérêt...

Ben justement écrire un scénario, réaliser le film, jouer les rôles, habiller les acteurs, les maquiller, monter le film, faire la bande son, mixer.... C'est tout ça faire un film, et il faut aussi un gars comme spielberg qui a une équipe autour de lui pour faire que par exemple ce soit une merde ou un film qui te plait. Mais il faut aussi tenir compte dans tout cela du contexte comme je disais plus haut.

Finalement on est d'accord Pepsi, mais tu veux pas le dire !

Tu veux juste dire Spielberg j'aime pas ce qu'il fait !

ok mais il est pas tout seul à faire ce qu'il fait, il y a une équipe avec lui et surtout aussi il le fait dans un contexte donné sur une histoire donnée... et pour une place de ciné qui elle n'est pas donnée (mais il est pas le seul !)

Une merde ou un super film : c'est le même prix !

non non, je n'ai rien à priori contre Spielberg, mais au fil des ans, ce mec plein de "potentiel" s'est avéré faire du très décevant et très lourd.

Ben oui c'est l'effet contexte qui fait ça. Il vieillit, son regard change et celui des spectateurs aussi.

Mais je reste persuadé que son "potentiel" comme tu dis est encore là, mais peut-être qu'il ne sais ou ne peux plus trouver comment le remettre au premier plan de son travail. Ou, si j'osais utiliser une métaphore cinématographique, je dirais que le style de Spielberg est pris dans un plan large, alors qu'auparavent, peut-être que le plan était plus resséré, donnant un sentiment d'intensité plus fort au spectateur.

Peut-être que c'est ce qui te fait dire que Spielberg, n'est plus lui-même, que ses films récents n'ont plus l'intensité de ses premiers films... qu'il devient "lourd", "décevant"...

D'où la nécessité de prendre du recul et de prendre en considération l'importance du contexte pour annalyser ses films.

Et bien voilà, j'ai mal à la tête

C'est pour l'ensemble de notre oeuvre collective sur Spielberg et son évolution ou bien juste pour la dernière salve de commentaires ?

Euh, non, j'ai ce sentiment depuis le 1er film de lui que j'ai vu, CE3K, j'adore le sujet et le film globalement, mais comme toujours les comédiens ne sont pas crédibles, Truffaut joue comme une truffe (mais lui c'était naturel dans tous ses propres films), quant à ET, j'ai toujours trouvé les gamins lamentables, et que dire de la séance "grenouilles" à l'école et le // avec ce que voit ET sur la télé en même temps... C'est du débile profond. Je me suis offert ET 2002 avec les nouveaux effets spéciaux et je n'ai même pas pu le voir jusqu'au bout tellement ça me gavait .

Ben ET, c'est de la guimauve en boite !

Devine

Mais courrez voir DUEL le meilleur!!! Achetez, louez, mais il faut le voir.

Ah?

"Hook ": le début est trop long et limite ennuyeux...

Il FAUT voir " la liste de Schindler ". Hisoire vraie. Il n'était pas le seul à risquer sa vie pour sauver les Juifs pdt la 2° guerre M.

C'est un film qui dit que la société ( des années 70 m'enfin...) rend malade

Hello
En fait si on a vu ' la 2° guerre mondiale en couleurs ' sur Arte ou la 3, on voit qu'un type filmait le débarquement à Omaha Beach. Cela ressemble absolument à ' qui a tué le soldat Ryan ' et on pense qu'il ( spbg) avait eu accès à ce film.