La Ripp-it Team aimerait savoir : Selon vous, quel codec offre la meilleure qualité d'image, rendu et fluidité. Cela signifie que la compatibilité platine et le temps d'encodage ne font pas partie des critères de sélection.

pour le moment les meilleur résultat d'encodage que g obtenu reste en rv10

he-3, suivi du Xvid, VP6, RV10 ... les autres, c'est pas la peine, quant au x264 HP, pas encore au point.

Xvid pour moi... il faut dire que je n'ai pas envie de me compliquer la vie, ça me saoûle d'attendre une journée pour avoir mon avi... je n'ai pas non plus l'oeil pointé sur le macrobloc de trop (que l'on ne voit qu'en pause .... )...

Je vais voir ce que donne le He 3 et pitête bien que je l'adopterai.... Va savoir

Le x264 MP ce n'est pas la peine ? C'est dur je trouve.

Moi le meilleur que j'ai vu c'est le H.264 nero ... Le x.264 HP j'ai testé il bloblotte je trouve ...

le x264 MP c'est de la daube à coté du he-3 et du Xvid...

comment et ou encodé en H.264 nero ???

Euhhh...au hasard avec nero

Ben à partir d'un dvd et avec nero recode ...

Le temps d'encodage n'a aucune importance pour moi.
Par contre, la compatibilité platine est LE critère n°1 pour mon choix.

J'attendrai donc le prochain sondage... (où je n'aurai sans doute guère de choix )

eria

ça risque d'être un peu limité en effet.

Je précise ces critères, car je veux que le sondage soit le plus représentatif possible. Ce sondage porte uniquement sur l'évaluation qualitative. Je n'intègre pas la compatibilité platine comme critère, car le problème ne vient pas des codecs, mais bien des fabriquants de platine. Il est très important de saisir que tous les codecs ont la possibilité d'être compatible platine. Pourquoi ne le sont-ils pas tous ? J'aurais tendance à répondre que c'est du marketing; du business. Pour ce qui est du temps, il est très difficile de juger la performance d'un codec sur un intervalle de temps, car une multitudes de facteurs, influencant le temps, interviennent durant un encodage. Pour en nommer que quelques'un : le paramétrage, la source, le matériel hardware, l'utilisation du pc par l'utilisateur, etc.

En espérant que cela vous éclaire sur le sondage
Merci de respecter les critères !

Amicalement votre

Zombi55

Pour moi, le fait qu'un fichier encodé par mes soins puisse être passé sur un lecteur indépendant du PC est une qualité primordiale




Je n'ai ni voté, ni donné mon avis sur les codecs.
J'espère avoir été suffisament éclairé et respectueux des critères ...

cordialement

eria

Salut à tous!

Bon j'ai voté pour le vp7.
Bon il est lent à encoder mais je trouve qu'il a un "piqué" supérieur au divx 6.1. (sur Dessin animé).

Il faudrait peut-être faire un sondage pour chaque type de films en fait

Ben, pour chaque film non ?

Euh

Qu'est qu'il peut dire comme bétises ...

En tout moi je crois que en ce moment le meilleur c'est le Divx 6.1 mais je pense que une fait un peu plus évolué le x264 sera mieux ... Au fait est-ce que quelqu'un a testé le nouveau Xvid 1.1 Final ?

J'ai voté X264 HP, mais je n'ai essayé ni le Nero (H264 AVC) ni le DivX6 He3

Z'allez pas recommencer tous les deux!

Hein mais on a rien fait (enfin moi Dirk je sais pas je ne le surveille pas) ...

A tout bitrate que ce soit et même sur les sources difficiles à encoder, le Nero H.264 AVC sort vainqueur!
Source propre comme très bruitée, il offre un résultat nickel et surtout, parfaitement homogène!

Malheureusement il est payant... (c'est le problème )

Il est suivi par le DivX 6.1 (seulement cette version!!) pourvu qu'on encode en "Qualité Folle" et le RV10 (la référence gratuite pour les bas bitrates et les sources sales).

D'accord avec toi El_Mariachi49, le h.264 Nero a l'avantage incontestable de ne pas blobloter comme le x264 ...

+1

Un ptit bémol cependant! L'image est parfaite sous Nero Showtime notamment grâce à un puissant post-traitement mais ce dernier n'est opérationnel que sur ce log...

le H.264 se lit aussi avec VLC mais l'image est quand même un cran en dessous! (on perd énormément en définition!) et ça saccade pas mal sur mon PC!

Vivement la décompression matérielle du H.264!

As tu essayé CoreAVC ?

Non car il parait qu'il n'est pas stable. ça marche chez toi ?

Pour le moment ça roule ... mais il est vrai que je n'en fais pas un usage intensif.

Le fichier *.ax faut le caser où ? dans /System32 ?

Peu importe ... il suffit de faire RegSvr32 <chemin>\CoreAVCDecoder.ax

J'ai vu que sur Doom9 il faisait des tests pour connaitre quel décodeur pour le h264 était le plus rapide, quelqu'un à compris comment ils font ?

Sinon j'ai fait récemment des encodages en WMV9 juste pour voir et j'avoue avoir été agréablement surpris par les résultats obtenus par ce codec si injustement décrié!!

En effet, à bitrate égal (1000 kbps) et sur une source DV, le WMV9 en dépit d'un niveau de détail un chouiä moins bon en arrière plan se révèle bien plus homogène et plus propre que le DivX 6.1 et le RV10 (ça bloblotte presque pas!). Impressionnant! Il est aussi à noter que les scènes sombres sont bien mieux rendus : le détail est conservé (mieux qu'en RV10 même) alors que la définition s'effondre en H.263.

Bon d'accord, le H.264 cé quand même mieux, mais bon le WMV9 c'est léger à décoder et ça se lit sur presque tous les PC (avec le lecteur Multimédia 9 ou 10). Une excellent alternative! sans oublier que ce format sera décodé les prochaines générations de puces pour platines de salon MPEG4!

A quand l'encodage de DVD en WMV9 sous Ripp-it ?

Vos avis ?

(j'essairai de fournir qqs tests d'images pour me justifier)

Sauf erreur de ma part, ça a déjà existé mais ce n'est plus le cas.

Je confirme ce que dis Dirk-Pitt ...

Je l'ai adopté.
Pour moi c'est le xvid le meilleur, mais aussi c'est celui que je connais le mieux.

Edit: j'ai jamais testé le nero.

Faux! choisir ffdshow wmv9 comme codec et vous avez un avi en wmv + mp3 ou autre.

Errare Humanum Est ...

... Perseverare Diabolicum.

Le preset a disparu, mais pas la fonction.

Bon à savoir. Merci Paco.

Ah bon ? Comment se fait-il que ça ait disparu ?
Ya pas plus simple à configuer !

Tu as lu ce que Paco67 a dis en dessus ...

J'aime bien le rv10, mais je reconnais que l'x264 est bien plus performant (avez vous pensez a enlever le post-proc de ffdshow ? ca degrade énorméemnt le codec).
Le xvid viendrait après le rv10, divx après (écart énorme entre xvid et divx).

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, car même si en effet techniquement tout est possible, certains codec demandent une puissance beaucoup plus importante. Je prendrai l'exemple de l'OGG, bien que beaucoup plus performant que le MP3 et relativement demandé par les utilisateurs peu de lecteurs MP3 l'intègrent. La raison: une puissance demandé 2 à 3 fois supérieure pour le décodage, qui fait chutter l'autonomie de mon Samsung (l'une des seules marques de lecteurs audio proposant le support de l'OGG) de quasiment 50%
Dans le cas des platines même si c'est vrai qu'elle n'ont pas de bateries, cela demande des puces plus performantes et donc plus complexes. Si tu rajoutes à ca que sur une même puce il faut le support du DivX, du Xvid, du codec complexe X1, plus du codec complexe X2... on peu arriver à des puces très compliquées à metre en oeuvre pour une demande du publique très marginale (nous ) et là d'accord je rejoint ton argument "business" .

Alors comme d'hab pour le classement des codecs je pense qu'il est important de prendre en compte le débit vidéo utilisé ...

Personnellement je fais mes XviD en 1500, et c'est pas mal du tout ..

Slt à tous,

- Pour moi c'est le Xvid qui l'emporte because je n'utilise que lui
- En fait pour une compatibilite platine de salon je le trouve extra sutout quand je fait le travail moi meme à partir d'un DVD et bien sur avec Ripp-it que je trouve genial aussi.
- J'ajouterai aussi point de vue qualite sur des films de 2h00 le xvid reste tres propres, ce qui n'etait pas le cas il y'a encore environ 2 ans.

- Je tenterai plus tard pour des essais avec d'autres codecs.

Perso, j'ai utilisé :

• le xvid : bon
• le divx 5.1 : moins bien que le xvid donc ...
• le vp7 : je voulais voir, pas tip top
• le x264 : je voulais voir et bien j'ai vu : 28h d'encodage, qualité plus que merdique. No comment
• le rv10 : bon (je trouve un petit peu mieu que le xvid 1.1 beta 1)

Donc, pour l'instant, j'utilise le rv10 (et je vote rv10), mais pourquoi pas le divx6.1 ou le xvid 1.1 (il faudrait que je les test.