salut a tous


J'aurai voulu savoir si l'option dans prévisualisation, qd on fait le crop ou autocrop de l'image, si on fait ok, la compression le prend en compte et encodera que la partie que l'on a decidé dans visualisation ou bien si il fallait reporter les dimension obtenue ailleur.. merci pour l'info...

merci pour vos reponse rapide je l'espere .. j'en ai besoin..
@++

Oui, c'est bon.

oki... merci

dommage que ca ne me reduise pas la taille de mon fichier qd je reduit l'image d'encodement...
c'est bisarre....

@+

C'est normal ... pour ça il faut réduire soit le débit vidéo, soit la taille finale ... tout en prenant garde à avoir un indice de qualité correct

ben si ka taille de l'image est plus petit normalement on a une meilleure qualité ou bien la taille diminue du fichier.. non???
sinon, resize permet de se mettre en bicubiq etc??? comment ca se passe?
et comme qualité 780 eb bitrats ca va?

et pour le son si on met un ac3 en mp3, on aura en sortie de la stereo ou bien du 5.1 en mp3??? la case toujours grisée "5.1" elle sert a quoi et comment s'en servir?? merci...

1. Si tu diminue la "surface" d'encodage, l'indice de qualité change.
2. L'indice de qualité est fonction du débit et de la "surface"
3. La taille finale est fonction du débit

Pour ta question sur le débit de 780, je ne peux pas te répondre ... ça dépend de la "surface" ( voir 2. )
Mais ce que je peux te dire c'est que l'idice de qualité doit se situer entre 0.15 et 0.20 ( à la louche )

1. En mp3 tu ne peux pas avoir de son 5.1
2. Pour avoir du 5.1, il te faut DTS, AC3, AAC ( ou HE-AAC ), OGG

oki merci bien..
mais j'obtient un fichier de 1.5 giga pour un film de 2h15 avec 500mo de son... avec une qualité de 0.123 pour un bitrate de 850 .. ca fait bisare... comme si la compression ne servait a rien

- Quand tu diminue la taille de l'image la qualité augmente car la taille du fichier sera toujours la même d'ou une augmentation du bitrate.
- Bicubiq, Bicubiq sont des techniques différentes pour la modification de la taille de l'image : on utilise plutot Bicubiq pour diminuer la taille de l'image et Lanczos pour l'augmenter.
- 780 ca va mais le mieux c'est de regarder l'indice de qualité que donne Riam, il faudrait qu'il soit autour de 0.14-0.16.

Edit : Zut grilled

Sinon 500 mo c'est beaucoup pour le son, tu as choisi quoi comme type de compression ?

Réduit ta "surface", l'indice de qualité va monter. De ce fait tu pourras réduire ( un peu ) ton débit. Pour le son, si tu gardes le son d'origine c'est normal.

Tu veux lire ça sur quoi ? Platine ou PC ?

sur ordi, mais sur platine aussi.. en 5.1 retroprojecté bientot.. je me fait mon videoprojecteur (www.Allinbox.com en passant)
moi je fais un bivx avec ac3 et autre piste mp3 168 de qualité.. le film fait 2h15 et je suis en 720*376 adapté au format.. voila....
0.148 d'indice de qualité
compre. : 0.5
ratio 30%

divx6.1 d'encodage :

qualité home theater
qulaité folle
avec conservation de reso.


et donc tailles :
1000 kbps
544 pour le son et taille 1585mo
bisarre bisarre.. que ca ne compresse pas plus...

Corrigé chef ! Il fallait bien sur lire : "on utilise plutot Bicubiq pour diminuer la taille de l'image et Lanczos pour l'augmenter".

Ben de quoi tu t'étonne avec deux pistes son dont une en ac3 c'est sur que le son occupe beaucoup de place ... Peut-etre un seul piste serait mieux non ?

mais je perdrai l'avantage du bivx lol..

moi je me rappelle que j'encodait l'age de glace avec une qualité irréprochable en 780 de qualité et on ne voyait pas la difference avec le dvd... pourtant il faisait 1h30 je crois et j'ai 2 pistes son mp3 dessus... en 780mo..)

Bon voilà quelques donnée pour toi Phoenix ( sur PC uniquement ) :

- film Forrest Gump
- durée 2h16
- son HE-AAC 5.1 = 153 Mo
- video DivX 6.1 = 549 Mo
- "surface" 576x240
- indice de qualité 0.1610

Le résultat est excellent.

J'crois bien que j'vais bouffer du chat moi

Hein mais pourquoi tant de haine, je vais aller appeller la Spa moi ou Brigitte Bardot ... Regarde mes yeux, ne suis-je pas mignon ?

Il fait 1h20 ... donc même avec 2 pistes son à 128k il te reste BEAUCOUP de place pour la vidéo sur un CD de 780 Mo.

Personnellement j'ai pas de platine et pas d'installation 5.1 donc je donne la priorité à l'image par exemple :

\LA MéMOIRE DANS LA PEAU.AVI ::
893 kbps - 685 mo - 01.47.18.880
Vidéo_t1 : 797 kbps - 611 mo - Codec DX50 - 25.0000 fps - 160972 f - 704x288
Audio_t2 : 96 kbps - 74 mo - 44100 hz - MP3

Le résultat est la aussi très bon et le son plus que correct ...

Quel est l'indice de qualité pour "LA MéMOIRE DANS LA PEAU.AVI" STP ?

Peux tu également m'expliquer comment tu as fait cet encodage ? Avec RI4M ?

Pour l'indice de qualité je sais plus trop, il tournait vers les 0.16-0.17 il me semble.

L'encodage a été fait avec Riam tout simplement ... Tu as l'air surpris ?

Non non, pas du tout. Par contre, peux tu m'expliquer comment tu as obtenu du MP3 à 44100 hz ? Cela m'interesse au plus haut point ...

Pour tout t'avouer je ne sais plus ...

En mode "Pro" ou en mode "Débutant" ?

Pro mais j'ai regardé et il n'y a rien qui parle de la fréquence donc peut-etre que le son du dvd était à l'origine comme ça ... C'est la seule explication rationelle que j'ai trouvé ...

Non désolé ... J'ai le DVD c'est du 48000 Hz. Par contre j'aimerais bien que tu te souviennes car ça permet de gagner de la place Allez fais un effort

ouep... mais quand ta un film de 720*400 (environ) tu peux pas le reduire sinon tu coupe des bord.. et j'ai pas envie de couper les bords j'encode dans la nuit et je verrai bien avec mon fichier de 1.5giga

Oui c'est ce qui me semblais aussi donc c'est peut-etre parce que j'ai pris un bitrate audio faible ... Il faudrait demander à Pepsi.

Non c'est un "resize" ... Tout est conservé, mais l'image est plus petite voilà tout.

Le son transcodé de 48 en 44.1 créait des décalages lors des encodages de DVD donc il est en 48 maintenant

L'encodage est récent ...

En fait, j'ai fait des tests, avec la 4.20 mais je ne pense pas que cela change quoi que ce soit, et j'ai trouvé :

1. si on encode en injection directe ( via VDM donc ) en demandant du son MP3 à 96 kbps, on a du 32 khhz
2. si on encode sans injection directe ( via Lame donc ) en demandant du son MP3 à 96 kbps, on a du 44,1 khhz

Vala

Bien ...