Quelqu'un a t-il déjà encodé ce DVD ???
Perso je l'ai depuis vendredi, et j'ai voulu faire une petite copie de sauvegarde, et le résultat n'est pas probant, et ceci malgré plusieurs test tant en DIVX 6.1, qu'en XVID...

En DIVX, même en qualité folle 3 passes, et bien dans les zones sombres, il y a des blocks...et ceci même à 1500 de bitrate
Sur les scenes animées çà và..
Ca se remarque des le départ...ou l'on voit des bactéries sur fond sombre....plus loin dans la cave également ou il y a les aliens qui trouvent un vélo ...
Bizarre, c'est le 1er film qui me fait çà ...en tout cas de manière aussi visible...

Bienvenue dans l'univers des film DVD de Spielberg, j'ai eu le même problème avec AI, même à 2500 kbps on avait toujours du grain partout...
Sans le vouloir ni même le savoir, ils ont trouvé une parade anti-copie : le vomissement en voyant le résultat.
Enfin, je "suppose" que c'est ça le pb, vu que je n'ai pas rippé ce film, celà dit, je l'ai vu au cinéma et là déjà on voyait la bloblotte sur les murs. Essaye en "lissant" l'image avec le filtre Bas bitrate, au cas où...

Je suis peut être pas difficile, mais je n'ai pas vu de problèmes.

J'ai posté une question à ce sujet dans "assistance technique" sur une qualité bobof sur 1 seul cd

Je confirme que le résultat du rip n'est pas terrible du tout, maintenant à savoir si c'est spécifique à ce film....

Ceci dit quand on regarde le dvd classique sur sa platine se "grénage" de l'image amène un style qui n'est pas hideux

Par contre pour le rip....

Pour le rip, pas de problem avec dvdshrink

Merci
je suis au courant puisque je l'ai rippé

Ma phrase veut dire : par contre quand on le rip, sans commentaires

Le film non plus d'ailleurs , c'est une daube

Une daube mais une transposition exacte du livre !!!

Il ne faut pas oublié que le bouquin a été écrit en 98...... 1898, il y a donc plus d'un siècle... La technologie et ses avancées depuis le début du siècle a fait que l'histoire du bouquin a quelque peu pris une grosse claque...

Rien en 1898 ne pouvait prévoir qu'un simple "Oscillococcinum" allait prémunir les ETs de la mort certaine !!!
Loin d'être un très bon film, c'est une très bonne adaptation... Enfin, je pense (si, si ça arrive des fois )

Bonjour,

Je me permets de donner mon avis...

Perso, je l'ai rippé et encodé en DivX 5.2.1 sans aucun problème.

L'image me paraît correcte, mais peut être que je ne suis pas difficile !

@+

Vi en regardant le fichier vob lui même, la qualité n'est pas top du tout ! c'est à cause de la luminosité du film : moins il y en a, plus il ya du bruit sur la vidéo d'où les petits points qui apparaissent partout... Difficil de les enlever ceux là, et augmenter le bitrate va au contraire les faire apparaître de plus en plus puisque plus tu augmentes le bitrate, plus tu fais une copie exacte du dvd... Jai un peu d'expérience en encodage mais pour ça ya pas de solution parfaite, le mieux étant je pense d'augmenter le bitrate !! ( sinon :
Comme dit précédement il existe des filtres pour réduire cet effet et lisser l'imge (mais tu perds aussi en qualité car l'image est plus floue)
Peut être les effets psychovisuels divx6 ?? je c pas trop...
Sinon un autre moyen est de jouer sur le ratio nombre de pixels de l'image du divx et bitrate du divx. Il faut trouver l'optimum qui permet d'effacer le bruit (j'ai jamais eu le temps de tester), mais tu peux essayer par exemple d'encoder en 720*400 avec un birate faible de 800 kbps (ou à l'invers mais je déconseille : encoder en 512*284 avec un bitrate de 1600) par exemple.
Sinon une idée peut être en jouant sur le constraste de l'image, tu assombris l'image un peu plus jusqu'à ce que tu n'en vois plus tu fais une passe et la 2ème passe tu éclaircis à nouveau ton divx... j'ai jamais essayé mais ça peut marcher.

Un autre film assez hard à encoder est dogville !!

Merci de ta réponse...

Oui, j'ai un peu tout tenté ... j'ai tout de même arrivé à améliorer sensiblement mon premier jet.Mais il est vrai que je n'ai pas tout à fait obtenu ce que je désirerais..
J'y reviendrais certainement lorsque j'aurais plus d etemps ...

Si tu es plutôt comme moi à vouloir faire une copie très très proche de l'original voilà ce que je te conseille (attention c'est un véritable moyen de faire de très bons divx que peu pour ne pas dire personne ne connait puisqu'en parcourant le web je n'ai jamais vu de telle façon d'encoder et si ça vous plaît c'est moi qui l'ai fait !!! vivi même le concepteur de ripp it ne l'a pas envisagé tu vas voir pourquoi :)

Ripp it ne peut pas fonctionner pour ce que je vais dire (à cause de la résolution)
0 utilise le logiciel dr divx 2 beta6 (je vais me faire tabasser)
Une image dvd est en 720*576 (lignes*colonnes) (avec des bandes noires en général)
1 tu croppes ex : 716*416 il faut que le nb de colonnes soit pair !!
2 tu gardes l'aspect de la vidéo du dvd soit un aspect divx 1:1
3 tu utilises le filtre resize lanczos
4 la résolution de ton divx est telle que : lignes=716*1.42222222222 et colonnes=416
soit 1018*416 or 1018 doit être divisible par 4 divx oblige donc tu choisis 1020*416 mais il faut retoucher ton crop de sortes que la video croppées vérifie : (1020/1.42222222222)*416 soit 717*416 pour la vidéo dvd croppée !
5 tu choisis toutes les améliorations de qualité possible du divx soit :
2 passes
mode qualité folle (insane quality)
adaptive multiple consecutive (voir si c compatible avec ton lecteur divx
bitrate 2000 voire 2100 pour un rélutat épatant
h.263 optimized

Tu attends de nombreuses heures que ça encode !! 8-10 heures et tu obitiens un superbe divx qui est quasi aussi net que le dvd d'origine !!! et avec cette résolution les défauts de divx deviennent presqu'un avantage puisque le bruit numérique à tendance à être gommé, mais les détails des visages... restent tels quels !! L'inconvénient c'est la taille du divx qui est un peu plus importante...

Dis moi si ça résout tes ennuis...

euh, sans vouloir enfoncer ta trouvaille, ce que tu fais s'appelle de l'encodage anamorphique... ya quand même quelques "trucs" que j'ai pas capté ...
1. d'où sort ce 1.42222222222 ?
2. tu conserves l'image "finale" en 1020x*416 ??
3. Ri4m est tout à fait capable de faire ça
4. euh, tu peux lire la vidéo finale sur une platine Divx?

Le 717 x 416 me parait une mauvaise valeur (surtout le 717)

si tu conserves une résolution > à 720 alors ton divx ne sera pas lisible sur une platine non HD ( cad presque toutes ).

je réponds aux 3 derniers postes dans l'ordre :



le 1.422222222 vient du 16/9 ème (invention tordue ce truc) donc coefficient bizzard :
explication :
dvd : 720*576 format anamorphic tel quel donc pour lire l'image correctement (format 16/9 coeff 1.777777777) tu as 3 solutions c'est pas moi qui l'invente ça :

- tu transformes tes pixels de forme carré en forme rectangulaire (effet d'allongement de l'image, c'est le 16/9 ème ) je sais pas si c'est piossible d'ailleurs mais c'est un peu comme cela que foncitionne le 16/9

plus proche de laréalité :
- tu étires l'image sur les côté en doublant quelques colonnes de pixels pour arriver au format 16/9. si tu gardes le nombre de lignes 576 alors il faut que le nombre de colonnes soit : 576*1.7777777 soit 1024 . Donc ton coefficient de resize 16/9 pour le nombre de colonnes est égale à 1024/720=1.42222222.
Ainsi avec ce resize tu obtiens une image en 1024*576 (avec 1024/576=1.77777777). Donc si je ne me trompes pas tu t'aperçois que pour obtenir la même définition qu'une image dvd, il suffit que tu resize uniquement sur le nombre de colonnes (720) et que tu appliques un coefficient 1.42222222.
- autre solution pour voir une vidéo dvd avec un aspect 16/9, c'est de resizer le nombre de lignes de 576 à 400 comme e fait ripp it par défaut. donc tu as une image en 700*400 qui vérifie à peu près : 700/400=1.77777=16/9 et là le 1.42222222222 s'applique sur le nombre de lignes cette fois : 576/400~1.42222222 en fait c'est 1.44 avec ripp it.

Je trouve personnellement que la première méthode est plus "juste" car tu as une image qui a un vériytable aspect 16/9 alors que la deuxième est un peu plus hasardeuse (toujours pas compris pourquoi ripp it et les autres logiciels mettent en 720*400 au lieu de 720*404 mais bon...). De plus vous le verrez si le bitrate est au dessus de 1500 les résultats sont forcément incomparables : le première méthode offre une image beaucoup plus nette et précise.


Oui c'est tout l'intérêt c'est d'avoir une image nette avec une définition élevée et du coup pouvoir regarder la vidéo sans avoir un effet flou sur son ordinateur.
J'ai pas réussi à augmenter le nombre de colonnes sous ripp it dis moi comment débloquer ceci STP.

Vi c'est lisible sur les platines divx HD dont la résolution max le permet.


Vi lignes impaires c'est pas top mais je pense que ça ne gène pas dans ce cas là puisque c'est une image croppée et non l'image finale du divx puisque si tu as compris ma démo elle est de 1020*426, définition qui est juste. Comme je peux le faire sous dr divx, ben je le fais...


La première phrase est vraie alors que la deuxième commence à sentir le vieux... En effet aujourd'hui je dirais à vue de nez que 80% des nouvelles platines sont HD, vu leur prix assez bas le remplacement massif devrait avoir lieu d'ici quelques mois... Et puis bon des fois c'est pas mal aussi de regarder un divx sur son ordi, que tu peux brancher sur ta télé ou vidéoprojecteur... Faut veiller aussi à ce que tes divx soient "regardables" dans le cas où tu achètes une télé HD, un vidéo dans un futur proche c'est mieux...

j'espère avoir été un peu plus clair. Donnez moi vos avis...

A plus.

- Edit By Cédric@07 : fermeture des balises et réorganisation des balises.. -

oui mais pratiquement toutes les platines vendus depuis le début ne sont pas HD ...

ne s'applique qu'aux PC et platines HD ..

voui, mais pour ceux qui n'ont pas encore de platine HD et qui ont un écran HD ou vidéoprojecteur, je conseille vivement de faire le changement, le prix du changement n'est pas très élevé...
Dans mon cas je vais remplacer mon lecteur DVD en dvd divx HD certifié divx ultra (j'ai pas envie d'attendre le blu ray c'est trop incertain pour l'instant) car je projette des dvd/divx sur vidéo projecteur. Depuis que je viens d'encoder en 1024*576 je pense ne plus descendre en résolution car c'est toujours frustrant de savoir qu'on regarde un film qui pourrait être un peu plus net en plein écran. La fonction d'upscaling des vidéoprojecteur (ou tv hd) rend l'image plus floue à cause d'une sorte de doublage de ligne (même effet sur un ordi en plein écran).

J'ajoute qu'un dvd en aspect 16/9 se regarde sur une matrice équivalente à une résolution d'image en 1024*576 et non 720*400. Donc encoder en 720*400 c'est perdre 176*720 pixels du dvd original (30% de pixels en moins !), ce qui se ressent sur la qualité du divx et sur la taille du divx.
Mais j'ajoute enfin qu'encoder en 1024*576 (non croppé) à bitrate élevé 2000-2100 ne demande pas tant d'espace disque supplémentaire, entre 10 et 50% suivant les bitrate que vous employez, mais ça vaut le coup !
franchement essayez ce type d'encodage en croppant comme il faut (attention à ne resizer que le nombre de colonnes d'un facteur 1.422222 après avoir croppé sinon l'image sera déformée et décocher l'aspect 16/9 de l'image dvd mettez 1:1 (soit 720*576) sinon ça ça sert à rien...! !) et avec un bitrate de 2100-2000 (avec toutes les optimisations de qualité divx,xvid... 2 passes etc...). Essayez le plein écran et comparer le divx en plein écran avec le dvd en plein écran... les seules différences détectables viennent d'un lissage des zones où l'image du dvd est bruitée ce qui est un avantage supplémentaire !

Vos remarques m'intéressent...
++

la suite ri4m v4.2 n'est pas prévue pour gérer les résolutions au delà du DVD (720x576) la seule solution est de "forcer" la résolution dans le script AVS directement depuis la prévisualisation.

ok super j'avais pas vu qu'il y avait la possibilité d'éditer le script !! Décidément ce logiciel est vraiment très complet !!
Quel filtre conseilles tu pour le redimensionnement de l'image en général (surtout pour ce type d'utilisation), j'ai lu sur le forum que le filtre hybridfupp : very high était très précis est ce le meilleur ?

merci pour ta réponse.

euh, content que tu me demandes mon avis... il est simple, le film étant à la base en 720x... il est utopique de penser que l'image peut être mieux en réso HD, les filtres de "grossissement" ne peuvent pas inventer les pixels qui manquent, je ne vois pas trop ce que tu peux gagner avec cette méthode, mais si tu trouves ton compte, tant mieux

Attention ce n'est pas l'image en aspect 16/9 que j'agrandis (720*400) mais bien l'image d'origine 720*576 !
je m'exprime peut être mal, mais pour moi un dvd contient 576 lignes (16/9 ou pas) donc le but c'est de ne pas en perdre, hors lorsque passe en divx tu n'as que 400 lignes où sont passées les 176 lignes ? Donc moi je répondrais la même chose pourquoi rapetisser l'image du dvd ? Ma méthode permet simplement de conserver tous les pixels du dvd et de rajouter d'autres pixels interpolés sur les colonnes. Du coup tu as une image plus grande pas parceque tu "grossis" comme tu dis mais parce que tu conserves toutes les lignes et que tu crées des pixels en colonnes par interpolation je suppose (c'est le principe du resize, on n'invente pas les pixels, on fait des combinaisons des pixels originaux pour obtenir les nouveaux pixels). Je ne vois pas ce qui est utopique, ça me paraît logique c'est tout : pourquoi rapetisser alors qu'on peut avoir la même qualité mais en plus grand ?
Je ne pense pas non plus inventer de toute pièce ce procédé, puisque power dvd fait la même chose lorsqu'il lit une vidéo dvd, il la lit systématiquement en 1024*576
J'ai pas beaucoup de preuves puisque je viens de commencer ce type d'encodage, mais les premiers résultats donnent un quasi duplicata du dvd l'image est un plus nette.

Ma question portait plus sur le choix du filtre de resize en fait.

Si j'ai bien compris au lieu de compresser 576 de la hauteur, tu étires le 720 de la largeur pour obtenir le ratio 16:9, c'est ça ?

vi c'est ça !
A vouloir trop détailler je perds en simplicité...

C'est clair maintenant ... A tester pour voir ce que cela donne.

pour enfoncer le clou une dernière fois : il faut impérativement garder l'aspect anamorphique (d'origine) de l'image pour l'encodage soit (720*576) et donc ignorer l'aspect 16/9 ème de l'image. en effet sinon l'image du dvd à encoder serait de 720*400 en aspect 16/9 ce qui est idiot, puisque dans ce cas le procédé décrit serait effectivement un grossissement de l'image...

euh, mon opinion reste la même, l'anamorphisme ne fonctionne qu'à la lecture par une carte graphique, tout traitement numérique dégradera l'image....

l'anamorphisme sert à compresser une image 16/9 sur une résolution en 720*576. donc en fait dans un dvd en 720*576, l'image n'est pas "finie", il faut l'étirer pour avoir tout sa résolution. C'est un traitement numérique si tu veux, mais qui est indispensable et que n'importe quel lecteur dvd de qualité se doit de faire. En théorie, un bon lecteur dvd te restitue une image en 1024*576 et un mauvais lecteur dvd se contentera d'effacer des lignes au lieux d'en rajouter afin d'avoir le bon aspect : 720*400. Donc c'est pour cela qu'il est mieux d'étirer l'image (traitement indispensable pour lire un dvd) plutôt que de supprimer des lignes.
et faire ce traitement avec un filtre aussi précis que lanczos (peut être de meilleur qualité que les puces de lecteur dvd) me paraît tout à fait judicieux comme astuce. Comme ça tu obtiens un divx qui a la même résolution que l'image du dvd que tu vois réellement après traitment.
Je pense ne pas trop me tromper en disant qu'un bon traitement numérique est meilleur qu'une bonne puce de lecteur dvd.

Tient voilà une autre personne qui dit la même chose que moi (voir le N°7):
cliquez ici pour aller sur le site

je te rassure moi aussi j'ai mis un peu de temps à comprendre vraiment l'aspect ratio d'une image et tout ce que cela entraine au début j'étais persuadé que la resolution d'un dvd en aspect 16/9 était de 720*400 mais en fait non c'est plus compliqué.

bon, on va y retourner, l'anamorphisme n'est PAS DU TOUT limité au seul format du DVD, à partir du moment où la résolution de la source vidéo est différente de celle de son affichage final, c'est de l'anamorphisme, c'est aussi le cas du SVCD qui est encodé en 480x576. Ce que tu ne veux pas comprendre c'est que désanamorphiser l'image pour la réencoder va la détériorer quoi qu'il arrive, seule la LECTURE de cette image pour la remettre dans sa résolution originale par une carte vidéo est efficace. Dans ton cas tu fais de l'anamorphisme à l'envers et tu auras forcément de la perte, mais encore une fois, si c'est négligeable pour toi, pas de problème....
PS aussi, tout ça ne vaut que pour des DVD Pal, en NTSC l'image n'est pas anamorphosée...

je n'ai jamais dit que l'anamorphisme est le propre du dvd. Put.. c'est pas dur à comprendre, ce que tu dis n'est pas faux mais tu fais abstraction des tonnes de textes que j'ai écrit depuis tout à l'heure !!
L'image d'un dvd anamorphique est tout bêtement incomplète !!! Mais cet effet est voulu car c'est le seul moyen de faire rentrer une image 16/9 dans un format de ratio 1.25 sans trop perdre en qualité d'image et surtout en résolution !!L'intérêt c'est de ne pas avoir de bandes noires...
Mais la lecture d'un dvd est la même que tu le fasses avec un logiciel ou bien avec une lecteur dvd... lorsque tu encodes en divx 720*400 tu perds 176 lignes de pixels, c'est pas un resize normal c'est de la réduction de réolution (bon c'est normal pour un divx) !!!.
UNE VIDEO DVD SE LIT SUR UNE IMAGE DE RESOLUTION EQUIVALENTE A 1024*576. Y a rien de magique comme tu le sous entends, un lecteur dvd lorsqu'il lit un dvd il ne fait que rajouter des colonnes aux bons endroits en faisant des combinaisons des 720 colonnes, et encoder un divx en 1024*576 te permet de recréer cet effet comme si tu lisait un dvd.
Ecoute le plus simple pour te persuader que 1024*576 est le format de l'image affichée d'un dvd. Encode une partie de film en divx avec un bitrate de 3000 l'une en 1024*576 (en gardant l'aspect anamorphique du DVD) et l'autre en 720*400 (en gardant l'aspect 16/9ème cette fois).
Ensuite affiche les deux vidéos en plein écran (avec une réso de ton carte grazphique au moins> 1024*576 bien sûr) et compares les entre elles, tu verras quer celle en 1024*576 est plus nette et plus proche du dvd que l'autre.
ce que j'ai vraiment du mal à comprendre c'est que tu puisses dire que ça déteriore l'image alors que ça ne fait que "la décompresser"...

un autre lien pour argumenter : http://www.planete-numerique.com/DVD-Video...t-les-lire.html

euh, j'ai des centaines de posts à lire, alors je lis en diagonale ceux qui font 3 pages, excuse moi. Je ne comprends surtout pas trop le but de tout ça
Ca fait plusieurs fois que tu me dis que l'image d'un DVD est étirée à sa lecture, merci, je sais depuis longtemps... je ne sais pas quoi ajouter là vu que je ne vois pas où tu veux en venir avec tout ça.

PS, tu ne fais que la "décompresser" ... ah? tu ne réencodes pas en quelque chose après?

puisque tu ne sembles pas capable de lire plus de trois pages et que je vois que je suis en train de perdre mon temps je m'arrête là.
que tu aies des posts à lire , t'en donne pas la peine vu ce que tu réponds !

PS : tous ces messages pour enfin comprendre ton ignorance ça fait pitié mon gars !!!

ah, j'ignorais que les posts étaient à mon unique intention... je suis peut être ignorant comme tu dis, "mon gars", mais je suis le créateur de Ri4m et son developpeur.... Si ça n'est pas une bonne carte de visite, tant pis.
Je vais simplement te dire une dernière fois avec mon "ignorance" que :
1. l'image dés-anamorphisée sera dégradée si elle est réencodée, exactement de la même façon qu'en conservant la largeur à 720 et en "réduisant" la hauteur à 540 au lieu des 576 de départ ... mais ça, tu ne veux pas le comprendre.
2. l'image de ton réencodage ne pourra être lue que sur un écran capable de lire du 1024x576, les télévisions PAL réduisant l'image pour l'adapter à leur résolution.
3. je te conseille de breveter ton système avant de te le faire piquer par un autre "ignorant"
4. je n'ai jamais mis en doute le fait que ça soit un bon système, je dis simplement qu'il a lui aussi ses limites, et les mêmes que celui utilisé par Ri4m.
5. inutile de te facher, on discute, c'est tout

Il a l'air vraiment faché le monsieur... Je ne sais plus comment lui expliquer du fin fond de mon ignorance que sa méthode est surement bonne pour lui mais absolument pas pour tout le monde, si je l'appliquais à Ri4m, on aurait à l'arrivée une image en 1024x576 certes de qualité mais complètement incompatible avec tout le parc de lecteurs DVD ou Divx, il faudrait donc réduire l'image pour la remettre en 720x540... agrandir dans un sens et réduire dans l'autre, pas glop ...
Mais bon, ce n'est que mon opinion perso d'ignorant...

J'ai un excellent bonnet d'âne en stock, si ça t'intéresse...

quelques bonnes empoignades sur un sujet qui c'est completement écarté de "la guerre des mondes"

C'est malheureux que les gens s'enervent de suite sans discuter calmement avant

Que sa soit pepsi ou les autres on a le droit de pas etre d'accord ou de posé des limites au système de ce monsieur même si ca lui plait pas

Voila

si vous vous calmez pas je me verais dans l'obligation de vous rappelé quel sport je pratique LOLLLL pour calmer tout le monde