XviD version 1.1

ouais par contre j'ai remis la vieille 1.0RC4 qui me restait sur mon dur. Je vais réessayer avec la toute dernière beta et je verrais ce que ça donne

Une question, j'avais lu un temps que la matrice mpeg était a proscrire sur une source mpeg (2), risque de reproduire en agravant les défauts d'encodage... Vrai ou pas ?
Le H263 offre moins de blocking et de ringing mais est plus flou que la HVSbest (qui a tout l'opposé en faite).

Le rapport bit/pixel ne veut pas dire grand chose si on ne précise pas le type de film encodé a premiere vu. Ce rapport de tient pas compte du bruit, de la luminosité, du mouvement, quantité de détail...

Sinon, le bVHQ ralentit quand même l'encodage, mais peut-etre (ca reste subjectif) block moins sur les mouvements.

salut, merci pour l'info sur bVHQ. Si on parlant du rapport bit/pixel tu fais référence à celui donné par le test de compressibilité, à priori il est significatif puisque c'est celui de la vidéo "test" encodée avec le débit maximal nécessaire pour la vidéo, prenant donc en compte mouvement, contrastes etc. Sinon, effectivement, il n'est pas très représentatif (un peu que le seul débit quand même puisqu'il prend en compte la résolution de la vidéo). Pas lu sinon que la matrice MPEG était à proscrire pour encoder une source MPEG2...

2 nouveaux tests avec le XviD1.1.0b : 702 Mo respectés, comme demandés. Ouf... Ben elle a l'air très bien cette beta...

et ben, ça s'arrose, un Xivd qui respecte une taille ........

mauvaise


enfin, je précise quand même : 707 Mo demandés pour avoir 702. Comme d'hab' avec le XviD 1.0 quoi...

Ce message a été modifié par Jack... - dimanche 30 janvier 2005 à 22:48.

quoi mauvaise?

Ca enduit d'erreur ton post là

Oui, mais ce n'est pas si catastrophique que cela

Et y'as aucun de vous qui a essayé d'encoder en Xvid via ffdshow ?

mauvaise (langue)

depuis que Ripp-it encode en XviD on a toujours demandé 707 Mo pour avoir 702 Mo (avec un son 128k). C'est dans ce sens qu'il respecte la taille...

oui heu c'est moyen par rapport au xvid habituel
mais je n'ai fait qu'un petit test avec les paramètres par défaut (built-in), peut-être qu'avec des règlages affinés

PS le trellis me fait des misères sur cette version xvid beta
trellis avec 2 undersize
trellis avec 1 oversize
heu sans pour la beta...

PS² je pense plutôt approfondir le ffdshow xvid....
beaucoup plus de règlages marrants...

beta testée avec trellis... 2 x 702Mo comme attendus donc... Ce n'est peut-être pas (que) le trellis qui est en cause.

Compressibilité peut être ? .....

Au fait : Avec cette version de RIAM si vous avez au résultat du test de compressibilité en XviD -/+ 50% c'est correct (pas eu le temps d'affiner plus).

Avec cette version de RIAM, le script avs impactera le résultat

Ne me demandez pas pour les autres codecs, je ne sais pas....Désolé

en apparte
dans cette version (3.10 , le divx (5.2.1pro) 1 pass sur 3 encodages de clips de 10 min = 30 min -> précision à 1 mo (merci pepsi)
avec méthode iq proche de 0.18

J'ai encensé la beta trop vite : nouvel undersize : 520 Mo au lieu de 700, film en partie sombre...

Je vais essayer sans le trellis pour vouère...

Faites des tests de compressibilité....

j'ais fais un test sur un film, le résultat était ridicule, 17%, je l'ais refait en doublant la taille du fichier, j'ais eu 102%, c'est normal comme résultats ?

Oui, le résultat des tests n'est jamais linéaire....ca serait trop simple

EDIT : Ah si, il est linéaire dans le cas d'une modification de resize

Ce message a été modifié par stryke - mardi 01 février 2005 à 16:57.

Je sais que je me répète et je comprends que vous n'ayez pas trop d'alternative, mais franchement, que d'énergie gastpillée avec ce Xvid .... c'est sidérant