Les Films de Spielberg

Pas vu

Alaways, ouais, c loin, j'en ai le souvenir d'un film avec une fin comme j'aime po

Ouaip une fin à la con !!! On ne peut pas réussir à chq fois

Sinon en y repensant, la "Guerre des mondes" me laisse un peu déçu. Mais je sais pas si c'est du fait de la réalisation de Spielberg ou si c'est en raison de la présence et prestation de tom Cruise ? Ou alors c'est les deux...

En fait je trouve qu'il est pas crédible le Tom Cruise en espèce d'anti héros qui finalement s'en sort alors que tout le monde se fait zigouiller tout autour de lui. Et le coup des grenades...

C'est surtout vrai dans le premier tier du film, surtout que je sais pas pour vous mais bon vous avez une espèce de pieuvre metallique qui vous envoie des rayons dans tous les sens et que tout pète autour de vous.
Franchement, vous restez pas à les regarder dans la rue, vous vous cassez vite fait ? non ?

Ben dans le film, ils restent à regarder, ils se cachent dans l'angle d'un immeuble et ils regardent les autres se faire vaporiser... Moi je pense que j'aurais battu le record du monde du Marathon et du 100 M (et sans EPO !).

Sinon, la fin je la trouve bien pensée mais franchement trop rapide. En fait il aurait mieux valu faire moins de destructions spectaculaires avant et faire une transition plus longue et douce vers ce qui allait s'avérer être une solution pas con, voir originale pour ce genre de film, qui échappe à l'Homme...

Non ?

Mes avis sur ce sujet intéressant :

La Guerre des mondes (2004) => beueu , j'ai pas aimé je l'ai déjà dit
Le Terminal (2003) => trés sympa, un peu romancé surement pas rapport à l'histoire mais rafraichissant
Arrête-moi si tu peux (2002) => tres sympa aussi , bon acteurs et bonne histoire
Minority report (2002) => excellent à mon goût, trés bon effets spéciaux, futur plausible.
A.I. Intelligence artificielle (2001) => bien fait mais histoire mièvre
Il faut sauver le soldat Ryan (1998) => bon film , trop sanguinolant le 1° tiers mais cétait voulu pour montrer la barbarie de la guerre
Amistad (1997) => pas vu
Le Monde perdu (1997) => trés moyen, reçusé du 1° , bof
La Liste de Schindler (1993) => bien, sur un sujet difficile
Jurassic Park (1993) => bonne surprise à sa sortie , vieillira mal
Hook ou la revanche du Capitaine Crochet (1991) => pas vu
Pour toujours (1989) => pas vu
Indiana Jones et la Dernière Croisade (1989) => j'aime beaucoup
L' Empire du soleil (1987) => pas vu
La Couleur pourpre (1985) => pas vu
Indiana Jones et le Temple maudit (1984) => moins bien que le 1 et le 3, un peu déçu
La Quatrième Dimension (1983) => pas vu
E.T. l'extraterrestre (1982) => gnangnan
Les Aventuriers de l'Arche perdue (1980) => le meilleur de la série, le rôle du père d'Indy par 007 y fait beaucoup, bon casting sur ce coup là
1941 (1979) => délirant et déjeanté à souhait, j'ai beaucoup aimé à sa sortie, même si j'étais à l'époque un adolescent pré-pubère. Faudrait que je le revoie.
Rencontres du 3e type (1977) => Trés bon film, un des meilleurs sur les ET
Les Dents de la mer (1975) => film culte !! Je l'ai revu dernièrement, malgré le requin tout en plastique, ça le fait encore.
Sugarland express (1974) => pas vu
Duel (1971) => Son 1° film , angoissant, les routiers sont pas sympas..

Ca me fait remarquer que y'en a pas mal que je n'ai pas vu.

Amistad (1997) => Tu devrais regarder celui là il est vraiement pas mal

L' Empire du soleil (1987) => Celui là est bien aussi (et certaines chansons sont jolies en plus)
La Couleur pourpre (1985) => pareil ! c'est à voir

Sugarland express (1974) => A voir d'urgence avec Goldie Hawn et une course poursuit bien faite.
Je rappelle que c'est en réalité son premier film qu'il a fait à l'age de 26 ans et qui est vraiment bien.

Duel est en fait un téléfilm à la base je crois mais faudrait que je recherche dans mes vieilles archives... il a reçu le premier prix du festival d'Avoriaz à l'époque et il lui a permis de se retrouver sur le devant de la scène.

Ce message a été modifié par Fabrick - lundi 22 août 2005 à 23:52.

J'ai fais un rapide backup dans mon cervaeu et mes petites fiches sur le cinéma et effectivement Duel était bien à la base un téléfilm !

ça a été tourné pour la télé sur la base d'un scénario de Richard Matheson (d’après l’une de ses nouvelles qu'il avait écrit dans sa jeunessse).

donc c'était bien un téléfilm mais sa diffusion connut un gros gros succès et le réalisateur a ensuite décidé d'en assurer lui-même la diffusion en salles à l’étranger à partir de 1973.

Pour cela, il a dû notamment rallonger la durée d’une quinzaine de minutes à l’aide de quelques scènes modifiées ou rajoutées. Au final on arrive à 90 minutes qui en font un long-métrage.

voilà comment passer d'un coup d'essai à un coup de maître !

Tu confonds avec le 3ème de la série là

Moi je dirais pour résumer que Spielberg est un mec qui fait beaucoup de vent, il a une notoriété acquise grâce à des films "marquants" comme CE3K, le "mièvre" ET et quelques autres, mais en fait, à part pour Minority Report, tout ce qu'il a fait est lourd et pas très crédible, il ne sait pas faire de cinéma en fait, c'est là le problème.

Oui, je me suis croisé les yeux

T'es dur là Pepsi quand même !

Je trouve qu'il a fait des bons films quand même... Toi même tu qualifiais plus haut dans le post "La liste de Schindler" d' "EXCELENT" et d'autres films tu les considérais comme bons !

tout n'est pas mauvais, c'est pas parce que il cède un peu (trop) aux sirènes des normes des blockbusters dernièrement qu'il faut tout jeter.

nan nan, je confirme, la liste de schindler est un excellent film de par son histoire, ça aurait été tourné par tartempion ça restait quand même un bon film... ne pas confondre histoire et réalisation ....

Ben ça c'est pas certain ! N'importe quel réalisateur n'aurait pas forcément fait l'affaire, je suis pas d'accord. Ou alors explicite un peu ta pensée...


Ce message a été modifié par Fabrick - mardi 23 août 2005 à 02:21.

ma pensée me semble claire pourtant dans les films hollywoodiens de nos jours, le réalisateur n'a plus aucun impact dans le film, tout est tellement pré-calculé, surtout avec les effets spéciaux. Ceux qui croient le contraire se foutent le doigt dans l'oeil.
Pour ré-résumer ma pensée, tous les films de Spielberg m'auraient d'avantage plu s'ils n'avaient pas été faits avec le "spielberg touch" mais par un réalisateur neutre car perso quand je vais au cinéma voir un film, c'est pour l'histoire et pas pour avoir la version particulière d'un réalisateur, en qui concerne Spielberg, il est vraiment nul pour diriger les comédiens, il le reconnait lui-même d'ailleurs. Je n'ai jamais "gouté" cette mode qui veut qu'on aille voir un film pour son réalisateur. De nos jours la plupart des "gros" films du cinoche sont faits par des illustres inconnus.

BREF : un film de spielberg serait meilleur sans lui

Ben oui mais un film de Spielberg sans Spielberg, c'est plus un film de Spielberg !

Si ?

Ne pas oublier les acteurs, qui ont aussi une influence dans la qualité d'un film.

En même temps, un David Lynch sans David Lynch, ça ressemble à quoi ? Une série TV bas de gamme... Ceci dit, je ne suis pas particulièrement fan de Spielberg.

Absolument, c'est un "tout"...

Tout à fait, mais ça reste "un film" et perso c'est tout ce qui m'interesse

oui ok, mais bon toutes les merdes "cinématographiques" du monde sont aussi des films ! Et moi elle m'intéressent pas forcément.

Franchement, Spielberg est pas toujours à la source d'un chef d'oeuvre, mais comme n'importe quel autre réalisateur, acteur ou scénariste. Il y a des moments où l'ensemble apporte chacun son petit plus qui fait que le film est plutôt bien réussi du point de vue de la qualité du jeu des acteurs, du point de vue du scénario et du point de vue de la réalisation technique et artistique. Mais il reste une chose qui n'est pas "maîtrisable" c'est celui qui reçoit le film : le spectateur.

Et visiblement si on s'appelle Pepsi, ben Spielberg il part avec un handicape de 10 (sur une échelle de 10)

Et puis je pense que le contexte (du tournage, de la diffusion...) joue aussi pas mal sur la façon dont on apprécie le film. Et le contexte de l'histoire elle même joue aussi.
Si on prend la "Liste de Schindler" par exemple, le contexte même de l'histoire, du sujet et le registre dans lequel se situe le film a davantage d'importance aux yeux du spectateur que l'aspect technique et de la façon dont il est tourné. Pourtant je ne peux m'empêcher de penser que Spielberg n'a pas tourné ce film de façon indifférente pour la raison même que les faits qu'il relate dans ce film le touchent énormément plus que si cela avait été James cameron ou David Lynch qui l'avaient réalisé par exemple.

Au final, losrque je regarde un film, c'est pas seulement un film, c'est un film de tel réalisateur avec tel et tel acteurs, sur tel sujet et je le regarde avec tel problème en tête dans un contexte plus ou moins agréable autour de moi dans ma vie, dans la salle du ciné (genre le gars qui fait sonner son portable, il va me sortir du film... et je vais le sortir de la salle ! )... Bref un Film c'est pas un truc neutre qui me permet de dire c'est juste un film (ah bon il a pas d'prénom ?). C'est le Film de tel réalisateur, avec tel et tel acteurs...

C'est un peu comme un logiciel, il est pas programmé de façon neutre et organisé de façon neutre. Ca dépend de qui le fait et de ce qu'il met dedans... Ce qui fait qu'on ait un Ripp-it c'est ça, car si j'avais programmé Ripp-it ben je vous raconte pas la merde dans laquelle on serait ! et je crois pas qu'on pourrait appeller ça un logiciel !

Tout ça pour dire que je suis pas d'accord avec Pepsi

Ce message a été modifié par Fabrick - mardi 23 août 2005 à 19:44.