Sondage : QUEL EST LE MEILLEUR CODEC ?, voter en grand nombre

Oui, tu cliques sur "Citer" de chaque message que tu veux citer puis tu cliques sur "Répondre au sujet" en bas de page

ok merci, j'ai tout compris

salut à tous

C.Q.F.D.

C'est quoi C.Q.F.D. ???
encore un truc que je ne connais pas

C.Q.F.D. = Ce Qu'il Fallait Démontrer

ou Dire ... Dirk, ça ne te ressemble pas de t'arrêter en cours de route ...

Ou ce qu'il fallait dire

Effectivement ça marche aussi.

dsl de revenir sur le sondage un peu viellaux mais j'ai fait un test .avi avec codec xvid1.1 et divx61.1 au meme débit vidéo, et je maintient mon vote pour le xvid car comparé au divx il garde plus la couleur, l'image plus nette par contre un petit décalage son...
voila si ça peut aider les débutants pour leur choix du codec.....
slt bon ripp à tous

Ca doit dépendre des sources ... je m'étais également fendu d'un batterie de tests comparatifs (durée, débit, qualité) : qualité identique (à moins d'utiliser une loupe de diamantaire pour relever les différences) - débits repectés à 1-3 Mo près dans les 2 cas - et durée d'encodage 1/3 plus courte pour le Divx.
J'imagine que les différences vont venir du type de film encoder, de la teneur en info à encoder par frame ...
Les 2 codecs sont vraiment au coude à coude si l'on n'attache que peu d'importance au petit gain de temps dû au codec Divx.



Ce message a été modifié par winche - dimanche 09 avril 2006 à 01:49.

Oui vraiment au coude à coude....
Le DIVX prend un petit avantage en qualité folle...sur un grand écran cela se remarque (mais comme le dit Winche, à la loupe) ...mais le temps d'encodage est beaucoup plus long..
Ce sont 2 excellent codecs ..

je n'ai pas voulu dire que je ne voyait pas une grosse différence (voir meme pas du tout) entre le Xvid et divx de peur de me faire engueuler par les utilisateurs accros à leur codec....

J'étais un aficionados du Xvid... Je viens de faire mon 1er encodage de film en Divx... Résultat sympathique ..

tu as trouvé une grosse différence??
peut-etre sur gros débit mais moi sur 980 j'ai rien vu à part le menque de couleur pour le divx

Salut !

Pour moi, c'est divx 6.1 sans problème !
- Très efficace à la lecture en HD 720p alors que cles codecs AVC sont bien plus gourmants en 720p demandent une grosse config pour les films full HD, alorz que divx est parfaitement fluide
- Encodage rapide
- Facile à comprendre
- bientôt le mp3 surround inclu dans le logiciel de conversion divx
- fonctions natives au codecs très utiles ! réduction du bruit, entrelacement du divx, vitesse de conversion, resize, tout ceci fait gagner un temps très précieux lors de l'encodage !

Au niveau de la qualité j'ai essayé divx6, xvid, nero AVC comme j'encode à 2000 kbps, on peut affirmer que la qualité est la même et très proche d'un original DVD.
Le seul inconegnient du divx c'est d'encoder uniquement en format 1:1 et non en 16/9 ou 4/3 comme le nero AVC.

Par contre je vois pas comment certains affirment que le xvid > divx niveau qualité car moi je vois pas de différence du tout (si l'on utilisent les options communes au deux codecs) ! Pour ceux qui disent qu'il y a une différence de couleur je me demande si ça ne vient pas du filtre de lecture qui utilisent des espaces de couleurs différents parfois. (il m'arrive lorsque je lis en m^m temps deux vidéos identiques de ne pas avoir tout à fait la même luminosité ou contraste). Mais ceci n'a rien à voir avec les couleurs du film liées à l'encodage, c'est juste le filtre qui met plus ou moins de couleurs et en général une vidéo en 24 bits natifs est bien plus jolie à regarder avec un filtre faisant la conversion 24-32 bits il me semble, et je crois bien que le codec xvid lit tous les films xvid en 32 bits alors que divx ne le fait pas systématiquement, il faut voir les paramètres du décodeur, d'où les différence de couleur certaines fois.

Conclusion : divx 6 est mieux pour moi car le plus efficace (lecture et encodage) et pratique.




Ce message a été modifié par xounet - dimanche 09 avril 2006 à 20:15.

En même temps si tu encode à 2000 kbits tous les codecs sont équivalents en qualité à mon avis ...

Oui ,c'est sur..à 2000, c'est du bon, mais les fichiers sont gros et on commence à perdre aussi un des intérets de ces codecs...le gain de place...

xvid>divx pas sur un pc mais en lecture sans fitres sur une tv avec une platine par exemple.

ok mais si tu fais allusion aux couleurs tu peux toujours corriger le divx avec la colorisation de ta télé en augmentant le contraste la luminosité et la saturation des couleurs...
ouias peut être que xvid permet de modifier les couleurs avec l'option chrominance à l'encodage... mais l'intérêt est très limité (voir nul) je trouve pour 3 raisons je pense :
- la correction des couleurs doit sûrement ajouter plus de couleurs aux images (donc plus de nuances...) et donc défavoriser une bonne compression (à confirmer)
- la correction des couleurs est tout aussi efficace à la lecture du film (si ta TV n'est pas trop vieille ) : je prends pour exemple le logiciel PowerDVD (ou d'autres logiciels gratuits) qui possèdent des filtres de colorisation d'images avancés qui redonnent des couleurs et un effet 3d au film et donc "améliorent" la qualité du film sans modifier le film en lui même.
- tu augmentes le temps de codage inutilement finalement.