Version imprimable du sujet

Écrit par : pepsilite 12/02/2004 01:14

A moins d'être aveugle, il est CLAIR que le bicubic est LARGEMENT meilleur pour l'adoucissement de l'image ... Je précise que c'est exactement le même encodage avec les mêmes paramètres, j'ai juste changé le Lanczos par le Bicubic...

Écrit par : Jack... 19/02/2004 12:06

Il est CLAIr que l'image est plus lisse avec Bicubic, et plus nette avec Lanczos. Là  ton Br est peut-être faible, donc Lanczos donne une image + pixellisée. mais sur un Br + fort, je demande à  voir...

Tu as agrandi le film pour utiliser Bicubic ?



Et quid de Bilinear vs Lanczos ?

Écrit par : pepsilite 19/02/2004 17:42

Il est CLAIr que l'image est plus lisse avec Bicubic, et plus nette avec Lanczos. 

Moi je dirais "plus sale"avec Lanczos...

Là  ton Br est peut-être faible, donc Lanczos donne une image + pixellisée. mais sur un Br + fort, je demande à  voir... 

Ben tu vois, il n'y a pas eu d'encodage, c'est un shot de la preview de Ripp it... 

Tu as agrandi le film pour utiliser Bicubic ?

Oui, à  partir d'une AVI 320x240 à  l'image pourrie, j'ai agrandi à  720 pour voir le résultat.

Et quid de Bilinear vs Lanczos ?

C'est bien spécifié dans la doc que Lanczos est une alternative au bicubic et est à  éviter pour le bilinear... Ce qui est logique

Écrit par : Jack... 19/02/2004 18:40

ben, c'est sà»r ta source est pourrie et bicubic est moins moche à  voir...

Mais je demande à  voir quand même

Écrit par : vyse 19/02/2004 19:52

a ce que j'avais vu dans les tuto du Xvid, ils conseillaient le lanczos (quel nom...), dans les haut BR apparemment.

J'ai toujours fait mes xivd avec ca, mais maintenant je me rend compte que mes divx avec ripp it sont magnifique avec le script de base

Écrit par : Jack... 19/02/2004 20:20

J'ai toujours fait mes xivd avec ca, mais maintenant je me rend compte que mes divx avec ripp it sont magnifique avec le script de base 

Écrit par : stryke 19/02/2004 23:37

@jack : c'est bizarre la manière dont tu utilises BicubicResize (sans utiliser les 2 derniers paramètres)

Écrit par : Jack... 19/02/2004 23:48

Écrit par : stryke 21/02/2004 23:37

Oui c'est classé du plus "flou" au plus "net"

c'est quel script de RIAM qui utilise le Bicubic ?

Écrit par : pepsilite 22/02/2004 00:24

C'est pas un script en particulier, c'est "n'importe quel script" dès qu'on demande une augmentation de la résolution de la vidéo, et bilinear pour une réduction ...

Écrit par : Jack... 30/03/2004 09:13

je persiste avec le LanczosResize, moins lisse mais quand même bcp + net, même en réduction de taille.

bon, après ce sont les goà»ts et les couleurs, sachant que les artefacts sont moins visibles sur platine+TV que sur PC+moniteur, la netteté de l'image peut compter plus que le lissage...
(mais of course bilinear+sharpen, ça marche aussi )

Écrit par : Jack... 01/04/2004 12:08

+ éloquent (XviD matrice MPEG à  1100k en 640*)

Bilinear



Lanczos

Écrit par : stryke 01/04/2004 13:08

Écrit par : Jack... 01/04/2004 13:22

comme quoi, les goà»ts et les couleurs...


Je trouve ton choix pas si idiot, au contraire peut-être même, quitte à  être maudit par Zeus et privée d'Ithaque1.50c pour 10 ans :

Bicubic (ou Lanczos) est + précis, plus "sharp"
Bilinear est + lisse.

et ce serait + logique de lisser en agrandissant une source pour éviter les artefacts (352* => 704* par ex.)
et de "sharper" une source qui ne perd rien a priori puisqu'on ne rajoute pas de pixels, au contraire. (720* =>640* par ex)

En tout cas je ne vois pas ce que la précision de Bicubic ou Lanczos peut apporter en agrandissement...

Bon, débat interminable... Chacun ses goà»ts...

Écrit par : Jack... 03/04/2004 08:59

BicubicResize
Points positifs : efficace en toute circonstance.
Points négatifs : pour un résultat pointu, mieux vaut utiliser Lanczos.
→→→→→→→→ D'une manière général le "neutral" (x,y,0,0.5) donne de bons résultats.
→→→→→→→→ A utiliser pour des faibles résolutions (inférieur à  512*xxx)    
→→→→→→→→ Avec du denoising, le bon compromis est d'après moi (x,y,0,0.6). 
( mais cela dépend de beaucoup de choses, donc à  vous de tester)
   
 

BilinearResize
Points positifs : perte de détails.   
Points négatifs : la meilleure compressibilité.
→→→→→→→→ Intéressant pour des encodages (mpeg2 ou mpeg4) sans filtre de denoising. 

 

LanczosResize


Points positifs : le plus precis == conservation des détails.
Points négatifs : le plus lent, faible compressibilité, conservation du bruit video.
→→→→→→→→ Ne doit être utilisé qu'avec un filtre de denoising puissant.(mpeg2-mpeg4)
→→→→→→→→ Peut être utilisé pour de l'encodage en RV9.
→→→→→→→→ A utiliser également pour de l'encodage sur 2 CDs.

Écrit par : pepsilite 03/04/2004 20:16

Vous devriez vraiment aller consulter un psy Jamais vu du coupage de pixel en 4 comme ça ...

Écrit par : Jack... 03/04/2004 20:44

Vous devriez vraiment aller consulter un psy  Jamais vu du coupage de pixel en 4 comme ça ...