Version imprimable du sujet

Écrit par : xounet 18/04/2006 18:47

(re) Bonjour !


J'aimerais rassembler sur ce post quelques techniques d'encodage (les vôtres+la mienne) permettant d'augmenter la qualité visuelle ressentie d'un film ou d'une vidéo sans perte (visible et détectable) de détails lors d'une copie d'une vidéo perso ou d'un film dvd.
Le sujet donc s'oriente sur le choix des filtres de lecture et leurs paramétrages et/ou codec (pre processing interne ou effets psy) d'encodage ou autre.
Il serait bien de préciser le gain en qualité et en compression apporté si il y a, avec une illustrations avant/après si possible !

Merci d'avance pour vos réponses.



Bon je commence. c'est le plus facile !!

Une technique simple et très connue c'est d'enlever le bruit ou grain d'une vidéo ou film.
Logiciel utilisé : Virtualdubmod
filtre : temopral smoother
paramètre : entre 2 et 3 pour un film de bonne qualité et jusqu'à 6 pour un film très bruité
effet : -augmente la profondeur de champ
-la netteté de l'image
-augmente la compressibilité du film de façon importante de mémoire ~ 5% mini pour une compression brute

exemple : encodage en divx6 + filtre temporal denoise fixé à 3 bitrate variable de 2130 kbps :

avant

après


moi je trouve que c'est mieux...

Écrit par : davcop 18/04/2006 20:25

Oui c'est beau après mais aussi avant je trouve

Écrit par : ricouledingue 18/04/2006 20:51

Les deux sont bien, mais personnellement je préfère avant, le grain de la peau est mieux restitué. La deuxième est trop lissée.
Autrement essayer de gagner de la compressibilité quand on a un bitrate supérieur à 2000, c'est pas vraiment important.

Écrit par : xounet 18/04/2006 23:37

le bitrate est élevé pour que le codec ne perturbe le résultat et donc que l'on puisse juger uniquement de l'effet du filtre. En fait il vaut mieux faire ce test à quantizer=1.
Bon sinon chacun ses goûts, mais objectivement après avoir réaliser de nombreux tests et encodages, il y a très très peu de DVD dont la qualité de compression mpeg2 et la numérisation est suffisamment bonne pour que l'on puisse dire que le grain ou le bruit de la vidéo soit nécessaire, bon peut être que le denoise est un tout petit peu agressif sur le visage mais sur le haut du nez alors, mais sinon l'arrière plan est horrible sur l'original et le filtre se justifie je trouve.
Globalement la perte d'information est nulle (allez peut être un demi tout petit grain de beauté pour les puristes).
De plus le grain ou bruit d'une vidéo n'a pas de réalité donc pourquoi le garder ?

Écrit par : zombi55 19/04/2006 02:11

Écrit par : underground78 19/04/2006 08:52

Le lisage peut-etre utile à des débits plus faible pour gagner de la compressibilité ou tout simplement parce qu'on aime cet effet ...

Écrit par : ricouledingue 19/04/2006 12:56

Je viens de regarder les deux captures sur un écran crt et il est vrai que là, la deuxième est bien plus belle que sur mon écran plat.
Dans ce cas le choix entre les deux est bien plus difficile, alors que sur mon écran plat le choix me sautait aux yeux.
Comme quoi on ne peut même pas trop se fier aux captures si le rendu d'un écran à l'autre est si différent.

Écrit par : xounet 19/04/2006 13:18

Remarque : le filtre temporal denoise s'apprécie pleinement sur une vidéo et non sur une capture, donc faut pas être trop exigeant sur une capture simple je voulais donner un aperçu des effets. Si j'ai le temps je mettrais un extrait.

J'utilise pas mal mon appareil photo numérique en mode manuel et je connais un peu le monde de la photo, et je sais que le bruit numérique est soit un effet artistique (genre la guerre des mondes et là l'effet est volontairement accentué) soit un effet parasite du à un manque de lumière ou à une électronique de mauvaise qualité, mais à la base l'effet de grain est plutôt synonyme de mauvaise qualité et ne représente auncune réalité, je comprends néanmoins que certains y trouvent du charme dans cet effet...

Oui bonne remarque le choix du diffuseur est important ! je ne pensais pas rentrer dans ces considérations mais c'est important de la signaler. L'avantage de la réduction de bruit temporelle est qu'elle doit permettre d'augmenter l'effet de contraste d'une vidéo : les couleurs sombres deviennent uniformément plus foncées je pense, car le bruit se place surtout dans des zones où la luminosité est faible. Donc si ton écran a un très bon contraste c'est peut être cet effet là qui doit te sauter aux yeux il me semble.

Écrit par : zombi55 19/04/2006 18:08

Bon, point. Je crois que puisse que l'on écoute généralement les films sur la télé nous devrions regarder également les captures d'écrans sur une télé pour pouvoir comparer à juste titre.

Écrit par : pepsilite 20/04/2006 00:32

Je vois que c'est le retour de "monsieur je sais tout" sur le forum, pour ceux qui ont la mémoire courte et qui perdent du temps à discuter avec lui, voilà un petit retour en arrière......
http://forum.ripp-it.com/index.php?s=&showtopic=8997&view=findpost&p=119569

Écrit par : underground78 20/04/2006 07:23

Ah oui c'est vrai ...

Écrit par : winche 20/04/2006 10:28

Écrit par : xounet 20/04/2006 10:47

Oui je t'affirme toujours qu'un film en 1024*576 est bien mieux en qualité qu'un film en 720*400 (normal c'est la définition même de la SD).
De plus, les personnes de ce forum sont suffisamment adultes pour savoir ce qu'elles ont à faire merci de ne pas insulter tout le monde y compris toi avec tes remarques HS et non constructives.

Écrit par : underground78 20/04/2006 10:50

Ce n'est vrai que si la source est en 1024*576 ...

Écrit par : xounet 20/04/2006 10:55

ou bien en 720*576 anamorphique !

Écrit par : winche 20/04/2006 11:13

... un nouveau ring de boxe sur le forum ..

Écrit par : davcop 20/04/2006 11:14

Je sens que ca va repartir comme en 40...

Écrit par : xounet 20/04/2006 11:27

bon quelqu'un peut nous donner son truc pour améliorer la qualité visuel d'une vidéo ?
Quelqu'un utilise le filtre sharpen ?!
Qui a essayé la nouvelle otpion divx : "texture enhancement" depuis 6.2.0 ?

Écrit par : Cédric@07 20/04/2006 11:41

Je persiste .. une vidéo est bien plus joli 1024 si la source est en 1024 ..

Mais bien sur si tu lis une vidéo 720 en plein écran sur ton PC avec une résolution bien supérieur, ce sera moins joli .. Ca c'est de la logique pure ..

Après tu as la doc de avisynth si tu veux connaître le détail exact de du SHarpen ..

tu peux aussi joué avec le post processing ..
Il y a plein de filtres à toi de trouvé les bons .. pour pas avoir une vidéo ideuse ..

Écrit par : xounet 20/04/2006 12:06

Ce qui serait intéressant c'est d'échanger ses expériences... merci quand même pour tes conseils.

Écrit par : Cédric@07 20/04/2006 12:48

En fait c'est pas vraiment juste ce que tu dis ..
J'ai une TV 16/9 widscreen cathodique ..

Pour les tutos et les softs .. je suis pas du tout d'accord avec toi .. Seulement les vidéos HD ( film ou autre ) ne sont pas encore dispo.
Seulement ce que tu fais toi c'est carrément autre chose .. tu prends une vidéo et tu l'agrandis en 1024 .. donc ce sera moins joli .. et en plus ce n'est pas un encodage normal ..
16/9 ou 4/3 cela marche très bien ..

Écrit par : underground78 20/04/2006 12:50

Ben c'est simple, je testerais sur un bout de film voir ce que ça donne ...

Écrit par : xounet 20/04/2006 13:54

Attention tu confonds l'agrandissement et l'aspect ratio ! En encodant en 1024*576 je convertis la vidéo anamorphique d'aspect ratio 16:9 en vidéo 16:9 natif d'aspect 1:1 c'est tout y a rien de très sorcier et aucun agrandissement... jette un coup d'oeil sur les aspects ratios d'aperçu de vidéo Virtualdub tu verras... d'ailleurs c'est sous cette résolution je crois bien que canalplay diffuse ses vidéos (ce n'est pas de la HD car la HD tu as au moins 1280*720 ou 1280*480) c'est ce qu'ils appellent la haute résolution (wide screen). .

Pour en revenir au sujet faudra tester cette option "texture enhancement" voir ce qu'elle cache...

Écrit par : underground78 20/04/2006 14:03

Euh là excuse moi de te le dire mais ça tourne au grand n'importe quoi ce que tu racontes ... Si tu pars d'une source à 720*576 et que tu encode avec une résolution de 1024*576 c'est un agrandissement ...

Écrit par : xounet 20/04/2006 14:45

bon je laisse tomber sur ce sujet des 1024*576, j'ai l'impression de parler dans le vent...
je laisse quelques caps en conclusion :
1 format d'origine http://forum.ripp-it.com/redirect.php?url=http%3A%2F%2Frapidshare.de%2Ffiles%2F18486110%2F1.png.html
2 format 720*400 http://forum.ripp-it.com/redirect.php?url=http%3A%2F%2Frapidshare.de%2Ffiles%2F18486145%2F2.png.html
3 format 1024*576 http://forum.ripp-it.com/redirect.php?url=http%3A%2F%2Frapidshare.de%2Ffiles%2F18486191%2F3.png.html
à vous de voir laquelle des trois est la mieux à regarder... pour moi y a pas photo... et c'est pas un agrandissement...

Écrit par : pepsilite 20/04/2006 15:34

ben ouais mais c'est ça quand on débarque avec sa science sur un forum d'ignorants ..... essaye www.ego.com, tu y trouveras peut être chaussure à ton pied .......

Écrit par : xounet 20/04/2006 15:43

au sujet du filtre sharpen vaut il mieux l'utiliser avec virtualdubmod ou bien avec un script avs ? Y a t il des différences entre les deux ?

Écrit par : underground78 20/04/2006 17:52

Sans doute que celui d'avisynth est mieux et même si c'est pas le cas c'est quand même pas combinaison de différents filtres avisynth qui donnera souvent le meilleur résultat ...

Écrit par : spawn75 24/04/2006 11:41

j'ai du rater un truc sur ce coup la mais cher moi quand on passe d'une petite image a une plus grande meme en video ca s'appel un agrandissement

toute façon perso voit pas l'interé de fair ça vue que la majorité des platine lise pas les resolution trop grande

Écrit par : underground78 24/04/2006 17:24

C'est ce qu'on répète mais visiblement il ne veut pas nous croire ...

Écrit par : CastorTroy 24/04/2006 17:51

Il me semble que vdub passe par une conversion des couleurs alors que avisynth non (attention, gros noob powa).

Pas facile d'ouvrir ces images, rapidshare n'est pas judicieux pour des images, imagehack mieux (j'ai pu en ouvrir une sur trois).

Sinon, tu préfères faire dvd (720*xxx) -> 1024*xxx ?
- Les codecs étant destructeurs quand il s'agit d'une taille "raisonnable" (cd, ou une partie du dvd), l'encodage sera par définition moins bon.
- De plus, augmenter la résolution n'augmente pas les détails, ne les créer pas. Ce upside ne fera qu'apparaitre un manque d'information pour ce genre de résolution. De manière imagée, dans un cadre avec des billes, il me semble plus aisé de garder l'image initiale en en enlevant (pour un cadre plus petit), que de disperser celles-ci dans un cadre plus grand.
- Si cela te semble plus net, est-ce que la taille finale se justifie-t-elle ? Elle doit être assez impossante voir disproportionnée pour une qualité que l'on peut peut-être appliquer en postproc (il est vrai, affaire de goût) ?

Sinon, le sharp d'une image, je l'applique en postproc, justement pour éviter une taille trop grande, genre msharpen et un unsharp.

Le titre du sujet est totalement obscure : "meilleure" désigne-t-il être fidèle à la source (ce qui est impossible - ce que les puristes préfèreront) ? Ou son feeling (ce que répond ton premier post).


N'a pas de raison d'être ? ce choix peut-être artistique ? Et garder le souhait du réalisteur ? D'un autre côté, la plupart des codecs (qui doivent simplifier l'image car destructeur, les lossless étant trop lourd pour moi) ne gèrent, à mon gout pas très bien ce grain et donc je préfère l'éliminer.

Sinon, dans le but d'"améliorer" l'image, il ya hybridfupp (à modifier perso) qui permet de filtrer à l'intérieur de l'image (zone sombre/claire, zones en mouvement, image globale...).

EDIT :

J'ai l'impression que tu te contredis.

Ce ratio veut-il dire vraiment quelque chose ? Dark City peut avoir un bitrate de 500+ en q2 alors que Faculty en nécessite 1600+. Ce nombre ne tient pas compte de la luminosité, de la quantité de mouvement et du bruit de la source. A quoi bon prendre un nombre s'il n'a pas de référent (du moins cité) ?

Écrit par : underground78 24/04/2006 20:38

Bien tout ça ...

Sinon grand retour de CastorTroy ... Ca fait longtemps qu'il n'y a pas eu de nouvelle version de AutoDub et AutoRV10 (même si c'est pas de toi directement) ...

Écrit par : pepsilite 24/04/2006 22:42

ben il a un peu d'avance, pour le HDVD à venir.....

Écrit par : underground78 25/04/2006 06:43

Ah ?

Écrit par : xounet 26/04/2006 17:10

merci pour ta réponse !

Bon concernant la taille de l'image... 1024*576 : un conseil c'est d'essayer ce format (sans cocher 16/9 sinon ça sert à rien...). Je pensais quand même qu'il y aurait quelques personnes pour soutenir ce format qui par définition est mieux. Alors je donne encore un utlime argument sur ce format (que j'ai pe être déjà cité... enfin bon je suis plus à un argument près ...) Pour la config vidéo que j'utilise :
projo de résolution 16/9 native 1024*576
lecteur dvd packardbell configuré en progressive scan 16/9 grand écran.
La lecture de dvd ne pose pas de problème l'image est très bonne
Lorsque j'encode un divx en 720*400 avec un fort bitrate l'image est de bonne qualité mais souvent légèrement "floue" car mon projo fait un zoom : 720*400 -> 1024*576. (avec divx 6 ça à tendance à s'améliorer). Vous allez me dire que projeter en 720*400 suffit , oui mais ça fait un tout petit écran c moins bien...
Lorsque je lis un divx en 1024*576 l'image est de la même qualité qu'un dvd il n'y a quasiment plus cette sensation de "floue" et certaines fois la taille de l'image est plus grande que le divx zoomé(constat).
Voilà ce sont des constatations objectives.
Alors une autre remarque c'est biensûr qu'il est encore mieux d'encoder directement en 720*576 et d'appliquer le ratio d'aspect 16/9 mais tout le problème c'est que divx ne gère pas les aspects ratios sur platine donc on est obligé de passer en 1024*576 (ou 720*400) à moins d'avoir un diffuseur d'image qui permet de forcer l'aspect ratio...


Merci pour le conseil je ne connaissais pas du tout ce filtre, apparemment il y a plein de paramètres différents c'est très intéressant !


obscure ; franchement t'as très bien compris ce que je veux dire là y a pas besoin de paraphraser... Meilleure ; ne désigne pas être fidèle à la source. Même un dvd a de nombreuses imperfections qui sont involontaires (bruit, macroblocs mpeg2 visibles, image floue...).


Oui mais lis bien car 720*576 -> 1024*576 c'est pas un agrandissement ou alors il te manque une dimension à toi aussi !! Décidément c'est fou le nombre de persponnes qui vivent dans un monde à une dimension !!

Écrit par : xounet 10/05/2006 07:52

Tiens une autre astuce pour améliorer la qualité visuelle d'un film.
Dans mon cas lorsque je lis un dvd sur ordi ou platine qui est entrelacé, le logiciel ou programme interne le désentrelace et le rend progressif, ce qui se fait souvent sans que qu'on le sache. Le fait de ne pas désentralcer le film permet de garder une vidéo plus précise, plus fine pour les détails (un peu comme le ferait le filtre sharpen).
Inconvénients :
- +10 % de bitrate nécessaire (engros) % au blent !
- Lorsque l'on fait un resize de diminution, les lignes droites se transforment en escalier (d'où l'intérêt supplémentaire de ne pas toucher à la taille de la vidéo ou bien encoder en wide screen 16/9).

Écrit par : xounet 10/05/2006 07:58

Question :

Pour une vidéo assez bruitée, après utilisation d'un filtre temporal denoise, il arrive parfois que les dégradés de couleurs soient brisés par des bandes de couleurs uniformes.
A part appliquer une filtre spatial denoise agressif, existe t il un filtre pour lisser ceci ?

Écrit par : winche 10/05/2006 09:18

Désentrelacement en temps réel ?!?
Comment, qui, quoi ?!?

Écrit par : xounet 10/05/2006 09:54

ben par exemple power dvd ou autre, ou bien media player classic qui désentrelace aussi automatiquement (possibilité de le désactiver ??). Et de plus en plus de lecteurs dvd ont la fonction de désentrelacement et progressive scan.

Écrit par : winche 10/05/2006 10:49

Oki .. tu parlais de DVD .. je ne suis pas très bien réveillé, il faut croire ..

Écrit par : stryke 10/05/2006 11:52

Tu utilises quel bitrate ?

Écrit par : xounet 10/05/2006 14:08

Autour des 2100 kbps, ça dépend du film des filtres... y a moyen de le faire avec un bitrate de 1800 kbps avec une excellente qualité, mais tout dépend de la place que tu comptes utiliser. Si ça n'est pas un paramètre qui limite, mieux vaut prendre q=1.

Écrit par : underground78 10/05/2006 14:29

Si tu prend un q= 1, le fait d'encoder en divx/xvid perd beaucoup de son intérêt ...

Écrit par : stryke 10/05/2006 16:06

Merci, bonne continuation dans tes essais

Écrit par : underground78 10/05/2006 17:14

D'après toi Stryke est-ce que la qualité sera meilleure avec un resize lors de l'encodage plein écran via avisynth plutot que lors de la lecture ? Moi j'ai tendance à penser que oui ... Par contre je pense que ça n'ai pas vraiment compatible avec l'encodage que l'on fait tous les jours parce que c'est plus vraiment de la compression là parce que le bitrate est énorme ...

Écrit par : stryke 10/05/2006 17:36

Je n'ai pas d'avis sur le sujet. Dans l'encodage numérique il n'y a que des "mauvaises solutions " libre à chacun de trouver son bonheur là où il pense être.

Mon intervention dans ce post n'était que pure curiosité, cette info n'ayant pas été donnée.

Écrit par : xounet 10/05/2006 19:03

et pour l'entrelacement vous faites comment avec ou sans lors de l'encodage ?

Écrit par : underground78 10/05/2006 19:08

Je l'enlève, avisynth fait ça mieux qu'un lecteur en temps réel ...

Écrit par : xounet 10/05/2006 19:14

ben j'ai remarqué souvent que la finesse des vidéos était meilleure en ne désentrelaçant pas la vidéo et en encodant tel quel... ça vient peut être du désentrelacement qui adoucit trop (blent)
Tu utilises koi comme méthode pour désentrelacer ?

Écrit par : winche 10/05/2006 19:25

SangNom j'imagine ..

Écrit par : eriadain 10/05/2006 19:30

moi aussi ! Parce que si on dispose d'un puissant processeur de PC, de filtres élaborés et de tout le temps nécessaire au traitement numérique de la video, on devrait logiquement obtenir des résultats supérieurs à ce que peut produire une puce électronique obligée de travailler en temps réel...






L'arrivée de la haute définition va nous amener à revoir les bitrates à la hausse.
Un film de 2 heures encodé en 1280 x 720 avec piste son DTS et AC3 devrait pouvoir occuper les 4,7 gigas d'un DVD-R au format UDF...

eria


c'est parfaitement vrai si tu regardes tes vidéo sur un écran CRT ...
Sinon (LCD, Plasma ou VP) il vaut mieux désentrelacer avant...

eria

Écrit par : xounet 10/05/2006 21:16

je viens de tester sur un dvd entrelacé (faiblement) ; et sangnom me met plein de petit gribouillis sur la vidéo ??
Pourtant lorsque je regarde sous flaskmpeg, la vidéo source est bien entrelacée, bizzard...

Écrit par : xounet 11/05/2006 07:46

Je reste globalement d'accord avec toi, avec l'arrivée de la HD, encoder en 720*400 c'est perdre beaucoup en qualité. Mais je doute de l'utilité d'encoder un dvd SD en HD ?! peut être que s'arrêter à 1024*576 (ou 720*576 avec AR) c'est suffisant, à voir... tout dépend de la façon dont le diffuseur d'image fait le zoom pour agrandir en HD (lanczos > bilinear...).

Écrit par : eriadain 11/05/2006 20:15

Cette question est toujours sujet à controverses sur DOOM9 et autres forums d'experts et n'est pas tranchée pour l'instant.

Personnellement, je pense (en étant loin d'être catégorique...) qu'il est préférable de redimensionner , traiter et encoder à la résolution NATIVE du diffuseur en utilisant toute la puissance d'un PC et en disposant de tout le temps nécessaire à cette tâche, plutôt que de laisser une puce électronique si performante soit-elle besogner en temps réel.

Quant-à savoir quelle dera la résolution HD qui sera la plus communément adoptée, bien malin qui pourrait le dire.

Les arbitres seront probablement les diffuseurs de programmes TV, qui choisiront en fonction de la bande passante qu'ils pourront se (et nous faire..) payer !

Je verrais bien un "modeste" 1280x720, moi ...

eria

Écrit par : underground78 11/05/2006 20:18

Les débits ne seront pas si élevés que ça, regarde ce que fait Sagittaire avec ses trailers HD ...

Écrit par : eriadain 11/05/2006 20:29

Il faudra voir quelles seront les exigences des prochaines puces de décompression divx ...

Écrit par : xounet 11/05/2006 20:59

La sortie en masse des dalles 1080i/p étant imminente, moi je ne serais pas étonné de voir les dvd HD sortir directement en 1080p/i compatible 720p un peu comme pour le dvd 16/9ème compatible 4/3 qui était un peu en avance par rapport au diffuseurs d'images (il n' y avait très peu télé 16/9 wide screen au début des tous premiers dvd, enfin pas que je me souvienne), ça permettrait de ne pas trop pommer le grand publique entre les différentes normes (1080i,p 720p,i ,576i,p) et ça permetterait surtout de différencier les DVDHD des films TV qui pour des raisons de bandes passantes sûrement vont rester encore quelques temps en 720p, de plus cela éviterait que la TV et le dvd se fassent une concurrence "destructrice", autant faire payer le consommateur 2x plutôt qu'une... et un argument c'est faire en sorte que la compression de films et copie privée devienne difficile...
De plus quelques dvd je crois bien sont déjà sortis au USA en 1080p donc le 720p je pense que ça restera uniquement pour de la TV quelques temps encore, mais ça évolue tellement vite...

C'est l'intuition que j'ai...

Écrit par : Kazuya 08/08/2006 10:32

Salut à tous ! J'espère que je ne vais pas déterrer la hache de guerre en remontant ce post !

J'aurais plein de choses à dire, cherchant à améliorer aussi ma qualité de divx !
Première remarque concernant xounet et son histoire de 1024x576 :
_ aujourd'hui, ffdshow le fait très bien en temps réel, j'utilise après de nombreux essais un paramétrage de resize en lanczos 8/bilinéar et un poil de sharpen. Sur un dvd c'est sublime. Si on a un CPU puissant, on peut redimmensionner superbement jusqu'en 1280x720 pour les diffuseurs HD-Ready, voir plus !

_ autre astuce, redimmensionner seulement une dimension pour gagner du CPU (en tps réel je parle)
ça donne avec ffdshow : on resize en 720x720 en lanczos, la carte graphique redimmensionant l'autre dimension en cochant l'aspect ratio souhaité (si on a un écran en 1280x720). Ou bien en 1024x576 (voir homecinema.fr pour ça, y a plein de posts là-dessus).

_ mais je comprends ce qu'a voulu dire Xounet en disant que 1024x576 pour un dvd en 720x576 ne redimmensionne pas la vidéo. En effet, si le film est 16/9 ou en 2.35, il est "comprimé" horizontalement. Et obligatoirement "décomprimé" à la lecture pour retrouver le bon format.
720x576 est un ratio de 1.25 !!! 16/9 est 1.777 ou 1.85.
Mais AMHA, le seul interet d'encoder en 1024x576, est de s'éviter un "décomprimement" temps réel de cet aspect anamorphique.
Si elle est en 4/3, oups, problème, ta vidéo sera déformée !! Et oui...
Evidemment, je raisonne par rapport à une lecture PC, peut-etre que sur un lecteur divx bas de gamme on y gagne en effet.

Écrit par : underground78 08/08/2006 16:11

Il est certain que faire un resize lors de l'encodage pour éviter le resize au cours de la lecture améliora la qualité de l'image mais au détrimant très fort de la compressibilité ...