Version imprimable du sujet

Écrit par : pepsilite 17/06/2005 04:35

J'ai testé les 3 derniers codecs en date avec le même encodage, 720x304 - 450 kbps - 2 passes :



Vala

Qui gagne?

Écrit par : winche 17/06/2005 07:50

X264 ? Il a l'air un peu plus propre, plus soigné ? Au niv. du visage, des éléments de la vitre à droite ...
Mais, bon c'est un vieux myope qui dit ça, c'est peut-être loin d'une parole d'évangile... même sûr!!!

Écrit par : paco67 17/06/2005 08:11

L'image du vp77 est pas mal mais ce n'est pas la même que les 2 autres.

Écrit par : rol 17/06/2005 08:13

Ah, tu crois ?

Écrit par : paco67 17/06/2005 08:37

Vi regarde la main du pilote et le manche sont legerement plus bas.Les details de son masque (je suppose) sont completement differents aussi.Mais bon y a pas photo pour le plus moche the winner is the divx6.

Écrit par : rol 17/06/2005 08:45

Ah voué sa main est plus basse

Ben il semble que d'après quelques tests effectués, le x264 ait de l'avenir

Écrit par : paco67 17/06/2005 08:49

Oui mais sur ces images fixes et en n&b je le trouve moins net , plus flouté et j'aime pas le flouté moa.

Écrit par : rol 17/06/2005 08:50

Ok

Écrit par : cdoris 17/06/2005 11:38

J'aurais tendance à dire :

- en termes de détails :
1 - X264
2 - VP77
3 - DivX
- ombres moins bouchées :
1 - VP77
2 - X264
3 - DivX

Écrit par : rol 17/06/2005 11:41

La polémique fait rage

Écrit par : yober 17/06/2005 12:00

Rage, rage, rage...

Écrit par : chibani 17/06/2005 12:05

et avec une scène plus animée?

Écrit par : Seb.26 17/06/2005 13:12

Les 2 rivets à gauche de la tete du pilot sont interressants ...

Écrit par : winche 17/06/2005 14:00

Frankenstein où ça ??? lé pas vu moa...

Écrit par : pepsilite 17/06/2005 15:25

effectivement, ils en disent long
Ah, au fait, j'ai donc encodé du VP7.7 et je n'ai plus les problèmes d'avant à la lecture, la vidéo est fluide. A l'encodage, il a été accéléré et est juste un peu plus lent que le VP6.
En progrès .... mais coté qualité, quand le x264 hp sera au point, ce sera fini pour les autres....

Écrit par : TheFox 17/06/2005 17:29

Pour moi, ya pas photo :
Je ne vois aucune différence.
Les seuls critères de référence me paraîtraientt donc de connaître :
1) les temps d'encodage respectifs ???
2) la compatibilié lecteurs de salons
???

Écrit par : Niaphron666 18/06/2005 11:26

Waw impressionnant meme le tt nouveau divx6 et derrière le x264 et le vp7.7

Sinon est ce que le codec X264 et compatible avec une platine DivX ? (dite oui :'( )

Écrit par : rol 18/06/2005 11:27

Non...

Écrit par : Zayatoshi 18/06/2005 13:03

Mais j'aurais pensé le codec Divx 6 plus dégueulasse.
Il s'en sort pas trop mal à priori. Pour les amateurs de platines celà pourrait être une bonne alternative après une MAJ par firmware....

Écrit par : rol 18/06/2005 13:05

Vu que le fourcc est toujours divx5 peut-être pas besoin de maj de firmware...

Écrit par : Niaphron666 18/06/2005 15:26

le divx6 passe sur pas mal de platine sans pb c juste les menu qui ne sont pas lisible par la platine, on a aussi axx au S/T et différente bande audio.

Écrit par : pepsilite 18/06/2005 16:28

Tuuuuuuuuuut ... perdu... la réponse attendue était "oui"
Mais c'est quand même non (pour l'instant)

Écrit par : pepsilite 18/06/2005 16:29

Le divx 6 étant du Divx 5, heureusement qu'il passe sur les platines compatibles divx 5 ....

Ben en fait, je me suis rendu "après coup" que les paramètres que Ri4m envoyait au codec étaient mauvais, le débit de l'image Divx 6 est en fait de 780 au lieu de 450 ...... ce qui explique sa "relative" bonne tenue...

Écrit par : guy-pierre 20/06/2005 07:49

Bonjour,
Je l'ai testé hier soir sur ma platine de salon (une KISS 558) après avoir réencodé une video avec leur "converter" et c'est passé sans aucun problème et sans MAJ du Firmware.
Quant à dire si la qualité est meilleure, suis pas assez costaud pour le dire En revanche il m'a semblé que le réencodage était assez rapide (environ 1.30 h pour une video de 700 Mo avec l'option "theater"). Je trouve que ça serait quand même pas mal s'il était intégré à mon Rip-it AM chéri

Écrit par : Yeno 21/06/2005 21:39

Ba je ne pense pas qu'ils puissent l'intégrer aux prochaines versions car il faut l'acheter 20$ En plus pour la qualité qu'il sort...

Écrit par : rol 21/06/2005 22:04

Ca sort du DivX

Écrit par : Rustic 23/06/2005 23:15

S'il faut chercher des différences c'est qu'elles ne sautent pas aux yeux.
Perso je ne regarde pas une vidéo avec un compte fil, il suffit que l'ensemble soit satisfaisant surtout si l'on regarde les vidéos sur un téléviseur standard.
Au vu des images test ils sont ex aequo.

Écrit par : fanvideo 26/06/2005 08:14

Sur une télé, tu as raison mais en projection le divx 6 ne soutient pas la comparaison avec le X264.

Écrit par : Shann'auc 27/06/2005 21:00

ex aequo?? mouais ayant tester l'ensemble je trouve pas du tout pour ma part le DivX6 c'est WC direct le seul truc qui pourra être interessent dessus c'est le contenaire .divx et encore l'ogm gratuit me convient largement.

Sinon je voie pas le XviD dans le test donc je dirait X264 mais il est plus long en encodage que mon XviD, tout du moin avec mes réglage et avec mes scrypts, mais bon la durée na pas d'importance seul le résultat compte .

@+che.

Écrit par : Rustic 01/07/2005 12:26

C’est une question, j’ai besoin d’arguments.

Si tu t’équipes en matériel de projection, ce qui représente un certain investissement autant sauvegarder ses DVD avec DVDShrink ou DVD-RB vu le faible prix des supports sur internet. La qualité sera au rendez-vous, non ?

Écrit par : YannBresil 01/07/2005 18:07

je pense qu'il n'y a pas besoin de projection pour voir la différence.

Écrit par : fanvideo 01/07/2005 18:16

Je suis équipé en matériel de projection. j'ai simplement fait des comparaisons entre le divx6 et le X264 sur des images de 2m pour voir la différence et je confirme que le X264 est bien meilleur. Pour le reste c'est une question de choix personnel (Je stocke mes videos sur disque dur pour pouvoir les visionner quand je suis en déplacement, ce qui est fréquent.

Écrit par : rol 01/07/2005 20:00

C'est sûr que sur une image de 2m, la différence doit se voir

Écrit par : Rustic 01/07/2005 22:09

OK merci

Écrit par : NiluGe 21/07/2005 23:53

Hello,
Je me demadais, comme la qualité est assez proche entre les 3, a votre avis lequel a le meilleur ratio qualité/temps ?
Car j'ai testé le rv9/10 et je l'ai trouvé de meilleur qualité que le divx, par conte niveau temps d'encodage... c hyper long.

Alors ne connessant pas le x264 et le vp7 le quel des deux est le moins long a l'encodage?

Merci.

Écrit par : rol 22/07/2005 00:11

As tu essayé le vp6 ?

Écrit par : NiluGe 24/07/2005 22:21

Le vp6 j'ai testé ce weekend, mais sur une petite vidéo. Je n'ai pas vu de differance... avec le divx 5.02 a un birate de 900, je sais pour certain ces mots sont un sacrilege mais bon. Par contre coume vous dites: c'est long ! 4 fps ca fait mal... sur un XP2600+.

Avec le RV9 meme si c'était long j'avais trouvé une amélioration mais là le vp6 j'ai pas vu... alors est-ce parce ce que je ne l'ai pas bien paramétré, je sais pas.

Écrit par : rol 24/07/2005 22:25

Le RV9 cire l'image, pas le VP6

Écrit par : NiluGe 24/07/2005 23:11

Euh par 'cire' tu entends lisser l'image c ca ?
Bon je vais refaire des tests sur d'autres videos.

Écrit par : rol 24/07/2005 23:38

Oui, un lissage cireux

Écrit par : Niaphron666 24/07/2005 23:58

Ca doit etre sympas pour les parquet

Écrit par : roy204 21/12/2005 23:01

Pas besoin de MAJ en effet, je confirme.