Version imprimable du sujet

Écrit par : La Foudre 12/05/2006 09:02

salut,

j'utilise le codec divx 6.2 et j'aimerais savoir ce qu'apporte les options "améliorations" dans l'onglet "vidéo" du paramètrage du codec, on a le choix entre "inactif", "basée sur la forme" ou bien "effet de masquage" puis une case à cocher "amélioration de la texture". Que faut-il mettre pour une meilleure qualité d'image ?

merci

Écrit par : davcop 12/05/2006 10:15

Moi je ne sais pas trop

Je n'utilise que l'option encodage bidirectionel ("biderectional adaptif...")

D'autres vont surement t'apporter les réponses que tu cherches mais à mon avis je ne pense pas que cela améliore l'image de façon spéctaculaire, c'est pour ca que je ne les utilise pas.

De plus pour une lecture sur platine de salon (ce qui est mon cas), certaines options posent des problèmes de compatibilité je crois...

Si je me trompes dites-le moi

Écrit par : underground78 12/05/2006 15:40

Bonjour,

Tu peux essayer de jouer sur ces réglages pour améliorer la qualité de l'encodage mais bon les résultats ne sont pas transcendant pour un temps d'encodage rallongé et une compatibilité platine parfois éborgnée ...

Le mieux c'est de se forger sa propre opinion en faisant des tests ...

Bonne fin de journée

Écrit par : micjul 12/05/2006 15:47

honnetement, comme le dit le miaou ...temps d'encodage plus élevé pour résultat invisibles à l'oeil nu...
J'ai quasiment tout essayé, et c'est vrai que ce n'est pas transcendant ...

Écrit par : La Foudre 12/05/2006 16:41

ok, merci pour vos réponses. J'avais justement déjà essayé un peu toutes les options du codec avant de connaitre RIAM, et à part de rallonger le temps d'encodage, je n'avais rien remarquer d'autre, ça aurait été surtout pour savoir en théorie ce que cela était censer faire.

Écrit par : aureli1 12/05/2006 17:07

voici les indices pour faire un bon divx et tu peux aussi ajouter des filtres
leur fonction :  filtre_de_riam.txt ( 1.01 Ko ) : 1533

Écrit par : winche 12/05/2006 17:37

Hé bé ..

Écrit par : La Foudre 13/05/2006 15:58

j'ai un indice de 0.287, un bitrate de 1550 avec divx 6.20 et le son en ac3, le tout encodé en une passe avec comme vitese d'encodage "qualité folle" (un peu moins de 3 heures). J'ai comparé la qualité dimage avec le dvd en analysant image par image certaine séquence, c'est absolument superbe, il n'y a pas de différence ou alors si, les couleurs sont très légérement plus vives, mais sans saturer sur le divx, donc je préfère meme ce dernier au dvd.

J'en viens maintenant au défaut, car il y en a un, c'est absolument parfait sur l'ordinateur, mais pas sur ma platine, il y a quelques très rares passages lorsque les plans changent très rapidement que des "macroblocs" apparaissent. Ce doit être parce que la platine a plus de mal à lire une telle qualité d'image, n'ayant pas la puissance d'un ordinateur. Est-ce qu'il y a un moyen pour que la vidéo soit moins lourde à la relecture à part de baisser le bitrate, à moins que 1550 soit de trop et que cela n'apporte rien de monter si haut. Il y aurait-il un indice à ne pas dépasser pour une bonne décompression avec les platines ?

Écrit par : micjul 13/05/2006 16:27

Oui sur c'est la platine ... elle se perd parfois dans le décodage ..
Cela dépend beaucoup de la marque également ...mais aussi de la vitesse des scenes décodées ...quoique en 1 passe il devrait y avoir moins de soucis..
Mais perso, je pense que tu pourrais contourner le problême en descendant un peu le bitrate vers 1400 et en encodant en 2 passes...

Écrit par : eriadain 13/05/2006 17:01

Salut !

avec quelle résolution obtiens tu ces si bons résultats ?

eria

P.S. question subsidiaire aux pros de riam:

Quels sont les paramètres du codec divx 6.11 et supérieur que riam modifie, et quels sont ceux qui sont du ressort exclusif de l'utilisateur ?

Écrit par : La Foudre 13/05/2006 18:14

salut eriadain, ma résoltution est 716x304





j'ai refait des tests d'encodage de la scéne d'action qui me pose quelques soucis sur la platine, et bien c'est toujours pareil. J'ai d'abord essayé en 1400 2 passes, puis de 716x304 je suis passé à 512x218 des fois que..., mais c'est pareil

Écrit par : eriadain 13/05/2006 18:35

Super !

Tu sais que les résultats que tu annonces (à confirmer sur d'autres films...) sonnent le glas des encodages à passes multiples avec ce codec?

En effet, j'ai des valeurs du même ordre avec encodage (divx 6.2.2 ) en deux passes et le gain en bitrate est insignifiant, voire nul pour le double de temps...

Le divx a vraiment bien progressé

eria

Écrit par : micjul 13/05/2006 18:38

A haut bitrate oui peut etre (la on parle de quasi 1600), mais tourne déjà à 1000 et tu verras la différence..
Meme avec le 5.2, à 1550 de bitrate en 1 passe, cela était pas mal..
Ensuite, l'indice cela dépend d ela durée du film à bitrate égal ..

Pour la foudre, je sais pas, avec le mienne (une peekton 6006), cela n'arrive quasiment jamais, et en tout cas jamais au même endroit sur une scene de film ..

Écrit par : eriadain 13/05/2006 19:17

Il se touve que les bitrates aux alentours de 1500, les QF à 0.3 et les résolutions en 720x... c'est mon lot quotidien. Alors savoir q'une passe suffit, c'est toujours bon à prendre...

Écrit par : eriadain 13/05/2006 19:31

Je n'ai pratiquement jamais été complètement satisfait ( en 720x... ) par les encodages en dessous de 1400 en 2 passes.

Je trouve le VBR trop "brutal" . Ce qui donne au final un film nickel sur 90% de la durée et un résultat médiocre sur les scènes "sacrifiées" dans l'allocation du bitrate...

Les progrès du dx6 par rapport au 5 ont fait progresser la qualité globale, notament sur les frames exigentes en bitrate, ce qui a pour effet secondaire de rendre plus saisissant le contraste entre les scènes superbes et celles médiocrement encodées.

Phénomène qu'on ne trouve pratiquement plus si on dépasse les 1500 et évidemment plus du tout si on encode à qualité constante...

eria

Écrit par : underground78 14/05/2006 09:39

Quand je pense que j'encode régulièrement à des débits proches de 800 avec le xvid et que je suis déja satisfait largement du résultat ...

Écrit par : winche 14/05/2006 10:21

+1 ...

Écrit par : eriadain 14/05/2006 10:32

C'est sûr qu'a 800 avec un codec bien paramétré, tu as de belles images, mais dans le cas d'un film où alternent des scènes d'action riches en détails en plein jour , et des passages lents et sombres (mais eux aussis riches en détails....) , ces derniers sont systématiquement sacrifiés (en allocation de bitrate) au profit des premiers.

Comme je ne suporte pas les macrosblocs et les effets de halo dans les dégradés sur les images sombres, je suis obligé de monter le bitrate à 1500

L'idéal serait de pouvoir régler la modulation du débit binaire, comme c'était possible avec le divx 5.21

Ce n'est apparemment plus possible avec le 6.2 (en tout cas moi je n'ai pas trouvé...)

Alors, compte tenu des résultats de la Foudre, je vais peut-être tester quelques encodages basés sur la qualité... en gardant bien au chaud mes images iso !

eria

Écrit par : eriadain 14/05/2006 17:49

re moi ...

Mes essais avec le divx 6.2 ne sont pour l'instant pas probants

Je retourne au 6.1 ....

eria

Écrit par : winche 14/05/2006 17:50

Détaille un peu .. ??

Écrit par : eriadain 14/05/2006 19:35

Pour faire simple, disons que l'encodage des scènes sombres laisse à désirer ( probablement un problème d'allocation de bitrate)
Sur le divx 5.2 , (et ses successeurs jusqu'au 6.1 ) , on peut modifier un paramètre qui s'appelle modulation du débit binairepour corriger ce problème.

Avec le divx 6.2 je ne sais pas si ce paramètre existe. En tout cas, je ne l'ai pas trouvé dans les fenêtres de configuration et je ne vois pas comment régler et encore moins transmettre ce paramètre au codec...


eria

Écrit par : winche 14/05/2006 19:55

Ah ah .. j'aurais sans doute des surprises en matant mes derniers encodages .. ...
That is life ..

Écrit par : eriadain 14/05/2006 20:47

Pas sûr, Ca dépend de tes exigences en qualité...

Moi, je suis di genre difficile...

Écrit par : winche 14/05/2006 20:56

Du moment que je ne me retrouve pas avec des images sombres macrobloquisées .. pour des films sombres ou "vifs", je demande un bitrate élevé (1200 kbps ~élevés pour moi ~ .. ) sinon, encodage en paramètre "haute performance" pour les 2 3 derniers réalisés et "Equilibré" pour les autres .. rien de bien exceptionnel ..
Mais c'est pas grave vu que je peux à tout moment les réencoder ..

Écrit par : underground78 14/05/2006 20:58

Regarde ces captures et dis ce que tu en penses :

http://forum.ripp-it.com/redirect.php?url=http%3A%2F%2Fimageshack.us

http://forum.ripp-it.com/redirect.php?url=http%3A%2F%2Fimageshack.us

On va voir combien tu es difficile ...

Écrit par : winche 14/05/2006 21:06

Bah .. sinon que je le préfère dans Lord Of War .. perso, cela me convient tout à fait .. qui ne serait pas satisfait ( ) ? ..
On peut savoir quels sont les param ?

Écrit par : eriadain 14/05/2006 21:55

Tiens, ce soir, il faisait le Cameron Poe ...

Belles images: un léger manque de contraste qui traduit peut-être une retouche du gamma ou de la luminosité avant encodage.

Je demande à voir une image sombre, avec des dégradés dans les tons vert-bruns ...

eria le difficile
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
je plaisantais ! Beau travail !

Écrit par : underground78 15/05/2006 08:01

Bon alors j'annonce le débit : 780 kbps ...

Écrit par : winche 15/05/2006 08:16

Mouaip mais annonce le reste aussi .. .. quels sont les paramètres utilisés ?

Écrit par : underground78 15/05/2006 08:20

Je vais rater mon bus là, je te donne ça ce soir ...

Écrit par : winche 15/05/2006 08:35

.. Allez au pas de course !!!

Écrit par : eriadain 15/05/2006 08:36

En encodant à ces vitesses, je pense pouvoir obtenir une capture de même qualité si je la choisis bien.

mais qu'en sera-t-il de mon FILM

eria

Écrit par : underground78 15/05/2006 19:16

J'ai choisi les captures parce que c'était pas forcement les plus simples à encoder et que les défauts seraient surtout sur celle-ci ...

Paramètres de l'encodage : Xvid 1.1

- Advanced Simple @ L5
- H263
- B-VOPs
- Motion search decision 6
- VHQ 1
- VHQ b-frames
- Use chroma motion
- Max I-Frame interval : 250
- Trellis

Écrit par : winche 15/05/2006 19:30

Grazie Matou

Écrit par : eriadain 15/05/2006 22:32

merci !

Écrit par : rol 16/05/2006 06:31

Ce sujet serait pas mal en post-it dans la section "Codecs..." Non ?

Écrit par : stryke 16/05/2006 07:21

Pas forcément avec le XviD, puisqu'il existe 2 paramètres (curve compression) permettant de :

- Réduire le bitrate sur des scènes ayant des "hauts bitrate"

et inversement,

- D'augmenter le bitrate sur des scènes ayant des "bas bitrate"

Écrit par : eriadain 16/05/2006 08:11

Bonjour Strike

L' équivalent existe sur les codecs divx 5.2 à 6.11 et s'appelle "modulation du débit binaire" Il se présente sous la forme d'un curseur qu'on peut positionner entre "scènes rapides" et "scènes lentes"

Il semble avoir disparu dans la version 6.2 ...

eria

Écrit par : eriadain 16/05/2006 08:51

En post-it ! mazette ...

mis je crois me souvenir qu'il y a quelques messages hors-sujet sur le décalage de son et quelques vannes de mauvais goût sur les (arch) anges angéliques ...

Edité: Acte de contrition: Mes souvenirs sont trompeurs Les HS et les vannes sont sur un autre sujet ... mea culpa again !


Je vais peut-être initier un nouveau sujet sur ce thème ... (celui du divx 6.2 bien sûr ! )


eria

Écrit par : rol 16/05/2006 11:11

Comme tu veux

Je trouve celui-ci intéressant.

Peut-être qu'en regroupant les infos dans le premier message ça suffirait

Écrit par : underground78 16/05/2006 19:49

Le truc c'est que le gros hors-sujet, c'est mon post sur le xvid dans un post traitant du divx ...

Écrit par : winche 16/05/2006 19:54

Pas bien ça Matou .. pas bien !!!

Écrit par : rol 17/05/2006 07:15

Il n'en reste pas moins que ce sujet mérite le détour

Écrit par : aureli1 17/05/2006 21:19

re-hors sujet
tu garde toujours ces réglages ou tu changes à chaque fois que tu encodes??
moi je n'ose pas trop toucher au réglage car j'ai été taillement été emmerdé par des problemes de taille quand j'ai installé le xvid que j'ai les boules maintenant!!
merci pour ta réponse

Écrit par : aureli1 17/05/2006 21:46

je viens de faire une capture d'écran de mes réglages afin que ceux qui veulent puissent comparer.
j'ouvre un autre sujet pour les afficher ou je continus dans celui-ci??
car j'aimerais bien que l'on compare nos réglages pour voir ce qui change par rapport à toi underground78 si tu es d'accord biensure

Écrit par : rol 18/05/2006 16:27

Dans celui-ci c'est bien

Écrit par : Tarpon 18/05/2006 17:03

Bonjour,

N'utilisant que le XviD cette comparaison de réglages m'intéresse au plus haut point, donc merci d'avance à tous

Écrit par : underground78 18/05/2006 18:17

Oui oui bien sur ...

Écrit par : walker 18/05/2006 21:20

Salut Undergrund,

Dis-moi avec ces parametres, tu obtiens bien la taille de ton film demande a savoir 702Mo?
Ton reglage est pour le debit global ou la taille finale?
Quel est la version de ton codec celui fourni avec la pack 4.2.0 ou la version 1.1 finale?
Merci sa va certainement m'aider.
Car moi je n'obtiens jamais les 702MO meme en augmentant jusqu'a 704 voir 706 soit trop bas ou trop haut arf...
++

PS: j'utilise une platine de salon et je suis assez exigent sur la qualité merci.

Écrit par : paco67 19/05/2006 09:31

http://forum.ripp-it.com/sujet_t9493.htm

Écrit par : underground78 19/05/2006 20:21

Sinon j'ai pas de problème de taille enfin j'obtient 696 Mo mais je m'en moque sachant que j'envoie le débit ... J'ai la 1.1 hors pack ...

Écrit par : aureli1 19/05/2006 21:22

voila mes réglages Underground78!dsl du retard mais les courts ça prend du temps!! tu connais ça toi aussi
Désolé je n'ai pas de capture d'écran d'un de mes film

http://forum.ripp-it.com/redirect.php?url=http%3A%2F%2Fimg264.imageshack.us%2Fmy.php%3Fimage%3Drglage6ro.jpg

j'attends les tiens avec impatience et ceux des autres aussi
pour vendre les miens :
-compatible platine de salon
-a 1 ou 2 MO je suis dans la tranche à chaque fois
-bonne qualité
-pour aider je met le filtre Script bas bitrate

voila en espérant que ça vas en aider quelques un

Écrit par : underground78 19/05/2006 21:47

Moi je vais modifier deux trois trucs pour voir ...

Écrit par : aureli1 19/05/2006 21:59

ok en tout cas poste nous tes meilleures réglages

Écrit par : walker 19/05/2006 22:25

Salut,

-Underground, j'ai essaye tes reglages et en demandant 704Mo j'ai obtenu du 698Mo pour avoir du 700Mo.

- J'essairai de peaufiné un peu pour voir à me rapprocher des 700Mo.

- Sinon je suis toujours preneur des reglages pour platines de salon

-Merci.++

Écrit par : Tarpon 19/05/2006 22:26

Bonsoir,

J'ai testé les réglages à Paco, j'ai posté dans son topic. Je vais dons tester les réglages à aureli1 en attendant les optimisations de underground78

Je vous donnerai mes résultats en toutes modestie pour aureli demain

Écrit par : underground78 19/05/2006 22:28

je vais voir ça ...



Normalement ça devrait le faire avec mes réglages ...

Écrit par : winche 19/05/2006 22:34

Euh, c'est important 2Mo ?
Je n'ai pas de pb de taille moi avec les réglages par défaut ..


Sinon, dans le cas où le fichier serait plus gros que la contenance du Cd .. en gravant en "Disk at once", on peut augmenter la capacité de 12Mo, largement de quoi faire .. non ?

Écrit par : underground78 19/05/2006 22:35

6 Mo Winche ...

Écrit par : winche 19/05/2006 22:39

6 Mo aux vues de ce qui était demandé mais 2 Mo de la taille réellement désirée, non ? ..

Écrit par : underground78 19/05/2006 22:40

Oui oui mais c'est pas vraiment satisfaisant de devoir demander 6 mo de plus pour avoir la taille espérée ...

Écrit par : winche 19/05/2006 22:45

J'suis bien d'accord mais il n'empêche qu'il arrive à 2 Mo de la taille "souhaitée" (sans être demandée directement, je te l'accorde, un peu galère) et je me demandais si les 2Mo étaient réellement très importants ...

Écrit par : ricouledingue 19/05/2006 23:32

Super le topic sur le divx

je me permet juste un petit rappel, le profil le plus adapté à la majorité des platines est le profil Home Theatre, le profil Advanced Simple @ L5 est sujet à des pics de débits qui peuvent engendrer des saccades sur certaines platines.

Écrit par : winche 19/05/2006 23:34

.. dsl

Écrit par : aureli1 20/05/2006 06:38

moi j'ai le profil Advanced simple @L5 et je n'ai aucun soucis sur lecteure de salon
pour moi tout est ok

Écrit par : underground78 20/05/2006 09:18

Vu les débits où j'encode, je crois pas trop au pic de débit ...

Écrit par : walker 20/05/2006 13:51

- Underground je vois que tu me comprends quand on est exigent et que l'on aiment la qualite.
-Il est vrai que se n'est pas important de demander 6Mo en plus pour obtenir un fichier à 2Mo pres,reste à savoir si cela est constant mais sa j'en suis pas sur,ayant deja fait plusieurs encodages les tailles ne sont pas respectées en demandand à chaque fois 704Mo.

- J'ai vu avoir des fichiers faisant 650Mo en demandant 704 donc pas terrible car si meme la qualite etait nickel on aurait pu en gagner largement.

- A SUIVRE....

Écrit par : aureli1 20/05/2006 20:53

j'ai beau chercher je ne vois pas tes réglages Underground78, et toi Winche tu pourrais poster les tiens??

Écrit par : winche 20/05/2006 20:59

Les miens ... ... Aucuns ..

J'installe le bignou et j'encode ..

Écrit par : eriadain 21/05/2006 09:47

moi non plus !

Pour tous ceux qui ont des problèmes de saccades avec platines de salon, la solution sensée est ...
.
.
.
.
.
.DivX

eria




Plus insidieux encore, le phénomène de micro-saccades ...

La vidéo semble fluide, mais fatigante à regarder.

En observant bien, on arrive à déceler de minuscules saccades dans le mouvement...

eria

Écrit par : aureli1 21/05/2006 11:17

@eriadain je pense que ce que tu as mis est bon pour les vielle platine de salon, tout mes films sont du xvid et je ne vois aucun pics de débit ni de micro-saccades.

aurais-tu l'oeil sur-humain??

Écrit par : eriadain 21/05/2006 12:06

Je ne sais pas si j'ai l'oeil surhumain. ...

Avec ma "vieille" platine de salon sigmatek x-100 , je n' étais jamais certain de pouvoir passer correctement un Xvid de bout en bout. c'était la loterie à chaque fois...

avec ma "moderne" Peekton 6006, la plupart des Xvid passent convenablement, mais il y a quelques cas où je rencontre des problèmes de fluidité.

Maintenant, si on recence tous les problèmes de saccades avec les platines de salon sur les différents forums consacrés à la compression video, on se rend vite compte que presque toujours, le codec video est le Xvid (et pratiquement jamais le divx...)

Ceci est un fait, pas un argument.


Il y a probablement beaucoup d' heureux comme toi qui n'ont aucun souci avec le Xvid et une minorité pour qui c'est parfois la galère. C'est la vie.

Personnellement, il me suffit de savoir que le Xvid peut s'avérer problématique avec certaines platines pour éviter de l'utiliser pour mes encodages.

Il existe une excellente alternative qui ne cause aucun problème de taille de fichier généré et aucun problème de saccades. C'est le divx 6.1 Celui que j'utilise.

Le divx 6.2.2 semble apporter des améliorations dans certains domaines et des régressions dans d'autres SUR MA PLATINE DE SALON.

C'est peut-être un problème de configuration. Mon intuition me dirait plutôt que le codec est en train d'évoluer vers la HD et que les nouvelles puces qui équiperont la prochaine génératrion de platines de salon seront parfaitement optimisées pour le décodage du divx 6.2 et de ses successeurs. (et que les puces actuelles le sont moins...)

Je continue à suivre le 6.2.x du coin de l'oeil, mais pour ma platine, j'en resterai au 6.1

eria

Écrit par : aureli1 21/05/2006 12:16

peut-etre une mise a jours de ta platine de salon aussi bien en divx qu'en xvid....??

Écrit par : eriadain 21/05/2006 12:32

Une m.a.j. du firmware ne peut pas réger un problème matériel. Tout juste corriger quelques bugs ...

Par exemple, si tu as une vielle carte graphique matériellement compatible directX 7, tu pourras installer DX8 , voire DX9, mais toutes les nouvelles fonctions graphiques seront traitées par logiciel et consommeront de la puissance de calcul processeur.

Ta vilelle carte graphique restera une vieille carte graphique...

eria

Écrit par : micjul 21/05/2006 14:43

J'ai aussi une 6006 et un sigmatek X-100 ... Toutes deux lisent le 6.2.2 sans soucis ...Toutefois, il n'a pas rendu la X-100 plus rapide ... pour le XVID seule la 6006 fait dans ce qui ce fait de mieux ..
Mais ce que tu dis pour le HD est vrai ...les platines futures générations devront encore mieux s'en sortir et le 6.2.2 trouvera sa plenitude (enfin on n'en sera au 6.??)

Écrit par : ricouledingue 21/05/2006 15:27

Je prêche dans le désert.

En xvid, le profil home theatre est un profil créé pour une meilleure compatibilité avec les lecteurs divx et ressemble beaucoup au profil dédié aux platines du divx.

Si vous utilisez un profil autre que celui-ci vous pouvez sortir du standard divx et donc avoir des problèmes de lecture.

Si vous faites vous-même vos xvids avec ce profil vous n'aurez pas de problème sur platine, sauf peut-être chez sony.

Pour les pics de débit, dans une autre vie j'avais encodé le film "Signe" en divx (et non xvid), j'avais utilisé un profil qui ne limitait pas assez le débit, malgrés un débit moyen de 855 kbps, à 2m 30s du début j'ai de grosses saccades, c'est la scène dans le champs de maïs qui est trés gourmande. Aprés analyse, j'ai une pointe de dédit à plus de 8000 kbps et surtout le débit reste trés élevé durant une période trop longue pour ma platine qui n'arrive pas à suivre.

Ce que je veus dire c'est que même si vous encodez avec un dédit trés bas style 500 kbps, vous n'êtes pas l'abrit, il suffit d'une scène trés difficile avec par exemple des feuillages remué par le vent pour monter trés haut.

Écrit par : winche 21/05/2006 15:31

Euh ... p'tite question en passant .. .. quel logiciel te donne l'analyse du débit sur la durée du film ?

Écrit par : ricouledingue 21/05/2006 15:34

DRFAnalyzer

Écrit par : winche 21/05/2006 15:54

Écrit par : eriadain 21/05/2006 19:20

Pas du tout ! Je trouve tes propos pleins de bon sens, mais n'étant pas un pratiquant du codec Xvid, je me garderais d'intervenir à son sujet...





Encore que je pense qu'il faudra AUSSI bricoler le fourCC du fichier avi pour leurrer la platine de salon et lui faire croire qu'elle a à traiter un "vrai" divx...
Sinon, le microprogramme de l'appareil risque de traiter de manière logicielle quelques fonctions de décodage video qui auraient très bien pu être accomplies par le hardware de la puce...




C'est un des problèmes que m''apporte l'arrivée de la version 6.2 du divx. Je NE SAIS PAS comment paramétrer le divx 6.2.2 pour limiter son bitrate maxi. Même chose pour pas mal d'autres paramètres bien documentés du divx 5.x qui "passaient" aussi avec le 6.0x ...

eria

Écrit par : underground78 21/05/2006 20:06

Merci c'est la question que j'aurais posé si Winche ne l'avait pas fait ...

Écrit par : winche 21/05/2006 21:04

Il n'analyse pas les Divx 6 ..

Écrit par : underground78 22/05/2006 07:49

Écrit par : ricouledingue 22/05/2006 12:34

Dans quel but en clair ?

Je ne le fais pas mais si ça peut apporter quelque chose de plus, pourquoi pas.

Écrit par : eriadain 22/05/2006 15:23

Pour faire en sorte que tout ce qui peut être décodé par le hardware de la puce le soit.
Su certaines platines, il est fort possible que certaines fonctions de décodages spécifiquement optimisées pour le divx ne soient activées au niveau matériel que si le fichier avi est reconnu comme tel...

eria

Écrit par : eriadain 22/05/2006 15:34

Le problème avec les platines de salon, c'est qu'on ne sait jamais à 100% si ça coince au niveau de la puce, ou au niveau du software qui la gère...

Je pense que 9 fois sur 10, il ne servira à rien de modifier le fourcc du fichier avi, la platine ayant suffisemment de marge pour le décodage.

Dans les cas limite, on peut tenter le coup...

Écrit par : ricouledingue 22/05/2006 20:04

Normalement les platines qui peuvent lire le Xvid n'auront pas de problèmes avec un fichier bridé pour ressembler à un Divx. Les problèmes arrivent quand on devient trop agressif dans les réglages.

Pour celles qui ne lisent que le Divx (sony par exemple), je pense qu'il vaut mieux encoder en Divx, plûtot que de bricoler le fourcc.

Il existe aussi des platines qui ont un problème avec une version du Xvid, dans ce cas il faut espérer une mise à jour ou éviter cette version.

En gros ce que je veus dire, c'est que quand ça coince, c'est pas parce que c'est du Xvid, mais parce que le fichier à été encodé sans tenir compte de la compatibilité platine, et de ce coté toutes les platines ne sont pas égales. C'est donc pour cela que j'essaie de rester dans les normes les plus standards, vu que mes films risquent de survivre à ma platine, je ne voudrais pas avoir de mauvaises surprises au moment de son remplacement.

Écrit par : eriadain 22/05/2006 20:38

Entièrement d'accord !





ou encoder en divx ....








Et ce que moi je veux dire, c'est que les puces de décompression qui équipent la plupart des platines de salon actuelles ont été conçues et optimisées pour le codec divx. Il est parfaitement logique que ce soit en décompressant ce codec qu'elles se montrent les plus performantes.






Pour les mêmes raisons que toi, j'encode en DivX. Je risque encore moins les surprises.


eria

Écrit par : ricouledingue 22/05/2006 21:26

Écrit par : winche 22/05/2006 22:00

.. ça discute par là ..

Écrit par : eriadain 26/05/2006 22:58

Rebonsoir,

J'ai (pour l'instant...) trois questions techniques concernant la manière dont Riam5 gère le codec divx 6.2

1) J'ai constaté que le dossier des fichiers temporaires du codec divx pointe sur le dossier des dlls de ripp-it, alors que c'est généralement "C:\Program files\Divx\Divx"
Cela a-t-il une incidence sur le paramétrage correct de l'encodage ? et peut-on éditer la CLI ?

2) Quels sont les paramètres du codec qui sont gérés via la fenêtre des réglages video de riam et quels sont ceux que l'on est obligé de régler en passant par "options d'encodage" , puis par les onglets de configuration du codec 6.2 , comme par exemple le choix du mode (rapide, équilibré, etc...)

3) Dans le même ordre d'idées, quels sont les paramètres relatifs au codec divx qui sont sauvegardés quand on sauvegarde un profil d'encodage ?

Si Pepsi passe dans le coin...

merci d'avance.

eria

Écrit par : eriadain 26/11/2006 14:05

Bonjour à tous !

Un petit passage en coup de vent (beaucoup de boulot et autres choses à faire ...), pour annoncer une bonne nouvelle:

Après essais d'encodage et mesures avec DRF analyser, il semble bien que la version 6.40 du DivX améliore encore (très légèrement ) la qualité d'encodage, mais surtout règle de manière significative les problèmes d'allocation du bitrate en VBR 2 passes ! Le nombre de frames piètrement encodées est devenu négligeable sur tous les films et a totalement disparu sur d'autres.

eria

Écrit par : rol 27/11/2006 01:49

Cool ça

Content de te voir

Écrit par : underground78 27/11/2006 21:50

Tiens le divx 6.4 fonctionne avec DRF Analyser, je suis surpris ...

Écrit par : eriadain 28/11/2006 12:45

Chez moi, oui...

Tu as des exemples où ça ne passe pas ?

eria

Écrit par : underground78 28/11/2006 18:28

Ben en fait j'arrive plus à reproduire le problème que je pensais avoir sur les versions récentes ...

Écrit par : eriadain 28/11/2006 19:07

Peut être avec des productions de type .divx avec menus et chapitres ?

eria

Écrit par : underground78 28/11/2006 21:30

Non non, j'ai pas ça moi ...

Écrit par : eriadain 03/12/2006 18:52

Te bile pas, U78. Les problèmes, c'est comme les matous: Ca va, ça vient, mais ça finit toujours par revenir ...
eria

A par ça, pour en revenir au sujet, le DivX version 6.4 me donne vraiment TOUTE satisfaction !

Écrit par : micjul 03/12/2006 18:56

Comme toi j'ai pu constater une nette amélioration avec cette version ... plus de macroblocs à certains endroits alors que tut le reste était nickel ..
J'ai pu réencoder la guerre des mondes sans ces défauts ...

Écrit par : eriadain 03/12/2006 19:24

Salut Micjul !

Ca fait un petit bout de temps qu'on n'a pas écrit sur le même sujet...

Ici, on est bien sur la même longueur d'onde.

Pour moi, l'arrivée de cette version du codec met un même un terme à mes recherches en matière de conversion d'un DVD "Basse définition" en fichier MPEG4 haute qualité pour platine de salon...

Je vais pouvoir passer à autre chose ... cool

eria

Écrit par : micjul 03/12/2006 19:26

On recherchait sans doute la même chose, et les esssais çà prend du temps

Écrit par : eriadain 03/12/2006 19:41

Ca va bien faire 2 ou 3 ans ! Une éternité en matière de technologie de pointe ...

Il faudrait que je retrouve la facture de ma X-100

eria

Écrit par : micjul 03/12/2006 19:54

La X-100 .... c'était ma première platine ....T'aurais un ordi maintenant pour le prix qu'elle était à l'époque ...
C'était lent à charger, lent à avancer, mais cela annoncait le matériel de maintenant ... et c'était il y a à peine 4 ans

La mienne fonctionne toujours ...

Écrit par : eriadain 03/12/2006 20:00

Eh oui, je sais ... Et on a tout les deux enchaîné avec une PK6006 ...




Si vieux que ça ?? J'aurais pensé moins ...

eria

~Correction Balise - Earendil~

Merci Earendil, t'es un Boss !

Écrit par : micjul 03/12/2006 20:04

Non j'ai eu une hb 3220 ensuite ..

Écrit par : eriadain 03/12/2006 20:06

Donc, t'es un peu moins patient ...

Écrit par : micjul 03/12/2006 20:11

Ou plus dépensier ... et encore là j'ai aussi une SONY 575, un DD multimédia peekton 3 (pas cher en ce moment sur amazon, une affaire), un PB 450 pro .... un sigmatek 600 pro ...une denon 1730 ....

Écrit par : rol 03/12/2006 20:13

Tu fais collection ?

Écrit par : eriadain 03/12/2006 20:15

Oulaaaa !!!

moi, j'aurais tendance à disperser les dépenses ...
Skis, chaussures de rando, raquettes de tennis, appareil photo ... enceintes ...
mais pas plus de 2 de chaque sorte !!

eria

Écrit par : micjul 03/12/2006 20:16

J'ai du mal à me séparer de ce que je teste d'un autre coté on me les offre alors ...

Ben moi aussi ... mon plasma a failli me couter mon couple (je plaisante )

Écrit par : rol 03/12/2006 20:16

Ben comme ça si une tombe en panne, tu en as 5 autres

Écrit par : eriadain 03/12/2006 20:18

Chez nous, il n'y a guère que les ordis qui soient en excès ...

eria

Écrit par : aureli1 03/12/2006 20:19

Écrit par : micjul 03/12/2006 20:19

Malheureusement çà aussi chez moi

Écrit par : eriadain 03/12/2006 20:21

Pas de problème de place

Écrit par : micjul 03/12/2006 20:22

La campagne a du bon ... les pièces sont grandes ...

Écrit par : eriadain 03/12/2006 20:26

certes, mais la nature a horreur du vide ...

et les maison finissent TOUJOURS par être trop petites ...

eria

Écrit par : micjul 03/12/2006 20:26

c'est vrai ce que tu dis ...

Écrit par : eriadain 03/12/2006 20:40

Il va falloir que je reprenne la remise en ordre de mon PC... donc patarder ..

En tout cas, ça m'a fait bien plaisir de chatter un peu avec vous ce soir

Pour l'instant, (tout en guettant du coin de l'oeil l'arrivée de nouvelles solutions matérielles et logicielles pour la HD) , je pense maintenant avoir à peu près fait le tour de la question pour obtenir des divx de qualité "pseudo DVD" de manière simple , fiable et économique.

Je vais bientôt passer à un autre sujet qui me tient à coeur depuis pas mal de temps et qui a trait à la photo numérique...

Je continuerai à faire un petit tour de temps en temps sur ce forum très sympa !

Bonne continuation à tous !

eria

Écrit par : Winche 03/12/2006 20:41

Écrit par : micjul 03/12/2006 20:42

Merci et bonne continuation .... et puis sans doute à bientot

Écrit par : underground78 04/12/2006 18:29

Bon aller faudrait que je le teste ce codec moi ...

Écrit par : miky 08/01/2007 16:24

bonjour je suis nouveau sur le forum j ai une qestion j ai réencoder des fichier de 220 mo pour qu il fasse 175 mo
le fichier de depart est en xvid la taille de l echantionnage video est de 24 bits quand je le réencode il est de 12bits comment faire pour que sa reste en 24 bits svp merci

Écrit par : Winche 08/01/2007 16:31

Bienvenue

Il me semble que ce n'est pas possible .. ça pose un problème ?

Écrit par : leon1789 06/05/2007 14:32

L'indice de qualité (bien que ce seul indice ne fasse pas toute la qualité) ne dépend que du bitrate moyen et la résolution d'encodage... et pas de la durée du film.

Effectivement, encoder à 1500 kbps en résolution 720x... (un film au format 2.35) donne à tous les coups un indice de qualité égal à 0.28 environ. Encoder un film 4/3 en 720x... donnera automatiquement un indice largement inférieur.

Écrit par : leon1789 06/05/2007 14:49

Une bonne valeur pour un indice correct dépend de la résolution d'encodage : plus on réduit la résolution, plus on doit augmenter l'indice de qualité pour avoir une qualité visuelle équivalente.

Réduire la résolution d'encodage n'a jamais augmenter la qualité visuelle du résultat (à moins de le regarder sur un téléphone mobile ...en 352 )