Version imprimable du sujet
Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original
Forum DivX Video Ripp-it After Me Ri4m _ Débats - Actualité _ Loi création et internet votée par 16 députés présents
Écrit par : rol 05/04/2009 19:29
Jeudi soir, le 02/04/2009, la loi Création et Internet a été votée par 16 députés présents.
http://www.01net.com/editorial/500262/loi-antipiratage-le-texte-vote-par-16-deputes/?rss
C'est assez hallucinant de remarquer que les représentants de la démocratie française n'était que 16 pour voter une loi... Sans parler du fait que l'opposition n'a rien fait pour user de son droit de vote (ils sont visiblement plus actifs lorsqu'il s'agit de faire des amendements.)
Écrit par : SG1 06/04/2009 14:24
Bonjour,
C'est lamentable... Quel que soit le vote, devrait être obligatoire au moins 50 % des députés au strict minimum.
Et tout Député absent plus de deux fois sans motif valable (Un pied dans la tombe par exemple...), devrait avoir une sanction la première fois et viré la deuxième fois...
ça ferait du clair et on aurait ainsi de nouvelles têtes un peu plus souvent...
Ceci dit, avec 16 députés... il devrait y avoir annulation !
Quand à l'opposition... 
ça existe encore, l'opposition ?
@+
Écrit par : rol 06/04/2009 17:20
ça existe encore, l'opposition ?Bonne question tiens !
Écrit par : rol 06/04/2009 21:57
Les fournisseurs d'accès à internet n'aiment pas trop cette loi visiblement : http://www.01net.com/editorial/500908/piratage-les-fai-ne-sont-ni-des-vaches-a-lait-ni-des-boucs-emissaires/?rss
Ca va encore être répercuté sur le consommateur ce truc là...
Écrit par : SG1 07/04/2009 08:19
Bonjour,
Normal, puisque ça va leur fauire perdre enormément de clients et donc de fric...
Pourquoi... Tu coyais que Sarkozy allait payer de sa poche la différence ?
En clair, ceux qui ne piratent pas vont payer comme les autres... Alors on peut tous y aller de bon coeur...
Mais perso, j'ai quand même une question con (une autre)... Comment peut-on différencier quelqu'un qui télécharge légalement les 2 ou 3 Go de Windows Seven en version Bêta et celui qui télécharge illégalement 3 vidéos de 1 Go chacune... ?
De plus, si j'ai bien compris le principe, la sanction, c'est la coupure Internet... Mais il n'ont pas le droit de couper le téléphone....
Ceux qui sont en zone Non-dégroupé vont être heureux... puisque dans ce cas on ne différencie pas les deux flux !!!
@+
Écrit par : rol 08/04/2009 17:41
Les abonnés "déconnectés" devront continuer à payer leur abonnement. En effet :
Double peine donc. Anti constitutionnel comme principe...
Source : http://www.01net.com/editorial/500939/piratage-les-internautes-deconnectes-devront-payer-leur-abonnement/
Écrit par : Krater 10/04/2009 08:04
Ce matin ,8h38, sur France Info, "le duel du jour" avec Sylvie Pierre-Brossolette (Le Point) et Laurent Joffrin (Libération).
Sujet : le rejet du projet de loi sur les téléchargements illégaux pour cause d'absentéisme des députés de la majorité.
Question à Laurent Joffrin : Quelles conclusions peut-on tirer de ce rejet ?
L.J. : Que les députés de la majorité continuent de partir en vacances un jour avant les autres..
S.P-B : Vous êtes vache !
Écrit par : rol 10/04/2009 15:35
Ah enfin des paroles sensées 
Écrit par : rol 10/04/2009 23:41
La vidéo du rejet de la loi à l'assemblée : http://www.01net.com/editorial/501064/rejet-de-la-loi-antipiratage-la-video/?rss par 21 voix contre 15 (si je compte bien ça fait 36 députés présents, balèze encore ça 
)
Ce à quoi a répondu le Copé :
Et pour finir
:Ils sont de mauvaise foi à l'UMP non ?
Et puis l'opposition a joué son rôle comme elle a pu, et surtout avec le petit nombre de députés qu'elle a
Source : http://www.01net.com/editorial/501063/loi-antipiratage-du-petit-loupe-au-naufrage-legislatif/?rss
Après ils viennent faire des leçons sur l'absentéisme dans la fonction publique ceux-là
Écrit par : Krater 12/04/2009 12:11
Si peu nombreux qu'ils tiennent tous derrière un pilier ? .... ou alors ils sont sous-alimentés ....
Il a travaillé pour Tex Avery, Franck Riester ?
La prochaine fois ce sera sous la jupe de Ségolène ..
Écrit par : SG1 12/04/2009 13:34
Bonjour,
Pourquoi, y'a encore quelque chose à voir ?
@+
Écrit par : YannBresil 12/04/2009 14:51
La jupe ou le boubou?
Écrit par : Krater 12/04/2009 17:57
En tout cas ça peut pas être moins excitant qu'un pylone ......
Enfin ... je suppose ...
Faudrait lâcher un bonobo entre les deux, s'il grimpe au pylone ......
je savais pas les rhinos avaient des fantasmes ... 
Écrit par : rol 12/04/2009 18:49
La loi sera représentée fin avril "en urgence" et Christine démissionnera si la loi n'est pas acceptée. Elle le sera donc... 
je savais pas les rhinos avaient des fantasmes ... Le rhino est un animal très particulier tu sais ...
Écrit par : YannBresil 13/04/2009 03:45
vivivi, gare aux coups de cornes!
Écrit par : Krater 13/04/2009 16:39
Il en a en a plusieurs
... c'est pas un rhino! c'est un bi (ou pire! un tri!!) cératop !!Bon ... je vais me cacher derrière un pylone ...
... je vous laisse le bonobo ...
Écrit par : rol 13/04/2009 17:48
Un pylone ? Le rhino n'en fera qu'une bouchée du pylone 
Écrit par : YannBresil 14/04/2009 00:08
il y en a qu'une, mais elle est tellement rapide qu'on dirait plusieurs!
ça va, je rame pas trop?
Écrit par : rol 14/04/2009 00:10
ça va, je rame pas trop?
Si on réussit à éviter le coup de corne, c'est que tu ne rames pas trop, sinon...
Écrit par : Krater 15/04/2009 12:00
... ça peut attendre jusque là, pour la destruction du pylone ? .... il peut resservir ...
En attendant, le rhino peut jouer avec le bonobo ...
Écrit par : rol 15/04/2009 21:55
... ça peut attendre jusque là, pour la destruction du pylone ? ....
Béééé oui no souci, le pylône attendra
Écrit par : rol 21/04/2009 05:00
Contrairement à ce qu'ont pu dire ou écrire certains, Internet ce n'est pas cinq gus dans un garage mais, pour ne parler que de la France, des dizaines de millions de personnes qui grâce à cet outil fantastique travaillent, se divertissent, s'instruisent et communiquent à travers les continents.
Ces personnes estiment qu'en utilisant cet outil elles doivent bénéficier des mêmes libertés et des mêmes garanties que celles qui sont offertes à tous citoyens de notre pays dans toutes les autres circonstances, libertés et garanties qui forment le ciment de notre nation et dont vous êtes le garant. Ils constatent que malheureusement ceci n'est pas le cas lorsqu'ils utilisent Internet. Les quelques exemples ci-dessous devraient vous en convaincre.
-Lors du vote de la loi du 21 juin 2004 auquel vous avez peut être participé, il a été prévu que les fournisseurs d'accès à Internet devraient conserver et mettre à la disposition de la police (sans commission rogatoire d'un magistrat) les identificateurs de tous les échanges réalisés entre personne par voie numérique (expéditeur, destinataire, date, adresses). Auriez-vous approuvé ou approuveriez-vous aujourd'hui que le même texte soit appliqué aux échanges de courrier acheminés par la Poste ou aux échanges téléphoniques?
- Accepteriez-vous de voter une loi permettant d'envoyer des avertissements écrits à une personne au motif qu'une infraction a été commise dans ou à proximité de l'immeuble ou du ce quartier où elle réside et ce sans que sa participation à l'infraction ne soit prouvée ? C'est ce que prévoit la loi dite Hadopi (article L. 331-24).
- Accepteriez-vous de voter une loi précisant qu'à réception d'un de ces courriers le destinataire n'ait aucune possibilité de se justifier? C'est ce que prévoit la loi dite Hadopi (article L. 331-24 dernier alinéa).
- Accepteriez-vous de voter une loi précisant que, après deux envois de ces courriers, il soit possible à une autorité administrative et non judiciaire de couper l'accès au téléphone et/ou à la télévision pour tous les membres d'une famille parce que personne n'a pas mis en place dans le logement les moyens pour que la prétendue infraction ne se produise plus (toujours sans qu'aucune preuve ne soit rapportée sur l'identité de l'auteur de l'infraction ni même sur le fait que cet auteur fasse partie de la dite famille)? C'est ce que prévoit la loi dite Hadopi pour l'accès à Internet (article L. 331-25).
- Accepteriez-vous de voter une loi précisant que, en cas de vol d'un véhicule et d'accident causé par le voleur, le propriétaire du véhicule voit son permis retiré sans possibilité de se justifier avant le retrait et soit exposé à une peine de prison en cas de victimes dans cet accident? C'est ce que prévoient les dispositions combinées de la loi dite Hadopi et de la loi DADVSI en créant un être juridique nouveau qui sans être une infraction en est cependant une: la non sécurisation de sa connexion (article L 336-3). Cet être juridique nouveau devient encore plus étrange lorsqu'on sait que des institutions aussi prestigieuses que la Nasa la NSA ou le Pentagone n'arrivent pas à protéger totalement leurs connexions. Vous ne manquerez pas de vous poser la question de savoir comment l'utilisateur lambda va pouvoir être plus performant que ces institutions pour arriver à respecter la loi.
- Accepteriez-vous de voter une loi obligeant les citoyens à se dénoncer entre eux en l'absence d'infraction, pour tout comportement anormal? C'est ce que prévoit la loi dite Hadopi puisqu'il nous est dit que la procédure qui sera employée n'est pas une sanction judiciaire et ne fait pas obstacle à cette dernière (article L 331-20).
- Accepteriez-vous de voter une loi permettant à toute autorité administrative d'infliger une sanction applicable dans un délai de 15 jours maximum, et ce, hors la présence d'un juge, et de prescrire toute action à l'encontre de cette décision par un délai d'un mois, quand on sait qu'en raison de l'encombrement des rôles des tribunaux, l'affaire ne pourra être exposée qu'au terme de plusieurs mois? C'est ce que prévoit la loi dite Hadopi (Article L. 331-29)
- Accepteriez-vous de voter une loi permettant toutes ces violations des libertés publiques pour préserver les profits de quelques industriels? C'est ce que prévoit la loi dite Hadopi.
Question subsidiaire: estimez-vous que l'activité de pressage ou de vente de disques soit un acte de création culturelle?
Si vous avez répondu «Non» à une ou plusieurs des questions ci-dessus, vous refuserez de voter la loi «Création et Internet'» dite Hadopi en l'état et exigerez que les libertés publiques, fondement de notre nation, soient respectées. Vous demanderez au gouvernement de présenter ou présenterez vous-même une loi qui protège les créateurs et non simplement les industriels, en particulier en favorisant la diffusion d'oeuvres à travers les nouveaux média générés par Internet et en mettant en place un mode de rémunération acceptable par les consommateurs et les artistes tel le système de la licence globale.
Dans le cas contraire je serais conduit à estimer que votre action ne prépare pas notre pays aux défis de l'avenir et, est de surcroît, une menace pour le respect des libertés publiques dans notre pays.
Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, en l'expression de ma considération distinguée.
Michel Reynaud
P.S. N'hésitez pas à copier coller largement vers vos députés et sénateurs !
Source : http://www.01net.com/editorial/500262/loi-antipiratage-on-n-est-pas-dans-un-pays-qui-bride-internet/?forum=500262&post=228511&thread=228511
Écrit par : Fabrick 22/04/2009 19:01
Bon... 
Jusqu’ici je ne me suis pas exprimé sur cette question de la loi Hadopi. Donc forcément, je vais être un peu long (encore que je vais me limiter à 2 points... pour commencer), j’espère ne pas effrayer les nouveaux venus qui ne sont pas habitués au pavé… Courage donc.
Il y a, en effet, une ou deux questions qui me "taraudent" depuis quelques temps concernant cette loi et les débats qu'il y a autour. Plus largement, cela concerne le statut des "œuvres" et leur dimension marchande, ainsi que la fameuse question de la "propriété intellectuelle" et de la rétribution des artistes (droits d'auteurs).
1) L’un des principaux tours de force du débat sur ces questions, c’est d’avoir finalement acceptés, tous, quelles que soient nos avis sur ces questions de téléchargement, de "piratage" et autre récupération des "œuvres" l’idée de propriété. Et je me dis que ce mot n’est pas neutre. Il n’est pas neutre dans la mesure où il proclame et place les "œuvres artistiques" d’emblée dans la sphère marchande, capitaliste peut-on ajouter pour être précis.
Autrement dit, finalement les "œuvres artistiques" sont des marchandises et comme telles, elles ont un prix fixé par un marché. Soit. Déjà ce premier point mérite qu’on s’y arrête il me semble. Alors pourquoi ?
A mon sens, le domaine artistique, "l’œuvre" était pendant très longtemps du domaine de l’unique, du "non-sériel" au sens de production (en série). Une œuvre d’un artiste (musicien, chanteur, peintre, cinéaste, sculpteur…) pendant longtemps restait quelque chose d’unique. Aujourd’hui encore même en faisant 50 représentations un artiste ne restitue jamais la même œuvre à son auditoire qui, lui, ne la reçoit jamais deux fois de la même manière. C’est d’ailleurs toujours le cas même lorsque l’on écoute un extrait de musique ou que l’on regarde un même film à plusieurs reprises, on ne voit et n’entend jamais les mêmes choses. Un peintre ne pourra jamais peindre deux fois le même tableau, comme on ne traverse jamais deux fois la même rivière comme dirait le philosophe…
Bref l’œuvre artistique est unique, jamais la même, toujours différente. Or, la force du système dans lequel nous sommes c’est sa capacité à rendre "sériel" ce qui ne l’est pas, à faire entrer dans un processus de production et de reproduction ce qui normalement demeure unique (voire éphémère). Ce système c’est celui dans lequel nous vivons. Et, reproduire des œuvres dans un processus de production, c’est s’arroger la possibilité d’en faire des objets, des choses, des produits, comme le sont finalement une brosse à dent, un téléphone, une voiture… L’œuvre artistique devient alors une marchandise, l’art au sens général entre dans la sphère marchande, où l’échange se structure sur la base d’une valeur matérialisée par la monnaie, par l’argent, c’est la valeur d’échange.
2) Deuxième élément, une fois l’œuvre transformée en marchandise, en produit qui peut-être reproduit, qui est sériel et qui a une valeur d’échange sur le marché de l’art comme on dit, la question se pose de savoir qui va toucher le fruit de cette valeur marchande ? Ou plus exactement comment on va partager ce qui est une marchandise produite dans le cadre d’un travail ? (On sait qui va payer, cette question n’a que peu d’influence à ce niveau sur le propos…).
L’artiste est un travailleur. En tant que tel il est rétribué pour son travail et là on ne peut qu’être d’accord. Se pose cependant la question de la durée. Combien de temps l’artiste doit-il être payé pour ce travail ? Si on regarde bien la situation, l’œuvre est une marchandise, l’artiste un travailleur qui produit cette marchandise, comme l’ouvrier de chez tel constructeur auto produit une voiture. Or, dans un cas l’ouvrier reçoit un salaire une fois pour la voiture lorsqu’on l’achète, mais à chaque fois qu’on utilise la voiture il ne reçoit plus rien. Et c’est là toute la différence d’avec l’artiste qui lui continue de toucher un revenu à chaque fois que l’on diffuse sa chanson, qu’on l’utilise. Dès lors, cela n’est plus un salaire, mais une rente. En plus de l’artiste qui touche cette rente, il faut ajouter pour coller à la réalité la maison de disque, le producteur… bref tous les intermédiaires qui interviennent dans la production de "l’œuvre" et qui se payent dessus.
Et cette question de la rente, c’est à mon sens tout le cœur du problème de cette loi Hadopi, finalement, l’enjeu pour ses promoteurs c’est de maintenir une "rente" et non d’accorder un "salaire", une rétribution à l’artiste-travailleur.
En interdisant à tout le monde de reproduire, même pour faire une sauvegarde par exemple, une œuvre qu’on a acheté, il y a ici, il me semble deux poids deux mesures, contradiction, dès lors que l’œuvre est devenue marchandise dans notre beau système. La loi Hadopi prend bien soin de ne surtout pas lever le voile qui recouvre cette réalité afin d’assurer la persistance de cette rente payé ad vitam aeternam par tout à chacun au nom d’un principe, celui de la propriété, fusse-t-elle intellectuelle… Ce faisant, l’Etat garantit une rente pour tout un secteur d’activité marchande, celui de la production artistique. Imaginez si à chaque fois que vous prenez votre voiture, que vous l’utilisez, vous deviez payer à nouveau à son constructeur… Combien de temps doit-on payer les droits d’auteur(-producteur) ?
Or, il me semble que derrière cette loi Hadopi, il y a ce principe, cette idée selon laquelle une fois notre "œuvre-marchandise" achetée, nous devions la payer à nouveau à chaque utilisation par l’intermédiaire de forfait internet, d’amende, de versements à la Sacem, de taxe en tous genre sur les supports…
Tout cela, ça me pose question, ce que je regrette finalement c’est qu’on n’aille pas réfléchir sur ces points que j’ai essayé de résumer, points qui sont, selon moi, au cœur même du débat. Je ne sais pas si ça vous fait avancer dans la réflexion, mais moi d'avoir pris le temps de formuler tout cela, ça me permet d'y voir plus clair dans ma réflexion, car je suis bien embêté pour avoir un avis tranché, sauf quant à ces deux éléments que j'ai voulu aborder ici, éléments qui matérialisent l'hypocrisie et le "foutage de gueule" de certains promoteurs des lois type hadopi…
j'avais prévenu en intro...
Écrit par : rol 22/04/2009 19:57
Ce n'est pas tant le revenu (aussi petit soit-il) des artistes que cette loi va protéger, c'est le revenu du producteur, ou du vendeur (iTunes, la FNAC, Virgin par exemple) de l'intermédiaire donc... C'est l'intermédiaire qui aura la rente, ce qui parait encore plus incohérent
Quant au type et la forme du revenu, c'est un autre débat. La question de la propriété de l'oeuvre ne doit pas se poser en ces termes. A partir du moment où il y a création et donc travail, il faut qu'il y ait le choix pour l'auteur de la création d'en donner un libre usage ou d'en tirer un revenu je pense 
Écrit par : Fabrick 22/04/2009 20:26
Quant au type et la forme du revenu, c'est un autre débat. La question de la propriété de l'oeuvre ne doit pas se poser en ces termes. A partir du moment où il y a création et donc travail, il faut qu'il y ait le choix pour l'auteur de la création d'en donner un libre usage ou d'en tirer un revenu je pense
un revenu oui, une rente à vie c'est là la question. Car tu écarte le point un : le statut d'une oeuvre artistique : Marchandise ou non ? sériel ou non-seriel ? Si tu ne traite pas de cette question tu ne peux passer à l'étape eux : celle du "revenu".
Écrit par : rol 22/04/2009 20:33
En fait, pour le moment, je ne me pose pas vraiment la question de savoir si c'est une marchandise ou non dans la mesure où le coeur du problème concernant la loi dite hadopi concerne la privation des libertés individuelles et la légitimité des instances étatiques (créées pour l'occasion) à émettre des jugements (coupure internet chez l'abonné) qui devraient être rendus par des instances juridiques (le juge).
Le fait de savoir si c'est une marchandise ou non relève du choix du créateur. C'est à lui de choisir si sa création est marchandise (donc avec un prix et un aspect commercial) ou si ce n'en est pas une.
Il faudrait peut-être définir plus avant le concept de marchandise... Un service est aussi une marchandise au sens libéral capitalistico micro-économico homo sapiens du terme (c'est à dire marchand), pourtant ce n'est pas palpable. Tout peut-être marchandise à partir du moment où il est décidé que c'est marchandise...
Écrit par : Fabrick 22/04/2009 22:23
Il faudrait peut-être définir plus avant le concept de marchandise... Un service est aussi une marchandise au sens libéral capitalistico micro-économico homo sapiens du terme (c'est à dire marchand), pourtant ce n'est pas palpable. Tout peut-être marchandise à partir du moment où il est décidé que c'est marchandise...
voilà déjà quelques éléments pour lancer la discussion sur ce point
Écrit par : rol 22/04/2009 22:48
La rareté détermine aussi le prix. Et dans le cas d'œuvres uniques, la rareté est un élément à prendre en compte. On en revient au même point, tout peut avoir une valeur marchande... la monnaie est un vecteur social aussi.
Écrit par : Fabrick 22/04/2009 23:39
En fait tout DOIT avoir une valeur marchande dans le système capitaliste
Écrit par : YannBresil 23/04/2009 00:10
l'art n'est pas une marchandise en tant que tel mais un service. et un service peut avoir ce type de rente (par exemple, l'abonnement internet coupé )
cette loi hadopi est une des balles qui veut tuer la France.
Écrit par : rol 23/04/2009 14:33
En fait tout DOIT avoir une valeur marchande dans le système capitaliste
C'est bien pour ça qu'il faut réguler (à défaut de supprimer le système en lui-même, ce qui me parait difficile en connaissant la psychologie de l'humain. C'est un peu utopiste de croire que l'être humain ne cherchera jamais son intérêt personnel
)La notion de valeur des choses a toujours existé (même seulement en tant que valeur dite d'usage), et ceci dans toutes les sociétés, tous les systèmes.
C'est pas faux... big brother is watching U
Écrit par : Fabrick 23/04/2009 14:40
[quote name='rol' date='jeudi 23 avril 2009 à 15:33' post='278504']
La régulation par le marché ça marche pas, la crise actuelle en est bien la énième preuve...
Sinon l'être humain c'est pas une "machine" naturellement égoïste et individualiste qui ne pense qu'à son intérêt personnel, ça ce sont des traits de culture et de caractère non innés mais acquis dans le cadre d'une socialisation basées sur des valeurs (au sens large) qui fondent justement la culture, ce qui est bien ou mal, ce qui est considéré comme positif ou non, tabou ou pas, interdit ou pas...
Enfin, le propos n'est pas de nier l'existence de la valeur mais de réfléchir sur ce qui fait cette valeur et surtout à quoi elle sert, comment elle est utilisés, par qui ... ?
Écrit par : rol 23/04/2009 15:36
Je ne parle pas de régulation par le marché (car je n'y crois pas...). Je parle de régulation étatique, par une tierce partie.
Pas si sûr justement (toi qui aimes certaines émissions de mise en situation, tu dois bien voir que l'humain devient féroce et individualiste dans des situations extrêmes
). C'est l'humain qui crée la valeur. Pourquoi la crée-t-il justement ? Dans quel but ? Il est vrai que le terme "valeur" regroupe du marchand et du non marchand, des principes de vie, des règles de vie...Avant de savoir quoi faire de la valeur, il faut savoir d'où elle vient, non ?
Écrit par : rol 23/04/2009 16:20
Sarkozy se mêle au débat : http://www.01net.com/editorial/500262/loi-antipiratage-n-sarkozy-et-le-vol-au-supermarche-de-la-creation/?rss (jeudi 23 avril)
Écrit par : SG1 23/04/2009 16:29
Bonjour,
Voila un débat très intéressant...
Perso, je vais faire plus court :
Croyez vous sincèrement que les gens acheteraient plus (de chansons, de films...) s'ils arrêtaient du jour au lendemain de télécharger ?
Je ne le cache pas, au début où j'ai eu Internet, j'ai téléchargé plusieurs chansons (je parle de single, parce qu'il était alors impossible de récupérer un album complet ou un film. Les débits ne le permettaient pas...).
Mais je n'aurais, à cette époque, jamais eu les moyens de m'acheter les mêmes chansons en CD...
Aujourd'hui, en se plaignant beaucoup, les maisons de disques ont plus d'argent que jamais, les chanteurs connus et reconnus sont sur tous les magazines avec un gaspillage de fric monumental, des voitures que je ne peux même pas me payer en poster, des rentes qu'ils payent aux 36 femmes qu'il ont eu avant...
Mais ils sont malheureux parce qu'on télécharge gratos leur chansons...
Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ?
@+
Écrit par : rol 23/04/2009 16:53
Voila un débat très intéressant...
Perso, je vais faire plus court :
Croyez vous sincèrement que les gens acheteraient plus (de chansons, de films...) s'ils arrêtaient du jour au lendemain de télécharger ?
Je ne le cache pas, au début où j'ai eu Internet, j'ai téléchargé plusieurs chansons (je parle de single, parce qu'il était alors impossible de récupérer un album complet ou un film. Les débits ne le permettaient pas...).
Mais je n'aurais, à cette époque, jamais eu les moyens de m'acheter les mêmes chansons en CD...
Aujourd'hui, en se plaignant beaucoup, les maisons de disques ont plus d'argent que jamais, les chanteurs connus et reconnus sont sur tous les magazines avec un gaspillage de fric monumental, des voitures que je ne peux même pas me payer en poster, des rentes qu'ils payent aux 36 femmes qu'il ont eu avant...
Mais ils sont malheureux parce qu'on télécharge gratos leur chansons...
Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ?
@+
Je n'ai pas la même approche que toi.
En fait, on en revient à ce que Fabrick disait plus haut. Doit-on considérer les biens immatériels comme des marchandises ou non. Si on les considère comme des marchandises, il faut acheter à chaque fois qu'on écoute ou regarde.
Si ce n'est pas le cas, la notion de licence d'utilisation apparait. Dans ce cas, on paie une fois pour écouter autant de fois que l'on veut (système actuel).
Une question revient aussi sur le tapis
, si on n'a pas les moyens d'acheter une voiture, on ne l'achète pas, pourquoi serait-ce différent avec des biens immatériels ?
Écrit par : Fabrick 23/04/2009 18:55
Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ?
Une question revient aussi sur le tapis
, si on n'a pas les moyens d'acheter une voiture, on ne l'achète pas, pourquoi serait-ce différent avec des biens immatériels ? Ce sont des marchandises, qu'on achète, mais comme telles, on les paye une fois et pas à chaque fois qu'on les utilise, sinon on ne les achète pas, on les loue et ça devient une rente pour les propriétaires et nous nous sommes que des locataires qui payons un "loyer" à chaque utilisation...
Et ça c'est le moment où on nous prend pour des cons comme disait justement SG1.
Écrit par : rol 23/04/2009 20:31
Lorsque tu achètes un CD ou un DVD, tu paies le droit d'utilisation une fois. Tu peux le regarder autant de fois que tu veux (Après il y a le problème de l'interopérabilité)
Écrit par : Krater 24/04/2009 08:54
Héééééé .... j'ai déjà 144 pages à m'enfiler pour le WE !
Ça peut attendre lundi pour les nouveaux sujets fleuves ?
J'ai l'impression de remonter un train auquel un pervers rajoute des wagons au fur et à mesure ..... 
Écrit par : SG1 24/04/2009 09:07
Bonjour,
En fait, on en revient à ce que Fabrick disait plus haut. Doit-on considérer les biens immatériels comme des marchandises ou non.
C'est tout un système qu'il faudrait remettre en cause...
Le problème c'est que contrairement à ce que l'on peut croire, les politiques n'ont rien à dire...
C'est l'argent qui gouverne la planète, et donc ceux qui possèdent cet argent...
Si ce n'est pas le cas, la notion de licence d'utilisation apparait. Dans ce cas, on paie une fois pour écouter autant de fois que l'on veut (système actuel).
De toute façon, ce procédé n'existe que pour une seule catégorie de produit : Audio, vidéo !
Si j'achète une machine à laver et que je veux récupérer les éléments pour en faire un four micro-ondes, j'en ai le droit... Mais interdiction de copier une image de mon DVD tout neuf !!!
Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ?
J'ai pas eu le courage de rester poli...
Une question revient aussi sur le tapis
, si on n'a pas les moyens d'acheter une voiture, on ne l'achète pas, pourquoi serait-ce différent avec des biens immatériels ? De nombreuses personnes n'achètent pas non plus les voitures...
ça ne les empèche pas de rouler...
Ce sont des marchandises, qu'on achète, mais comme telles, on les paye une fois et pas à chaque fois qu'on les utilise, sinon on ne les achète pas, on les loue et ça devient une rente pour les propriétaires et nous nous sommes que des locataires qui payons un "loyer" à chaque utilisation...
Aussi loin que je me souvienne (c'est à dire hier...)...
Il est ou était indiqué que l'on achète un support (K7...) mais le contenu a toujours été indiqué comme n'appartenant pas à l'acheteur... de se fait, on n'a jamais eu de droit, d'utiliser la moindre parcelle du contenu... copier une image... sans en payer un droit supplémentaire au propriétaire...
Le genre d'oeuvre dont on parle ici (perso, je n'appellerais pas ça une oeuvre), a toujours été une rente pour son créateur, editeur ou interprète.
Une peinture, c'est une oeuvre (d'art)... mais une fois vendue, le peintre n'a plus aucun droit dessus.
Si on avait dit à Picasso, à son époque, la valeur débile que l'on donne à ses tableaux aujourd'hui, il ne les aurait peut-être même pas peint...
Et moi qui avais peur justement de passer pour un "con" en disant cela...
De toutes façons, comme je disais plus haut, je reste persuadé que même si l'on arrivait à supprimer tous les téléchagements illicites, les ventes légales n'augmenteraient pas pour autant...
Je prend un exemple qui n'a rien à voir avec le sujet :
Il y a quelques années les syndicats de la Restauration (Restaurant, bar café...) se sont débrouillés à faire arrêter un grande partie des repas des associations pour les grandes fêtes (Réveillon...) sous prétexte que c'était une concurrence déloyale.
Aujourd'hui, du moins par chez moi, il n'y pratiquement aucun réveillon organisé par des Comités des fêtes...
Et les repas se font en "comité restreint. Les restaurants n'ont pas pout autant plus de monde qu'avant...
@+
PS :
Fais gaffe, ça peut faire mal...
On avait le TGV, maintenant on a le FGV (Forum à grande vitesse...)
Écrit par : sykes2477 24/04/2009 14:44
Voila un débat très intéressant...
Perso, je vais faire plus court :
Croyez vous sincèrement que les gens acheteraient plus (de chansons, de films...) s'ils arrêtaient du jour au lendemain de télécharger ?
Je ne le cache pas, au début où j'ai eu Internet, j'ai téléchargé plusieurs chansons (je parle de single, parce qu'il était alors impossible de récupérer un album complet ou un film. Les débits ne le permettaient pas...).
Mais je n'aurais, à cette époque, jamais eu les moyens de m'acheter les mêmes chansons en CD...
Aujourd'hui, en se plaignant beaucoup, les maisons de disques ont plus d'argent que jamais, les chanteurs connus et reconnus sont sur tous les magazines avec un gaspillage de fric monumental, des voitures que je ne peux même pas me payer en poster, des rentes qu'ils payent aux 36 femmes qu'il ont eu avant...
Mais ils sont malheureux parce qu'on télécharge gratos leur chansons...
Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ?
@+
SG1, tu as dit tout haut, ce que j'ai l'habitude de dire tout haut moi aussi... Bon, peut-être pas sur le fofo, mais quand même...
Ce que je trouve encore moins normal, c'est le système des valeurs qui m'est complètement étranger: le show biz, ce n'est que du divertissement ET RIEN D'AUTRE... Demandez à un parent qui est plus utile pour l'éducation de son fils, Britney Spears ou son prof de maths... Mais là, j'en connais pas beaucoup de profs de maths qui se permettent le 100 éme du niveau de vie de l'idole des jeunes...
Idem pour les chercheurs, pour les, pour les, pours les, ....
Franchement, je ne vais pas verser une larme pour le malheureux destin des producteurs qui sont obligés de serrer la ceinture et se contenter d'une Porsche au lieu d'une Ferrari...
Si le cd (ou dvd) coûtait le prix de son impact sur la vie de son acquéreur, là, j'imagine que la piraterie serait moins importante....
Mais ceci est un autre débat...
Écrit par : rol 24/04/2009 16:54
@SG1 : tu t'es trompé dans les citations dans ton messages (tu as cité Fabrick en me mettant auteur. Fabrick va pas être content ! Y a du droit d'auteur sur son texte ! )
Ok je sors, hop, hop !
Écrit par : rol 24/04/2009 18:04
Bon et sinon, vous proposez quelle(s) solution(s) alors ?
Écrit par : sykes2477 24/04/2009 19:19
La solution à quoi? Franchement, je trouve que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes!!!
Écrit par : rol 24/04/2009 19:50
Et les artistes ? Auteurs compositeurs ? Tu en fais quoi dans ton modèle ?
Écrit par : rol 24/04/2009 20:05
L'UMP par le biais de JF Copé rassemble ses troupes : http://www.01net.com/editorial/500262/loi-antipiratage-j-f-cope-rameute-les-deputes-ump/
Écrit par : Fabrick 24/04/2009 21:27
Prenons un exemple : qui touche l'argent des cd de Mozart par exemple ? Mozart ? ses descendants ? la boite de production ? les musiciens ? Et d'ailleurs le producteur, il avait fait signer un contrat à Mozart tu crois ?
Par contre on sait qui paye pour écouter ses magnifiques compositions qui sont déjà bien amorties et qui de toute façon ne "profitent" plus à l'auteur...
Parce que ce qui est aussi choquant, c'est que non seulement quand on achète on offre une rente à un tas de gens, mais en plus quand l'auteur original est décédé, on continue de payer pour ses descendants, ses rejetons qui "profitent" souvent d'être le fils de pour soit vivre du "show-bizz-people" et autre "jet-set" ou vivre comme de rentier : donc il y a transmission d'héritage, de capital et de propriété en plus, mais eux ils n'ont aucun talent ou rarement donc je ne voit pas où est le principe de payer le talent des compositeur et auteurs (ce qui me semble normal au moins pour un temps)...
Une idée ou deux en passant :
Déjà on pourrait proposer qu'il y ait une limite dans le temps, par exemple 10 ans ou 20 ans pourquoi pas pour chaque "oeuvre" durant lesquelles elles restent "payantes" et passé ce laps de temps elles sont du domaine public, et qu'en tout état de cause à la mort de l'artiste, l'ensemble tombe dans le domaine public. Rien que cela ce serait un changement dans la philosophie actuelle...
Écrit par : rol 24/04/2009 22:08
En fait, ça existe déjà. Les oeuvres de compositeurs comme Mozart sont déjà dans le domaine public (le prix des CD de musique classique en est d'ailleurs une preuve).
Pour info :
En résumé, seuls les héritiers directs profitent de la création 70 ans après la disparition de l'auteur. Peut-être faudrait-il modifier cela, je ne prends pas position là dessus
Peut-être faut-il supprimer le concept d'héritage qui est un vecteur de reproduction social et donc d'inégalités Et pour les artistes en vie, on fait comment ?
Leurs droits sur l'oeuvre serait limitée à 20 ans ? Comment peut-on justifier le transfert de propriété du droit d'auteur vers l'Etat ? Et il faudrait appliquer ça pour les auteurs de livres aussi.Je ne suis pas persuadé que cela pousserait à la création...
Écrit par : rol 30/04/2009 00:14
Résultats de la soirée pour la loi création et internet :
01h00 Reprise et vote dans quelques instants.
Scrutin : votants 336, suffrages exprimés : 334, 103 pour, 231 contre. La motion de renvoi en commission est repoussée et la séance est levée.
Source : http://www.pcinpact.com/actu/news/50621-hadopi-debat-compte-rendu-albanel.htm
Écrit par : Krater 30/04/2009 07:41
Rol, avec tes horaires ...... député c'est un boulot pour toi !
Écrit par : rol 30/04/2009 19:07
Certes, mais je préfère mon job
Écrit par : Krater 30/04/2009 19:17
Tu peux cumuler .. comme beaucoup ....
Écrit par : rol 30/04/2009 19:41
Assez à faire pour le moment
Écrit par : Krater 30/04/2009 21:53
C'était une blague sur ceux qui cumulent les mandats ... pas les sites
Écrit par : rol 30/04/2009 22:01
Les personnes dans la merde aussi cumulent
Écrit par : SG1 01/05/2009 08:35
Oui, et il y en a de plus en plus (des personnes et des emmerdes...)
Écrit par : Krater 01/05/2009 10:14
ben ... merci de me remonter le moral ...
Écrit par : SG1 01/05/2009 16:04
Bonjour,
La solution ? Elle a déjà été trouvé une fois... C'était en... 1789, je crois !!!
Il s'appelait comment, déjà... Ah oui, Joseph Ignace GUILLOTIN, Medecin !
ben ... merci de me remonter le moral ...De rien, c'était avec plaisir
Et, en plus, je ne fais pas payer de droit d'auteur... @+
Écrit par : rol 01/05/2009 19:33
Et, en plus, je ne fais pas payer de droit d'auteur... Ouf !!!
Écrit par : Krater 02/05/2009 10:36
Il s'appelait comment, déjà... Ah oui, Joseph Ignace GUILLOTIN, Medecin !
On connait mieux sa femme ....
quelqu'un peut me surveiller et me rappeler, à bon escient, de ne JAMAIS énerver SG1 ? ... (j'ai qu'une seule peau)P.S. : sauf léon1789, j'ai pas confiance ...
Écrit par : Fabrick 02/05/2009 16:41
Dans la série on fait une loi qui ne sera pas très efficace, voici un http://www.01net.com/editorial/501954/comment-les-pirates-comptent-echapper-a-la-loi-creation-et-internet/ qui relève au moins deux ou trois limites techniques que la Loi hadopi ne permettra pas de régler et qui devrait fortement remettre en cause son efficacité.
L'idée de l'Hadopi, c'est de piéger les internauts en plaçant une machine témoin avec un contenu protégé par des droits d'auteurs et de collecter toutes les adresses IP des internauts qui viennent se connecter dessus pour récupérer ce contenu (c'est la technique du pot de miel), puis d'envoyer aux FAI la liste des IP pour qu'ils avertissent les contrevenants et si ça suffit pas qu'il y ait engagement d'une procédure judiciaire...
Alors une fois qu'on sait cela, il faut bien comprendre l'inéfficacité de la méthode dans la mesure où plusieurs moyens techniques existent déjà pour contourner le piège :
1 - Cacher son adresse IP en ayant recours au VPN (sorte de tunnel sécurisé) pour accéder à un serveur situé à l'étranger qui servirait de passerelle pour aller sur le réseau P2P.
2 - Utiliser les réseaux type TOR qui anonymisent les IP grâce à des routeurs situés en différents points du monde.
3 - Utiliser les sites de téléchargement direct type Rapidshare, Megaupload... dont les serveurs sont situés à l'étranger donc non soumis aux lois françaises...
(source : http://www.01net.com/editorial/501954/comment-les-pirates-comptent-echapper-a-la-loi-creation-et-internet/)
Écrit par : rol 03/05/2009 02:27
Vi, de la poudre aux yeux tout ça. Il n'en reste pas moins que certains passages de ce texte (surveillance des communications électroniques) restent problématiques. L'argument de dire qu'on s'en fiche lorsque qu'on a rien à se reprocher est ressorti par beaucoup de monde pour justifier cette surveillance. Perso, je pense que la liberté individuelle et le respect de cette liberté sont importants... Et je n'ai rien à me reprocher dans mes échanges électroniques
Faire passer des couleuvres en utilisant des prétextes fallacieux est à la mode...
Écrit par : SG1 03/05/2009 10:04
Bonjour,
Rien à reprocher, uniquement dans les échanges électroniques...
Au fait, même en cherchant un peu, tu es sûr ? @+
Écrit par : rol 03/05/2009 10:20
Certain
Écrit par : Fabrick 03/05/2009 13:06
ah ouais ?
Écrit par : YannBresil 03/05/2009 17:05
un coco comme toi?
Écrit par : SG1 03/05/2009 17:27
Écrit par : rol 04/05/2009 06:03
c'est fini oui vos insinuations là ?
Écrit par : Fabrick 06/05/2009 22:02
Pour compléter mon propos précédent, un article court paru dans l'humanité du 6 mai 2009 au titre évocateur : "Merci les majors vont bien" de Grégory Marin
"Merci, les majors vont bien
La stratégie de réformes sarkozystes à large spectre divise chaque jour le monde artistique de gauche. Prenons l’exemple de la loi « création et Internet », dite Hadopi, en discussion à l’Assemblée nationale et dont le vote est imminent. Lundi, plusieurs artistes se réclamant « de gauche » (Pierre Arditi, Juliette Gréco, Michel Piccoli, Bernard Murat, Maxime Le Forestier) ont signé dans le Monde une lettre ouverte à la première secrétaire du Parti socialiste, Martine Aubry. Ils y dénoncent le « message de rupture » adressé par la gauche lors du vote de la loi à l’Assemblée nationale, qui met fin « de manière fracassante à cette histoire commune » avec eux. « La gauche - notre famille -, c’était le refus de l’ordre marchand. C’était la protection du faible contre le fort. En particulier pour la culture », écrivent les cinq artistes. Or, comme le rappelle le site Internet spécialisé Numerama, le projet de la ministre de la Culture, Christine Albanel, « est de "favoriser l’offre légale" et donc d’installer la culture dans "un ordre purement marchand", alors que le piratage (un autre mot pour dire "partage") vise à l’en sortir en favorisant l’échange culturel non marchand entre citoyens ».
L’étude de l’UFC-Que choisir envoyée aux députés la semaine dernière n’a pas connu la même médiatisation que les arguments de l’industrie du disque, relayés par le ministère de la Culture. On y apprend que si les producteurs de disques ont subi une baisse de revenus, la SACEM, chargée de collecter les droits d’auteur et de les redistribuer aux artistes, n’en a jamais eu autant. Depuis 2000, les sommes perçues par la SACEM sont en constante progression (mis à part un recul de 0,4 % en 2006). L’exercice 2008 n’est pas finalisé, mais il devrait atteindre 756 millions. Depuis 2003, la collecte a dépassé les 700 millions annuels, avec une pointe à 759,1 millions en 2007. Ces très bons chiffres ne s’expliquent pas par la vente de CD, contrairement aux arguments de l’industrie : la vente de supports physiques et numériques ne représente que 16,5 % des sommes collectées par la SACEM, contre 33,9 % pour les diffusions en radio et télévision. De même que pour le cinéma, si les ventes physiques (DVD et Blu-Ray) sont en baisse, entrées en salles, abonnements aux chaînes privées et redevance sont en très nette hausse. C’est peu dire que « le secteur s’inscrit dans une dynamique de croissance », comme le note le rapport de l’UFC-Que choisir.
Les artistes « de gauche » se seraient-ils fourvoyés ? À leur décharge, il faut dire que la communication gouvernementale au service des majors, soi-disant spoliées par le partage de fichiers sur Internet, a tourné à plein… Pour se faire une idée du combat, idéologique plus qu’économique, qui se joue en ce moment à l’Assemblée nationale, une petite information : le 9 juin, Christine Albanel s’envole pour le Sommet mondial du droit d’auteur, à Washington. Dans un pays où la création cinématographique, par exemple, est placée sous régime du copyright : la forme finale de l’oeuvre est laissée au producteur qui finance plutôt qu’au réalisateur qui pense. Un symbole ?
Grégory Marin"
source : http://www.humanite.fr/2009-05-06_Medias_Merci-les-majors-vont-bien
Écrit par : rol 13/05/2009 03:38
La loi a été votée le 12/05/2009 par l'assemblée nationale.
Voici un service complètement légal pour vous aider à garder votre vie privée... privée
http://ipodah.net
Écrit par : SG1 13/05/2009 13:22
Bonjour,
Ouaii, on savait qu'ils allaient finir par y arriver...
Citation du service en question :
Commercialisation = Service payant...
En clair, il faut quand même payer...
Pour Hadopi, on paye après avoir fait la connerie, sinon, on paye avant pour pas payer Hadopi...
Et ce genre de service regroupera une grande partie de "vrai crapule" du Web !
Le pauvre "con" qui télécharge une fois de temps en temps, qui n'est pas un véritable truand (Sauf pour les instigateurs de la loi Hadopi), se fera avoir à tous les coups...
Et le pire, d'après ce que j'ai pu lire à droite ou à gauche... c'est que cette loi va coûter du pognon au contibuable, même à celui qui se croit honnête, et que pas un centime n'ira aux artistes...
@+
PS :
Citation du même site :
J'ai un peu de mal à croire ça...
Écrit par : rol 14/05/2009 16:23
Le VPN est crypté. C'est utilisé par les entreprises pour les interconnexions de leurs réseaux distants. Aucune données n'est visible. C'est une sorte de "tunnel" dans le réseau
Écrit par : SG1 15/05/2009 10:17
Bonjour,
Aucun cryptage n'est totalement infaillible...
Oui, je sais, j'ai une forte tendance parano...
@+
Écrit par : Krater 15/05/2009 12:21
Pour une fois que vous causez d'un truc dans mes compétences (.. approximatives)....
Rol a raison sur le VPN , mais cela n'a rien à voir avec le téléchargement non-autorisé ... et je ne pense pas que ceux qui se posent des questions soit paranos ...
Mais bon, pour ceux qui installent IE8 .....
@+
Écrit par : SG1 15/05/2009 13:46
Et quand on est parano et que l'on a installé IE8, il se passe quoi ?
Écrit par : Krater 15/05/2009 14:48
Sans être parano ... et qu'on a installé IE8 ... Subresync marche plus .. !
Écrit par : rol 15/05/2009 17:25
Propulsé par Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)