Version imprimable du sujet

Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original

Forum DivX Video Ripp-it After Me Ri4m _ Le reste en informatique _ Test de compressibilité

Écrit par : lauden 19/06/2003 17:52

Source : Equateur chez DivxFR

Bits/(Pixel*Frame) et Test de Compressibilité

Préliminaires
Au risque de surprendre un grand nombre de personnes, je dirai que pour un film en général, il n’existe pas de bitrate idéal et/ou de résolution parfaite. En effet, tout va dépendre de l’importance que vous allez accorder aux paramètres suivants : la taille du film, la résolution, la qualité souhaitée de l’image, la compressibilité du film, etc. Et ceux-ci sont intimement assujettis les uns avec les autres, comme nous allons le voir par la suite. Mais il n’en reste pas moins, grâce à des logiciels tels que Gordian Knot, la possibilité d’optimiser l’ensemble de ces différents paramètres afin de tendre vers la meilleure compression … Gordian Knot tire son nom de « Nœud Gordien », très vraisemblablement, à cause de l’interdépendance de ces paramètres, et de la possibilité de jouer sur le ratio Bits/(Pixel*Frame) et de son fameux Test de Compressibilité afin de parvenir à déterminer la résolution la plus adaptée pour tel ou tel film. Ce qui nous amène à rappeler, que la compressibilité d’un film donné variera et sera spécifique de celui-ci. Ce qui semble valable pour un film en particulier au niveau de sa compression, ne le sera pas ipso facto pour un autre. Un film de presque deux heures pourra tout à fait, dans certains cas, être compressé sur 1 CD avec une très bonne qualité, alors qu’un autre, moins long, nécessitera 2 CD pour la même qualité d’image !!

Rentrons un peu plus dans le vif du sujet :
L’interdépendance des paramètres, vous l’avez bien compris, pose le problème relatif aux systèmes complexes (liés), c’est-à-dire, que la variation de l’un des paramètres va entraîner celle des autres, par répercussion ou par compensation dans un sens ou dans un autre. Il est donc nécessaire de fixer au moins un des paramètres, et celui qu’il s’agit d’assurer en premier lieu, du moins au début des opérations, est le Bitrate, ou bien la taille finale (ce qui revient au même) de votre film à compresser, mais en aucun cas, le paramètre « Résolution » de votre film. Aussi curieux que cela puisse paraître, le paramètre « Résolution » n'influence pas « directement » sur la taille du résultat final. En revanche, ce paramètre joue sur la qualité de l’image du film à compresser. Pour un bitrate constant (ou variable autour d’une valeur moyenne), le même film en 720x384 aura une bien moindre qualité qu'en 576x304, pour une taille identique. C’est en ce sens, qu’il est préférable de choisir d'abord le bitrate, en fonction de l'espace prévu au final, et ensuite d'ajuster la résolution.

Signification mathématique des Bits/(Pixel*Frame) :
Le Bitrate correspond aux nombres de Bits alloués pour une image (Frame), lors de la compression. Il est exprimé en Bits/s. Un film est le résultat d’une succession d’images à une certaine vitesse. Cette vitesse est exprimée en FPS, c’est-à-dire en Frame par seconde. Pour un film en NTSC (zone 1), nous avons, dans la plupart des cas, 23,976 FPS, et pour un film en PAL (zone 2), nous avons 25 FPS. Ce qui au passage, suggère, que pour un même film, la durée sera légèrement plus courte en PAL qu’en NTSC, puisque pour un nombre de frames définies, celles-ci seront « distribuées » plus rapidement en PAL. Donc, soit un Bitrate de b Bits/s, nous aurons respectivement en NTSC et PAL, b/23.976 et b/25 Bits/Frame. Pour un bitrate fixé, plus le nombre de frames est grand, et plus le nombre de bits utilisés pour la compression d’une frame diminuera. Et c’est ce nombre de Bits alloués par frame qui va déterminer pour l’essentiel la qualité de votre film !! D’autre part, une Frame se caractérise par un nombre de pixels, déterminé par la hauteur multipliée par la largeur (Height x Width) de l’image. Donc, plus vous augmentez la résolution et plus vous augmentez le nombre de pixels, ce qui va se traduire par une diminution des bits pour traiter l’image. On voit bien que pour un bitrate donné, c’est en fait, le ratio Bits/(pixel*Frame), à une constante près, la compressibilité du film, qui va déterminer la qualité de votre film. Maintenant, prenons un exemple et une machine à calculer! Je possède un film en Pal de 2h 19 min 50 secondes, soit 209750 Frames au total que je veux mettre sur 2 cd. J’obtiens avec GK (en divx5) un bitrate de b = 1079 kBits/s. Donc 1079000/25 = 43160 Bits/Frame. Si nous ramenons ce nombre de bits au nombre de pixels contenu dans une frame, dont la résolution est de 608x320 par exemple, nous obtenons le ratio de Bits/(Pixels*Frame) = 43160/194560 = 0,222. Cette valeur va donc varier en fonction de votre résolution, et ceci peut se faire par l’intermédiaire de cette fameuse « réglette » dans GK au niveau de l’onglet « resolution ». Voilà en conséquence la réelle signification de ce ratio. On comprend mieux en quoi il devient assez illusoire de vouloir à tout prix déterminer le bitrate idéal ou bien la résolution idéale! Car ceci, va dépendre pour le bitrate, de la longueur du film, du nombre de CD que vous désirez utiliser, du nombre de pistes audio et du "poids" de ces dernières. Pour la résolution, ce sera à vous de déterminer le « bon compromis » entre la qualité d’image et la taille de votre résolution souhaitée… Gordian Knot est simplement là, pour vous guider au mieux dans votre choix.

Les intervalles de confiance du ratio Bits/(Pixel*Frame) :
D’après ce qui a été dit plus haut, il semble un peu plus évident, qu’il n’existe pas une seule valeur de Bits/(Pixel/Frame). Ce ratio sera, en fait, compris dans un intervalle de confiance, dans lequel, vous serez assuré d’une qualité satisfaisante, voire extrêmement bonne. En dehors, de cet intervalle, vous vous en remettez aux "possibles" aléas des algorithmes de compression de votre codec, qui ne pourront pas atteindre, soit la taille finale demandée, soit la qualité souhaitée, soient les deux. Je dis "possibles" aléas, car, avec les codec divx3 et Xvid, il n'est pas rare, sur des films très compressibles, de pouvoir "sortir" de ces intervalles sans trop de risques. D’autre part, cet intervalle de confiance va dépendre du type de codec que vous allez choisir pour faire votre compression vidéo. De plus, il est toujours possible, et même fortement conseillé, de faire un « Test de Compressibilité » afin d’affiner encore plus les valeurs « optimales » de votre compression. Ce test, qui ne dure qu’une vingtaine de minutes en moyenne, va vous permettre de définir la constante spécifique de compressibilité de votre film (deuxième case à droite de Load dans GK). Cette constante est calculée en prenant un échantillon de 14 frames toutes les 240 frames tout le long du film. Divisez votre ratio Bits(Pixel*Frame) par cette constante et vous obtenez le Pourcentage % Qualité de votre film (première case à droite de Load dans GK). Après le test de compressibilité, ne tenez plus alors compte des Bits/(Pixel*Frame), car cette valeur est devenue obsolète par rapport au %Q.

Soit x le ratio Bits/(Pixel*Frame), et soit %Q le pourcentage qualité issu du test de compressibilité.

Divx3, Divx4 et Xvid
Avant le test de compressibilité :
- Ne pas avoir x<0,20 ou x>0,35
- Pour 1 CD se rapprocher de x~0,20
- Pour 2 CD se rapprocher de x~0,27

Après le test de compressibilité :
Pour le divx3, placez vous entre 50< %Q <65 et vous aurez toujours de bons à très bons résultats. Parce que les algorithmes de compression du divx3 sont extrêmement efficaces pour la prédiction de la taille finale de votre film, il est possible de « pousser » le %Q jusqu’à 75% sans trop de risques, et ainsi vous atteindrez une qualité incroyable, à la condition, pour ce qui concerne uniquement le divx3, de ne pas dépasser la résolution 640x… En ce qui concerne le Xvid, il reste possible de monter jusqu’à 704x… Attention, il n’est actuellement pas possible de faire un test de compressibilité par GK pour le Xvid, qui ne permet pour ce dernier que de faire le fichier AVS-(Cf. l'astuce suivante **).
Pour le divx4 restez dans l’intervalle 45< %Q <55, au delà, vous risquez de ne pas atteindre la taille désirée de votre film. Les algorithmes de prédiction sont plus aléatoires. La résolution maximale est de 704x…

**: Une façon de s'en sortir avec le Xvid, est de pratiquer un test de compressibilité avec le divx5 ou même le divx3. En effet, les intervalles théoriques du Xvid se situeraient entre ceux du divx3 et du divx5!! Je m'explique: lancez votre test de compressibilté, avec le codec de votre choix, puis si vous avez, par exemple avec le divx5 un %Q de 80%, le %Q equivalent avec le Xvid sera d'environ de 70%. De même si vous faites votre test avec le divx3, et que vous obtenez une valeur de %Q=65, alors, en Xvid, vous pouvez montez sans risque jusqu'à 75%. Attention, ces intervalles ne tiennent pas compte de l'impact des B-Frames
%Q divx3<%Q Xvid < %Q divx5 avec +/- 10%

Div5 Pro
Avant le test de compressibilité :
- Ne pas avoir x<0,17
- Pour 1 CD se rapprocher de x~0,17
- Pour 2 CD se rapprocher de x~0,25

Après le test de compressibilité :
Pour le divx5 Pro restez dans l’intervalle 50< %Q <60, et vous obtiendrez une bonne qualité. Pour une qualité très satisfaisante, restez dans 60 < %Q <80, au delà, attention, vous risquez de ne pas atteindre la taille désirée de votre film. Si vous activez les B-Frames vous pouvez toujours avoir une qualité correcte dans l’intervalle suivant 40 < %Q < 50.
Remarque: les valeurs du divx5 pro sont encore expérimentales, et il reste possible qu’elles ne soient pas aussi généralisables que pour les autres codec !! Ne tenez compte de ces valeurs, y compris pour les Bits/(Pixel*Frame), que si vous décochez « Psycho Visual ». Le test de compressibilité n’en tient pas compte et il est très difficile « d’apprécier » l’effet de tels filtres sur la compression d’un film, ce qui introduit un biais aléatoire dans la prédiction de la taille du film. La résolution maximale possible est de 704x…

Voilà, j’espère avoir été assez clair quant à la signification des Bits/pixel*frame et du Test de Compressibilité, et je rappelle pour ceux d’entre vous qui utilisaient des résolutions proches de celles des DVD 720x…, qu’il n’est pas possible de faire aussi bien qu’un DVD, et qu’il est difficile d’imaginer atteindre une très bonne qualité de compression vidéo avec de telles résolutions, et ceci, malgré les énormes progrès des codec actuels...

Ps : ce tutorial a été rédigé en partie à partir des informations fournies par le site de Doom9 et de son Forum, notamment pour le divx 5 Pro…

Écrit par : NEXUS6 19/06/2003 18:01

je vois qu'on a les mêmes fréquentations et les mêmes lectures, lauden cling.gif

Écrit par : lauden 19/06/2003 18:05

Ben oui yahoo.gif

Il faut reconnaître que ce site est une excellente source.

Écrit par : rol 19/06/2003 18:23

Le test de compressibilité est en cours d'implantation cling.gif

Écrit par : TiTiFonT 19/06/2003 21:54

merchi Lauden, et Equateur par la meme occasion cling1.gif

Écrit par : lauden 20/06/2003 07:39

merchi Lauden, et Equateur par la meme occasion cling1.gif


De rien.

Mais j'aurais préféré mettre un lien, c'est plus juste par rapport à  l'auteur de l'article.

Écrit par : Repukken 06/04/2004 16:29

Oula pas évident à  comprendre ton truc Lauden! hem.gif (mais au moins c'est interessent)

J'ai quelques questions :

- Tu as dit : "quꀙil nꀙest pas possible de faire aussi bien quꀙun DVD, et quꀙil est difficile dꀙimaginer atteindre une très bonne qualité de compression vidéo avec de telles résolutions, et ceci, malgré les énormes progrès des codec actuels..."

Si on regarde son film sur son PC, le but au final est de le regarder en plein écran. (déjà  que l'écran est petit...)
Si on prend une faible résolution, lorsqu'on va passer en plein écran ça risque d'etre tout flou non? Alors qu'en encodant dans une résolution + haute ça se ressentira moins, non? (en admettant qu'on augmente pour le coup le bitrate)
En fait quand tu dis qu'il est difficile d'atteindre une très bonne qualité de compression vidéo avec une résolution élevée, c'est car dans ce cas la taille finale du film serait trop grosse pour etre exploitable ou car techniquement de toute façon meme avec un bon indice de qualité et un %Q là  o๠il faut, ça rendra pas très bien?

Deuxième question + courte celle là ! euh.gif
Tu as donné des indice de qualité et de %Q moyen pour un encodage en DivX 3, 4, 5Pro et XVid, mais t'as rien donné pour un encodage en R9/R10?

Troisième et dernière question tant que j'y suis...
Quelles sont les différences entre le R9 et le R10 et dans quelle situations, l'utilisation de l'un est il + approprié que l'autre?

Voilà  c'est tout pour cette fois! cling.gif

Écrit par : lauden 06/04/2004 19:54

Désolé Repukken mais le texte n'est pas de moi. Il est d'Equateur et c'est signalé au début du message.

Comme le texte commence à  dater il n'est pas fait référence au codec RVx.

Écrit par : pepsilite 06/04/2004 20:37

... lorsqu'on va passer en plein écran ça risque d'etre tout flou non? ...

Oui, c'est sà»r, mais le "gain" en qualité compense ce "léger" flou. Je pensais comme toi au début mais en fait, un film à  640 avec un bon indice de qualité sera plus agréable à  regarder qu'en le laissant à  720 avec un piètre indice ...

Deuxième question + courte celle là ! euh.gif 
Tu as donné des indice de qualité et de %Q moyen pour un encodage en DivX 3, 4, 5Pro et XVid, mais t'as rien donné pour un encodage en R9/R10?

Parce qu'à  l'époque, Ripp it ne faisait pas de RV9 et encore moins de RV10

Troisième et dernière question tant que j'y suis...
Quelles sont les différences entre le R9 et le R10 et dans quelle situations, l'utilisation de l'un est il + approprié que l'autre?

C'est pas un choix, le RV10 est la dernière version du codec Real Video... Il est optimisé par rapport au rv9 et doit être utilisé en priorité si on veut faire du RVxx, mais vu que la transition n'a pas été immédiate pour tout le monde, Ripp it conserve la possibilité de faire les deux pour ceux qui n'ont éventuellement pas récupéré le dernier producer 10


glass.gif

Écrit par : Repukken 06/04/2004 21:55

1- Bon je vais passer en 640x... alors! cling.gif

2 - Et maintenant que le RV10 est opérationnel est ce que quelqu'un sait vers quel %Q il faut tendre? (bon pour l'indice de qualité je suppose que c'est toujours au dessus de 0.20)

Puis tant qu'on est sur le RV10, j'ai fais un encodage cet apres midi, ça fonctionne pas trop mal (super bonne qualité d'image quoi) mais de temps en temps l'image se fige quelques secondes, et ça sacade un peu. C'est normal ou c'est mes réglages qui sont pas bons? beuh.gif

Écrit par : pepsilite 06/04/2004 22:10

1- Bon je vais passer en 640x... alors! cling.gif 

Fais donc ça  

2 - Et maintenant que le RV10 est opérationnel est ce que quelqu'un sait vers quel %Q il faut tendre? (bon pour l'indice de qualité je suppose que c'est toujours au dessus de 0.20)

L'indice >= 0.17 et pour le EHQ perso je laisse toujours 70% par défaut. Si tu veux monter, c'est une question de temps après

Puis tant qu'on est sur le RV10, j'ai fais un encodage cet apres midi, ça fonctionne pas trop mal (super bonne qualité d'image quoi) mais de temps en temps l'image se fige quelques secondes, et ça sacade un peu. C'est normal ou c'est mes réglages qui sont pas bons? beuh.gif

Il te faut définir si le pb arrive toujours au même endroit sur la même vidéo ou si c'est plus ou moins aléatoire. J'ai eu au tout début des gros pb de ce genre et je me suis aperçu que ça provenait du codec Real Alternative, depuis que j'ai remis le "vrai" codec RV9, tout est toujours impeccable

Écrit par : Repukken 06/04/2004 22:25

Le vrai codec RV9? hem.gif Mais alors dans ce cas dans les options de Ripp-it il faudra que je repasse aussi en RV9 non? (pour les sacades ouais c'est toujours au meme endroit, et pas sur le DVD...)

PS : "et pour le EHQ perso je laisse toujours 70% par défaut." => le EHQ ça correspond au %Q qu'on avait en divisant l'indice de qualité par le taux de compressibilité?

Écrit par : pepsilite 06/04/2004 22:29

Pour le codec RV9, il faut AUSSI le RV10 (je sais, on s'y perd) il faut juster avoir les filtres RV10 installés pour que ça fonctionne ... Si la saccade est toujours au même endroit, ça peut signifier que l'endroit est très "complexe" à  décoder et que ton pc (ou le codec Real alternative) a du mal à  suivre...

pour le PS, l'EHQ n'a aucune correspondance avec l'indice de qualité ou quoi que ce soit d'autre "hors Real video", c'est un indice "maison" pour le RV9/10.

Écrit par : Repukken 06/04/2004 23:01

Oula j'ai pas tout compris... >_<
Il faut avoir les filtres RV10 donc ça c'est livré avec le pack RV9/RV10, et donc c'est juste dans les options de Ripp-it que je choisis RV9 c'est ça?

(bon pour les sacades vu que je tourne avec un 700Mhz c'est peut etre lui qui rame, déjà  qu'il a du mal à  m'ouvrir photoshop! hem.gif )

Écrit par : pepsilite 06/04/2004 23:06

Oula j'ai pas tout compris... >_<

Voyons ça ...

Il faut avoir les filtres RV10 donc ça c'est livré avec le pack RV9/RV10, et donc c'est juste dans les options de Ripp-it que je choisis RV9 c'est ça?

Nan, rien à  voir, pour passer en "non Codec Real alternative", il faut le désinstaller soit depuis le Pack de Codec Ripp it, soit depuis le panneau de Windows, il faut ensuite installer le "codec normal RV9" dispo dans toutes les bonnes crèmeries (Chez Guix, entre autre) par là  dessus, pour lire les RV10, il faut avoir le RV10 Pack.exe du pack RV10 installé. Tu n'as rien à  toucher dans Ripp it. C'est juste pour la lecture, l'encodage se faisant via Producer.

(bon pour les sacades vu que je tourne avec un 700Mhz c'est peut etre lui qui rame, déjà  qu'il a du mal à  m'ouvrir photoshop! hem.gif )

Ah ouais, là , c'est sà»r qu'il ne faut pas chercher beaucoup plus loin...

Écrit par : Repukken 07/04/2004 20:24

J'ai réussi à  changer le codec en suivant ta procédure merci! aga.gif
(pour mon problème de sacades sur le rmvb, c'est bizarre, j'ai testé avec RealOne et Media Player Classic au lieu de Bs Player et ça marche niquel, va comprendre pourquoi... hem.gif )

Par contre j'ai toujours des problèmes de sons lorsque je choisis le format mkv... beuh.gif

Écrit par : pepsilite 07/04/2004 20:31

J'ai réussi à  changer le codec en suivant ta procédure merci! aga.gif 

De rien

(pour mon problème de sacades sur le rmvb, c'est bizarre, j'ai testé avec RealOne et Media Player Classic au lieu de Bs Player et ça marche niquel, va comprendre pourquoi... hem.gif )

Ah ben voilà  le pb, tu dois avoir la version 1 de bsplayer qui est une daube apparemment... D'autres ont eu des pbs de saccades mais avec du Xvid

Par contre j'ai toujours des problèmes de sons lorsque je choisis le format mkv... beuh.gif

Chaque chose en son temps

Écrit par : Repukken 07/04/2004 20:37

Chaque chose en son temps! => Oui, oui déjà  je peux encoder tous les films muets en super qualité et puis j'ai déjà  repéré pas mal de tuto un peu partout sur le forum pour le MKV! yahoo.gif

Écrit par : Darkshaka 09/04/2005 18:40

Heu... Ca a l'air très clair mais perso je comprends rien du tout ! an_what.gif

Ce que j'aimerais savoir c'est comment faire un encodage en xvid qui respecte la taille désirée ?

Exemple :

J'encode un eps rippé d'un dvd en 704*400, bitrate 1200 (taille 420 mo), xvid avec un pti script avisynth...

L'eps dure 44 mins environ (série alias), que j'encode avec l'option taille finale ou bitrate final, rien à faire, j'arrive à une taille de 350 mo.

Je pense qu'avec ce fameux test de compressibilité je peux arriver à un résultat approchant, mais je ne comprends pas les chiffres donnés :

indice qualité : 0.170
compressibilité : 0.107
ratio qualité : 160%

Merci d'éclairer ma lanterne glass.gif

Écrit par : rol 09/04/2005 18:47

Tu peux aller voir ça : http://forum.ripp-it.com/index.php?showtopic=5216 cling1.gif

Écrit par : eriadain 30/04/2006 16:45

Bonjour !

Je suis tombé sur ce sujet au hazard d'une recherche et même si les réponses datent un peu,la question me semble toujours d'actualité. cling.gif

Quelqu'un a-t-il une idée du b/p/f à appliquer avec Riam5 et le codec divx6 avant de lancer un test de compressibilité ?

Question subsidiaire: Le test de compressibilité est-il fiable avec Riam5 (car je trouve de GROS écarts selon les films...)

merci d'avance cling.gif

eria

Écrit par : rol 05/05/2006 02:00

b/p/f à appliquer ?

Écrit par : eriadain 05/05/2006 16:34

(rol @ vendredi 05 mai 2006 à 03:00) *
b/p/f à appliquer ?


Le nombre de bits/(pixel*frame), comme indiqué dans le 1er message de ce post.

(j'aurais du écrire b/(p*f) à la place de b/p/f ... good.gif )

C'est l'unité dans laquelle s'exprime l'indice de qualité.

Depuis ma question, j'ai fait quelques essais. Pour le divx 6.2 , je prérègle l'indice de qualité à 0.200 b/(p*f) avant de lancer le test de compressibilité.

Les résultats du test me paraissent fiables. En tout cas, ils sont plausibles...

eria cling.gif

Écrit par : rol 07/05/2006 01:58

A toi de voir ensuite si l'encodage de convient avec le taux choisi (taux qui dépend de la compressibilité du film et de la résolution et du bitrate)

Un taux de compressibilité de 60 à 80 donnait de bons résultats avec le DivX 4.x

Écrit par : eriadain 07/05/2006 17:23

(rol @ dimanche 07 mai 2006 à 02:58) *
... Un taux de compressibilité de 60 à 80 donnait de bons résultats avec le DivX 4.x


Avec le divx 6.22, mes résultats sont excellent avec un taux aux alentours de 80.

En dessous, (entre 60 vet 70) ,le résultat semble très bon mais on a parfois quelques soucis dans les scènes sombres...

cling.gif eria cling.gif

Écrit par : rol 07/05/2006 22:18

Bon à savoir yahoo1.gif

Écrit par : leon1789 06/05/2007 17:25

(pepsilite @ mardi 06 avril 2004 à 21:37) *
... lorsqu'on va passer en plein écran ça risque d'etre tout flou non? ...

Oui, c'est sà»r, mais le "gain" en qualité compense ce "léger" flou. Je pensais comme toi au début mais en fait, un film à 640 avec un bon indice de qualité sera plus agréable à regarder qu'en le laissant à 720 avec un piètre indice ...


Prenons un exemple "concret" : entre un vidéo 640 avec un indice de qualité 0.27 et une vidéo 720 avec un indice de 0.24, quel est votre choix ?

Écrit par : leon1789 09/05/2007 20:04

Baf... personne veut se mouiller... snif.gif
Personnellement, en plein écran, avec zoom, je ne vois pas vraiment de grande différence entre encoder en 720 ou en 640 (pour le même bitrate !). Mais je crois, à tort ou à raison, que dans le doute, il vaut mieux ne pas resizer la vidéo d'origine, sinon il y risque de perte dans l'algo de réduction/agrandissement... non ?

Écrit par : rol 09/05/2007 21:59

Je garde 720 dans ce cas (en DivX 6 ou x264)

Écrit par : micjul 09/05/2007 22:23

E même temps, vu les indices de qualité, les bitrates tournent assez haut ... alors 0.24 ou 0.27, pas beaucoup de différence

Écrit par : leon1789 31/10/2007 21:37

Le gros problème de l'IQ, c'est qu'il n'est absolument pas réaliste yahoo1.gif
En effet, on peut toujours faire loger un film de 5 heures sur 700 Mo, avec un excellent IQ de 0.30... mais bien sûr le résultat visuel en plein écran sur un 17" sera évidemment mauvais !

Propulsé par Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)