Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
![]() ![]() |
![]()
Message
#21
|
|
![]() Admin ![]() Groupe : Admin Messages : 32.192 Inscrit : 12/05/2003 Lieu : DivX ou XviD Membre no 2 ![]() |
La loi sera représentée fin avril "en urgence" .... ... ça peut attendre jusque là, pour la destruction du pylone ? .... Béééé oui no souci, le pylône attendra (IMG:style_emoticons/default/yahoo1.gif) |
|
|
![]()
Message
#22
|
|
![]() Admin ![]() Groupe : Admin Messages : 32.192 Inscrit : 12/05/2003 Lieu : DivX ou XviD Membre no 2 ![]() |
Citation «Monsieur, Madame, Contrairement à ce qu'ont pu dire ou écrire certains, Internet ce n'est pas cinq gus dans un garage mais, pour ne parler que de la France, des dizaines de millions de personnes qui grâce à cet outil fantastique travaillent, se divertissent, s'instruisent et communiquent à travers les continents. Ces personnes estiment qu'en utilisant cet outil elles doivent bénéficier des mêmes libertés et des mêmes garanties que celles qui sont offertes à tous citoyens de notre pays dans toutes les autres circonstances, libertés et garanties qui forment le ciment de notre nation et dont vous êtes le garant. Ils constatent que malheureusement ceci n'est pas le cas lorsqu'ils utilisent Internet. Les quelques exemples ci-dessous devraient vous en convaincre. -Lors du vote de la loi du 21 juin 2004 auquel vous avez peut être participé, il a été prévu que les fournisseurs d'accès à Internet devraient conserver et mettre à la disposition de la police (sans commission rogatoire d'un magistrat) les identificateurs de tous les échanges réalisés entre personne par voie numérique (expéditeur, destinataire, date, adresses). Auriez-vous approuvé ou approuveriez-vous aujourd'hui que le même texte soit appliqué aux échanges de courrier acheminés par la Poste ou aux échanges téléphoniques? - Accepteriez-vous de voter une loi permettant d'envoyer des avertissements écrits à une personne au motif qu'une infraction a été commise dans ou à proximité de l'immeuble ou du ce quartier où elle réside et ce sans que sa participation à l'infraction ne soit prouvée ? C'est ce que prévoit la loi dite Hadopi (article L. 331-24). - Accepteriez-vous de voter une loi précisant qu'à réception d'un de ces courriers le destinataire n'ait aucune possibilité de se justifier? C'est ce que prévoit la loi dite Hadopi (article L. 331-24 dernier alinéa). - Accepteriez-vous de voter une loi précisant que, après deux envois de ces courriers, il soit possible à une autorité administrative et non judiciaire de couper l'accès au téléphone et/ou à la télévision pour tous les membres d'une famille parce que personne n'a pas mis en place dans le logement les moyens pour que la prétendue infraction ne se produise plus (toujours sans qu'aucune preuve ne soit rapportée sur l'identité de l'auteur de l'infraction ni même sur le fait que cet auteur fasse partie de la dite famille)? C'est ce que prévoit la loi dite Hadopi pour l'accès à Internet (article L. 331-25). - Accepteriez-vous de voter une loi précisant que, en cas de vol d'un véhicule et d'accident causé par le voleur, le propriétaire du véhicule voit son permis retiré sans possibilité de se justifier avant le retrait et soit exposé à une peine de prison en cas de victimes dans cet accident? C'est ce que prévoient les dispositions combinées de la loi dite Hadopi et de la loi DADVSI en créant un être juridique nouveau qui sans être une infraction en est cependant une: la non sécurisation de sa connexion (article L 336-3). Cet être juridique nouveau devient encore plus étrange lorsqu'on sait que des institutions aussi prestigieuses que la Nasa la NSA ou le Pentagone n'arrivent pas à protéger totalement leurs connexions. Vous ne manquerez pas de vous poser la question de savoir comment l'utilisateur lambda va pouvoir être plus performant que ces institutions pour arriver à respecter la loi. - Accepteriez-vous de voter une loi obligeant les citoyens à se dénoncer entre eux en l'absence d'infraction, pour tout comportement anormal? C'est ce que prévoit la loi dite Hadopi puisqu'il nous est dit que la procédure qui sera employée n'est pas une sanction judiciaire et ne fait pas obstacle à cette dernière (article L 331-20). - Accepteriez-vous de voter une loi permettant à toute autorité administrative d'infliger une sanction applicable dans un délai de 15 jours maximum, et ce, hors la présence d'un juge, et de prescrire toute action à l'encontre de cette décision par un délai d'un mois, quand on sait qu'en raison de l'encombrement des rôles des tribunaux, l'affaire ne pourra être exposée qu'au terme de plusieurs mois? C'est ce que prévoit la loi dite Hadopi (Article L. 331-29) - Accepteriez-vous de voter une loi permettant toutes ces violations des libertés publiques pour préserver les profits de quelques industriels? C'est ce que prévoit la loi dite Hadopi. Question subsidiaire: estimez-vous que l'activité de pressage ou de vente de disques soit un acte de création culturelle? Si vous avez répondu «Non» à une ou plusieurs des questions ci-dessus, vous refuserez de voter la loi «Création et Internet'» dite Hadopi en l'état et exigerez que les libertés publiques, fondement de notre nation, soient respectées. Vous demanderez au gouvernement de présenter ou présenterez vous-même une loi qui protège les créateurs et non simplement les industriels, en particulier en favorisant la diffusion d'oeuvres à travers les nouveaux média générés par Internet et en mettant en place un mode de rémunération acceptable par les consommateurs et les artistes tel le système de la licence globale. Dans le cas contraire je serais conduit à estimer que votre action ne prépare pas notre pays aux défis de l'avenir et, est de surcroît, une menace pour le respect des libertés publiques dans notre pays. Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, en l'expression de ma considération distinguée. Michel Reynaud P.S. N'hésitez pas à copier coller largement vers vos députés et sénateurs ! Source : http://www.01net.com/editorial/500262/loi-...p;thread=228511 |
|
|
![]() ![]()
Message
#23
|
|
![]() Père fouettard ![]() Groupe : Super Modérateurs Messages : 6.964 Inscrit : 10/08/2005 Lieu : sur terre (le plus souvent) Membre no 10.128 ![]() |
Bon... (IMG:style_emoticons/default/mrgreen2.gif)
Jusqu’ici je ne me suis pas exprimé sur cette question de la loi Hadopi. Donc forcément, je vais être un peu long (encore que je vais me limiter à 2 points... pour commencer), j’espère ne pas effrayer les nouveaux venus qui ne sont pas habitués au pavé… Courage donc. (IMG:style_emoticons/default/mrgreen2.gif) Il y a, en effet, une ou deux questions qui me "taraudent" depuis quelques temps concernant cette loi et les débats qu'il y a autour. Plus largement, cela concerne le statut des "œuvres" et leur dimension marchande, ainsi que la fameuse question de la "propriété intellectuelle" et de la rétribution des artistes (droits d'auteurs). 1) L’un des principaux tours de force du débat sur ces questions, c’est d’avoir finalement acceptés, tous, quelles que soient nos avis sur ces questions de téléchargement, de "piratage" et autre récupération des "œuvres" l’idée de propriété. Et je me dis que ce mot n’est pas neutre. Il n’est pas neutre dans la mesure où il proclame et place les "œuvres artistiques" d’emblée dans la sphère marchande, capitaliste peut-on ajouter pour être précis. Autrement dit, finalement les "œuvres artistiques" sont des marchandises et comme telles, elles ont un prix fixé par un marché. Soit. Déjà ce premier point mérite qu’on s’y arrête il me semble. Alors pourquoi ? A mon sens, le domaine artistique, "l’œuvre" était pendant très longtemps du domaine de l’unique, du "non-sériel" au sens de production (en série). Une œuvre d’un artiste (musicien, chanteur, peintre, cinéaste, sculpteur…) pendant longtemps restait quelque chose d’unique. Aujourd’hui encore même en faisant 50 représentations un artiste ne restitue jamais la même œuvre à son auditoire qui, lui, ne la reçoit jamais deux fois de la même manière. C’est d’ailleurs toujours le cas même lorsque l’on écoute un extrait de musique ou que l’on regarde un même film à plusieurs reprises, on ne voit et n’entend jamais les mêmes choses. Un peintre ne pourra jamais peindre deux fois le même tableau, comme on ne traverse jamais deux fois la même rivière comme dirait le philosophe… Bref l’œuvre artistique est unique, jamais la même, toujours différente. Or, la force du système dans lequel nous sommes c’est sa capacité à rendre "sériel" ce qui ne l’est pas, à faire entrer dans un processus de production et de reproduction ce qui normalement demeure unique (voire éphémère). Ce système c’est celui dans lequel nous vivons. Et, reproduire des œuvres dans un processus de production, c’est s’arroger la possibilité d’en faire des objets, des choses, des produits, comme le sont finalement une brosse à dent, un téléphone, une voiture… L’œuvre artistique devient alors une marchandise, l’art au sens général entre dans la sphère marchande, où l’échange se structure sur la base d’une valeur matérialisée par la monnaie, par l’argent, c’est la valeur d’échange. 2) Deuxième élément, une fois l’œuvre transformée en marchandise, en produit qui peut-être reproduit, qui est sériel et qui a une valeur d’échange sur le marché de l’art comme on dit, la question se pose de savoir qui va toucher le fruit de cette valeur marchande ? Ou plus exactement comment on va partager ce qui est une marchandise produite dans le cadre d’un travail ? (On sait qui va payer, cette question n’a que peu d’influence à ce niveau sur le propos…). L’artiste est un travailleur. En tant que tel il est rétribué pour son travail et là on ne peut qu’être d’accord. Se pose cependant la question de la durée. Combien de temps l’artiste doit-il être payé pour ce travail ? Si on regarde bien la situation, l’œuvre est une marchandise, l’artiste un travailleur qui produit cette marchandise, comme l’ouvrier de chez tel constructeur auto produit une voiture. Or, dans un cas l’ouvrier reçoit un salaire une fois pour la voiture lorsqu’on l’achète, mais à chaque fois qu’on utilise la voiture il ne reçoit plus rien. Et c’est là toute la différence d’avec l’artiste qui lui continue de toucher un revenu à chaque fois que l’on diffuse sa chanson, qu’on l’utilise. Dès lors, cela n’est plus un salaire, mais une rente. En plus de l’artiste qui touche cette rente, il faut ajouter pour coller à la réalité la maison de disque, le producteur… bref tous les intermédiaires qui interviennent dans la production de "l’œuvre" et qui se payent dessus. Et cette question de la rente, c’est à mon sens tout le cœur du problème de cette loi Hadopi, finalement, l’enjeu pour ses promoteurs c’est de maintenir une "rente" et non d’accorder un "salaire", une rétribution à l’artiste-travailleur. En interdisant à tout le monde de reproduire, même pour faire une sauvegarde par exemple, une œuvre qu’on a acheté, il y a ici, il me semble deux poids deux mesures, contradiction, dès lors que l’œuvre est devenue marchandise dans notre beau système. La loi Hadopi prend bien soin de ne surtout pas lever le voile qui recouvre cette réalité afin d’assurer la persistance de cette rente payé ad vitam aeternam par tout à chacun au nom d’un principe, celui de la propriété, fusse-t-elle intellectuelle… Ce faisant, l’Etat garantit une rente pour tout un secteur d’activité marchande, celui de la production artistique. Imaginez si à chaque fois que vous prenez votre voiture, que vous l’utilisez, vous deviez payer à nouveau à son constructeur… Combien de temps doit-on payer les droits d’auteur(-producteur) ? Or, il me semble que derrière cette loi Hadopi, il y a ce principe, cette idée selon laquelle une fois notre "œuvre-marchandise" achetée, nous devions la payer à nouveau à chaque utilisation par l’intermédiaire de forfait internet, d’amende, de versements à la Sacem, de taxe en tous genre sur les supports… Tout cela, ça me pose question, ce que je regrette finalement c’est qu’on n’aille pas réfléchir sur ces points que j’ai essayé de résumer, points qui sont, selon moi, au cœur même du débat. Je ne sais pas si ça vous fait avancer dans la réflexion, mais moi d'avoir pris le temps de formuler tout cela, ça me permet d'y voir plus clair dans ma réflexion, car je suis bien embêté pour avoir un avis tranché, sauf quant à ces deux éléments que j'ai voulu aborder ici, éléments qui matérialisent l'hypocrisie et le "foutage de gueule" de certains promoteurs des lois type hadopi… (IMG:style_emoticons/default/na.gif) j'avais prévenu en intro... (IMG:style_emoticons/default/mrgreen2.gif) (IMG:style_emoticons/default/yahoo.gif) Ce message a été modifié par Fabrick - 22/04/2009 19:01. |
|
|
![]()
Message
#24
|
|
![]() Admin ![]() Groupe : Admin Messages : 32.192 Inscrit : 12/05/2003 Lieu : DivX ou XviD Membre no 2 ![]() |
Ce n'est pas tant le revenu (aussi petit soit-il) des artistes que cette loi va protéger, c'est le revenu du producteur, ou du vendeur (iTunes, la FNAC, Virgin par exemple) de l'intermédiaire donc... C'est l'intermédiaire qui aura la rente, ce qui parait encore plus incohérent (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif)
Quant au type et la forme du revenu, c'est un autre débat. La question de la propriété de l'oeuvre ne doit pas se poser en ces termes. A partir du moment où il y a création et donc travail, il faut qu'il y ait le choix pour l'auteur de la création d'en donner un libre usage ou d'en tirer un revenu je pense (IMG:style_emoticons/default/cling1.gif) |
|
|
![]()
Message
#25
|
|
![]() Père fouettard ![]() Groupe : Super Modérateurs Messages : 6.964 Inscrit : 10/08/2005 Lieu : sur terre (le plus souvent) Membre no 10.128 ![]() |
Ce n'est pas tant le revenu (aussi petit soit-il) des artistes que cette loi va protéger, c'est le revenu du producteur, ou du vendeur (iTunes, la FNAC, Virgin par exemple) de l'intermédiaire donc... C'est l'intermédiaire qui aura la rente, ce qui parait encore plus incohérent (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) Quant au type et la forme du revenu, c'est un autre débat. La question de la propriété de l'oeuvre ne doit pas se poser en ces termes. A partir du moment où il y a création et donc travail, il faut qu'il y ait le choix pour l'auteur de la création d'en donner un libre usage ou d'en tirer un revenu je pense (IMG:style_emoticons/default/cling1.gif) un revenu oui, une rente à vie c'est là la question. Car tu écarte le point un : le statut d'une oeuvre artistique : Marchandise ou non ? sériel ou non-seriel ? Si tu ne traite pas de cette question tu ne peux passer à l'étape eux : celle du "revenu". (IMG:style_emoticons/default/cling.gif) |
|
|
![]()
Message
#26
|
|
![]() Admin ![]() Groupe : Admin Messages : 32.192 Inscrit : 12/05/2003 Lieu : DivX ou XviD Membre no 2 ![]() |
En fait, pour le moment, je ne me pose pas vraiment la question de savoir si c'est une marchandise ou non dans la mesure où le coeur du problème concernant la loi dite hadopi concerne la privation des libertés individuelles et la légitimité des instances étatiques (créées pour l'occasion) à émettre des jugements (coupure internet chez l'abonné) qui devraient être rendus par des instances juridiques (le juge).
Le fait de savoir si c'est une marchandise ou non relève du choix du créateur. C'est à lui de choisir si sa création est marchandise (donc avec un prix et un aspect commercial) ou si ce n'en est pas une. Il faudrait peut-être définir plus avant le concept de marchandise... Un service est aussi une marchandise au sens libéral capitalistico micro-économico homo sapiens du terme (c'est à dire marchand), pourtant ce n'est pas palpable. Tout peut-être marchandise à partir du moment où il est décidé que c'est marchandise... |
|
|
![]()
Message
#27
|
|
![]() Père fouettard ![]() Groupe : Super Modérateurs Messages : 6.964 Inscrit : 10/08/2005 Lieu : sur terre (le plus souvent) Membre no 10.128 ![]() |
En fait, pour le moment, je ne me pose pas vraiment la question de savoir si c'est une marchandise ou non dans la mesure où le coeur du problème concernant la loi dite hadopi concerne la privation des libertés individuelles et la légitimité des instances étatiques (créées pour l'occasion) à émettre des jugements (coupure internet chez l'abonné) qui devraient être rendus par des instances juridiques (le juge). =>Justement, il y a privatisation de la liberté individuelle en tant que sanction puisqu'on ne "joue" plus le jeu de la sphère marchande et qu'il y a contournement du système régulé par l'offre et la demande sur le marché, donc perte de rente pour les bénéficiaires du système commercial : artistes, producteurs, distributeurs. Les "instances étatiques viennent protéger la sacro sainte loi du marché en même temps qu'elles protègent des rentiers et la propriété privée.Le fait de savoir si c'est une marchandise ou non relève du choix du créateur. C'est à lui de choisir si sa création est marchandise (donc avec un prix et un aspect commercial) ou si ce n'en est pas une. => C'est le système qui fait la marchandise puisqu'il a besoin d'elle pour s'auto entretenir et continuer à générer du capital. Alors si on veut essayer de définir un marchandise, on peut faire quelques observations. Que ce soit chez Marx, chez Adam Smith ou Ricardo, la marchandise peut se définir à partir d’une distinction : toute marchandise possède une valeur d’usage et une valeur d’échange. La valeur d’usage signifie qu’un bien produit ne devient marchandise que s’il est utile, c’est-à-dire s’il répond à un besoin. Deuxièmement, les marchandises sont l’objet d’un échange qui donne au travail privé qui les a créées un caractère social. Or, ce qui permet l’échange c’est l’existence d’un dénominateur commun entre deux marchandises et c’est là qu’intervient la valeur d’échange (définie par un élément commun quantifiable : le travail). Il faudrait ensuite prolonger sur les notions d'aliénation, de "chosification" et de "fétichisme" pour reprendre des termes marxiens, Marx ayant beaucoup réfléchi sur cette notion de marchandise et de ce qu'elle implique et joue comme rôle dans le système d'échange capitaliste...Il faudrait peut-être définir plus avant le concept de marchandise... Un service est aussi une marchandise au sens libéral capitalistico micro-économico homo sapiens du terme (c'est à dire marchand), pourtant ce n'est pas palpable. Tout peut-être marchandise à partir du moment où il est décidé que c'est marchandise... voilà déjà quelques éléments pour lancer la discussion sur ce point (IMG:style_emoticons/default/an_coucou.gif) Ce message a été modifié par Fabrick - 22/04/2009 22:24. |
|
|
![]()
Message
#28
|
|
![]() Admin ![]() Groupe : Admin Messages : 32.192 Inscrit : 12/05/2003 Lieu : DivX ou XviD Membre no 2 ![]() |
La rareté détermine aussi le prix. Et dans le cas d'œuvres uniques, la rareté est un élément à prendre en compte. On en revient au même point, tout peut avoir une valeur marchande... la monnaie est un vecteur social aussi.
|
|
|
![]()
Message
#29
|
|
![]() Père fouettard ![]() Groupe : Super Modérateurs Messages : 6.964 Inscrit : 10/08/2005 Lieu : sur terre (le plus souvent) Membre no 10.128 ![]() |
La rareté détermine aussi le prix. Et dans le cas d'œuvres uniques, la rareté est un élément à prendre en compte. On en revient au même point, tout peut avoir une valeur marchande... la monnaie est un vecteur social aussi. En fait tout DOIT avoir une valeur marchande dans le système capitaliste (IMG:style_emoticons/default/cling.gif) |
|
|
![]()
Message
#30
|
|
![]() Ri(n)oModo ![]() Groupe : Super Modérateurs Messages : 7.488 Inscrit : 18/10/2003 Lieu : Manaus, au centre de l'Amazonie Membre no 443 ![]() |
l'art n'est pas une marchandise en tant que tel mais un service. et un service peut avoir ce type de rente (par exemple, l'abonnement internet coupé (IMG:style_emoticons/default/yahoo.gif) )
cette loi hadopi est une des balles qui veut tuer la France. |
|
|
![]()
Message
#31
|
|
![]() Admin ![]() Groupe : Admin Messages : 32.192 Inscrit : 12/05/2003 Lieu : DivX ou XviD Membre no 2 ![]() |
La rareté détermine aussi le prix. Et dans le cas d'œuvres uniques, la rareté est un élément à prendre en compte. On en revient au même point, tout peut avoir une valeur marchande... la monnaie est un vecteur social aussi. En fait tout DOIT avoir une valeur marchande dans le système capitaliste (IMG:style_emoticons/default/cling.gif) C'est bien pour ça qu'il faut réguler (à défaut de supprimer le système en lui-même, ce qui me parait difficile en connaissant la psychologie de l'humain. C'est un peu utopiste de croire que l'être humain ne cherchera jamais son intérêt personnel (IMG:style_emoticons/default/na1.gif) ) La notion de valeur des choses a toujours existé (même seulement en tant que valeur dite d'usage), et ceci dans toutes les sociétés, tous les systèmes. (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) (IMG:style_emoticons/default/aga.gif) cette loi hadopi est une des balles qui veut tuer la France. C'est pas faux... big brother is watching U (IMG:style_emoticons/default/yahoo1.gif) |
|
|
![]()
Message
#32
|
|
![]() Père fouettard ![]() Groupe : Super Modérateurs Messages : 6.964 Inscrit : 10/08/2005 Lieu : sur terre (le plus souvent) Membre no 10.128 ![]() |
[quote name='rol' date='jeudi 23 avril 2009 à 15:33' post='278504']
La régulation par le marché ça marche pas, la crise actuelle en est bien la énième preuve... Sinon l'être humain c'est pas une "machine" naturellement égoïste et individualiste qui ne pense qu'à son intérêt personnel, ça ce sont des traits de culture et de caractère non innés mais acquis dans le cadre d'une socialisation basées sur des valeurs (au sens large) qui fondent justement la culture, ce qui est bien ou mal, ce qui est considéré comme positif ou non, tabou ou pas, interdit ou pas... Enfin, le propos n'est pas de nier l'existence de la valeur mais de réfléchir sur ce qui fait cette valeur et surtout à quoi elle sert, comment elle est utilisés, par qui ... ? |
|
|
![]()
Message
#33
|
|
![]() Admin ![]() Groupe : Admin Messages : 32.192 Inscrit : 12/05/2003 Lieu : DivX ou XviD Membre no 2 ![]() |
La régulation par le marché ça marche pas, la crise actuelle en est bien la énième preuve... Je ne parle pas de régulation par le marché (car je n'y crois pas...). Je parle de régulation étatique, par une tierce partie. Citation Sinon l'être humain c'est pas une "machine" naturellement égoïste et individualiste qui ne pense qu'à son intérêt personnel, ça ce sont des traits de culture et de caractère non innés mais acquis dans le cadre d'une socialisation basées sur des valeurs (au sens large) qui fondent justement la culture, ce qui est bien ou mal, ce qui est considéré comme positif ou non, tabou ou pas, interdit ou pas... Pas si sûr justement (toi qui aimes certaines émissions de mise en situation, tu dois bien voir que l'humain devient féroce et individualiste dans des situations extrêmes (IMG:style_emoticons/default/glass.gif) ). C'est l'humain qui crée la valeur. Pourquoi la crée-t-il justement ? Dans quel but ? (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) Il est vrai que le terme "valeur" regroupe du marchand et du non marchand, des principes de vie, des règles de vie... Citation Enfin, le propos n'est pas de nier l'existence de la valeur mais de réfléchir sur ce qui fait cette valeur et surtout à quoi elle sert, comment elle est utilisés, par qui ... ? Avant de savoir quoi faire de la valeur, il faut savoir d'où elle vient, non ? (IMG:style_emoticons/default/aga.gif) |
|
|
![]()
Message
#34
|
|
![]() Admin ![]() Groupe : Admin Messages : 32.192 Inscrit : 12/05/2003 Lieu : DivX ou XviD Membre no 2 ![]() |
Sarkozy se mêle au débat : http://www.01net.com/editorial/500262/loi-...a-creation/?rss (jeudi 23 avril)
|
|
|
![]()
Message
#35
|
|
![]() Producteur ![]() Groupe : Rédacteurs Messages : 6.285 Inscrit : 08/10/2004 Lieu : Un coin perdu du Gers (32) Membre no 4.657 ![]() |
Bonjour,
Voila un débat très intéressant... Perso, je vais faire plus court : Croyez vous sincèrement que les gens acheteraient plus (de chansons, de films...) s'ils arrêtaient du jour au lendemain de télécharger ? Je ne le cache pas, au début où j'ai eu Internet, j'ai téléchargé plusieurs chansons (je parle de single, parce qu'il était alors impossible de récupérer un album complet ou un film. Les débits ne le permettaient pas...). Mais je n'aurais, à cette époque, jamais eu les moyens de m'acheter les mêmes chansons en CD... Aujourd'hui, en se plaignant beaucoup, les maisons de disques ont plus d'argent que jamais, les chanteurs connus et reconnus sont sur tous les magazines avec un gaspillage de fric monumental, des voitures que je ne peux même pas me payer en poster, des rentes qu'ils payent aux 36 femmes qu'il ont eu avant... Mais ils sont malheureux parce qu'on télécharge gratos leur chansons... Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ? @+ |
|
|
![]()
Message
#36
|
|
![]() Admin ![]() Groupe : Admin Messages : 32.192 Inscrit : 12/05/2003 Lieu : DivX ou XviD Membre no 2 ![]() |
Bonjour, Voila un débat très intéressant... Perso, je vais faire plus court : Croyez vous sincèrement que les gens acheteraient plus (de chansons, de films...) s'ils arrêtaient du jour au lendemain de télécharger ? Je ne le cache pas, au début où j'ai eu Internet, j'ai téléchargé plusieurs chansons (je parle de single, parce qu'il était alors impossible de récupérer un album complet ou un film. Les débits ne le permettaient pas...). Mais je n'aurais, à cette époque, jamais eu les moyens de m'acheter les mêmes chansons en CD... Aujourd'hui, en se plaignant beaucoup, les maisons de disques ont plus d'argent que jamais, les chanteurs connus et reconnus sont sur tous les magazines avec un gaspillage de fric monumental, des voitures que je ne peux même pas me payer en poster, des rentes qu'ils payent aux 36 femmes qu'il ont eu avant... Mais ils sont malheureux parce qu'on télécharge gratos leur chansons... Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ? @+ Je n'ai pas la même approche que toi. En fait, on en revient à ce que Fabrick disait plus haut. Doit-on considérer les biens immatériels comme des marchandises ou non. Si on les considère comme des marchandises, il faut acheter à chaque fois qu'on écoute ou regarde. Si ce n'est pas le cas, la notion de licence d'utilisation apparait. Dans ce cas, on paie une fois pour écouter autant de fois que l'on veut (système actuel). Une question revient aussi sur le tapis (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) , si on n'a pas les moyens d'acheter une voiture, on ne l'achète pas, pourquoi serait-ce différent avec des biens immatériels ? (IMG:style_emoticons/default/maya.gif) |
|
|
![]()
Message
#37
|
|
![]() Père fouettard ![]() Groupe : Super Modérateurs Messages : 6.964 Inscrit : 10/08/2005 Lieu : sur terre (le plus souvent) Membre no 10.128 ![]() |
(...) Oui ça ferait pas de mal je suis bien d'accord d'où mes questionnements : de qui se moque-t-on ?Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ? (...) Ce ne sont pas des "biens immatériels" puisque ce sont maintenant des choses : un Cd, un DVD, un contenu numérique...Une question revient aussi sur le tapis (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) , si on n'a pas les moyens d'acheter une voiture, on ne l'achète pas, pourquoi serait-ce différent avec des biens immatériels ? (IMG:style_emoticons/default/maya.gif) Ce sont des marchandises, qu'on achète, mais comme telles, on les paye une fois et pas à chaque fois qu'on les utilise, sinon on ne les achète pas, on les loue et ça devient une rente pour les propriétaires et nous nous sommes que des locataires qui payons un "loyer" à chaque utilisation... Et ça c'est le moment où on nous prend pour des cons comme disait justement SG1. (IMG:style_emoticons/default/cling.gif) |
|
|
![]()
Message
#38
|
|
![]() Admin ![]() Groupe : Admin Messages : 32.192 Inscrit : 12/05/2003 Lieu : DivX ou XviD Membre no 2 ![]() |
Lorsque tu achètes un CD ou un DVD, tu paies le droit d'utilisation une fois. Tu peux le regarder autant de fois que tu veux (IMG:style_emoticons/default/cling1.gif) (Après il y a le problème de l'interopérabilité)
|
|
|
![]()
Message
#39
|
|
![]() 2nd rôle ![]() Groupe : Rédacteurs Messages : 582 Inscrit : 13/10/2008 Lieu : Bois-Colombes (92) Membre no 48.215 ![]() |
Héééééé .... j'ai déjà 144 pages à m'enfiler pour le WE !
Ça peut attendre lundi pour les nouveaux sujets fleuves ? J'ai l'impression de remonter un train auquel un pervers rajoute des wagons au fur et à mesure ..... (IMG:style_emoticons/default/ouin.gif) |
|
|
![]()
Message
#40
|
|
![]() Producteur ![]() Groupe : Rédacteurs Messages : 6.285 Inscrit : 08/10/2004 Lieu : Un coin perdu du Gers (32) Membre no 4.657 ![]() |
Bonjour,
Je n'ai pas la même approche que toi. En fait, on en revient à ce que Fabrick disait plus haut. Doit-on considérer les biens immatériels comme des marchandises ou non. C'est tout un système qu'il faudrait remettre en cause... Le problème c'est que contrairement à ce que l'on peut croire, les politiques n'ont rien à dire... C'est l'argent qui gouverne la planète, et donc ceux qui possèdent cet argent... Si on les considère comme des marchandises, il faut acheter à chaque fois qu'on écoute ou regarde. Si ce n'est pas le cas, la notion de licence d'utilisation apparait. Dans ce cas, on paie une fois pour écouter autant de fois que l'on veut (système actuel). De toute façon, ce procédé n'existe que pour une seule catégorie de produit : Audio, vidéo ! Si j'achète une machine à laver et que je veux récupérer les éléments pour en faire un four micro-ondes, j'en ai le droit... Mais interdiction de copier une image de mon DVD tout neuf !!! (...) Oui ça ferait pas de mal je suis bien d'accord d'où mes questionnements : de qui se moque-t-on ?Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ? J'ai pas eu le courage de rester poli... (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) (...) Une question revient aussi sur le tapis (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) , si on n'a pas les moyens d'acheter une voiture, on ne l'achète pas, pourquoi serait-ce différent avec des biens immatériels ? (IMG:style_emoticons/default/maya.gif) De nombreuses personnes n'achètent pas non plus les voitures... (IMG:style_emoticons/default/gniark.gif) ça ne les empèche pas de rouler... Ce ne sont pas des "biens immatériels" puisque ce sont maintenant des choses : un Cd, un DVD, un contenu numérique... Ce sont des marchandises, qu'on achète, mais comme telles, on les paye une fois et pas à chaque fois qu'on les utilise, sinon on ne les achète pas, on les loue et ça devient une rente pour les propriétaires et nous nous sommes que des locataires qui payons un "loyer" à chaque utilisation... Aussi loin que je me souvienne (c'est à dire hier...)... Il est ou était indiqué que l'on achète un support (K7...) mais le contenu a toujours été indiqué comme n'appartenant pas à l'acheteur... de se fait, on n'a jamais eu de droit, d'utiliser la moindre parcelle du contenu... copier une image... sans en payer un droit supplémentaire au propriétaire... Le genre d'oeuvre dont on parle ici (perso, je n'appellerais pas ça une oeuvre), a toujours été une rente pour son créateur, editeur ou interprète. Une peinture, c'est une oeuvre (d'art)... mais une fois vendue, le peintre n'a plus aucun droit dessus. Si on avait dit à Picasso, à son époque, la valeur débile que l'on donne à ses tableaux aujourd'hui, il ne les aurait peut-être même pas peint... Et ça c'est le moment où on nous prend pour des cons comme disait justement SG1. (IMG:style_emoticons/default/cling.gif) Et moi qui avais peur justement de passer pour un "con" en disant cela... (IMG:style_emoticons/default/an_ouarf.gif) De toutes façons, comme je disais plus haut, je reste persuadé que même si l'on arrivait à supprimer tous les téléchagements illicites, les ventes légales n'augmenteraient pas pour autant... Je prend un exemple qui n'a rien à voir avec le sujet : Il y a quelques années les syndicats de la Restauration (Restaurant, bar café...) se sont débrouillés à faire arrêter un grande partie des repas des associations pour les grandes fêtes (Réveillon...) sous prétexte que c'était une concurrence déloyale. Aujourd'hui, du moins par chez moi, il n'y pratiquement aucun réveillon organisé par des Comités des fêtes... Et les repas se font en "comité restreint. Les restaurants n'ont pas pout autant plus de monde qu'avant... @+ PS : Héééééé .... j'ai déjà 144 pages à m'enfiler pour le WE ! Fais gaffe, ça peut faire mal... ![]() J'ai l'impression de remonter un train auquel un pervers rajoute des wagons au fur et à mesure ..... On avait le TGV, maintenant on a le FGV (Forum à grande vitesse...) Ce message a été modifié par SG1 - 24/04/2009 09:19. |
|
|
![]() ![]() |
Discussions similaires à la discussion "Loi création et internet votée par 16 députés présents"
Sujets récents
![]() |
Nous sommes le : 29/03/2024 16:29 |