Version imprimable du sujet

Écrit par : Guix 21/08/2005 09:26

Comme je vois que le sujet est debattu ailleurs, voici un petit post pour donner votre avis sur le films de Steven Spielberg

Voila mes avis persos


La Guerre des mondes (2004) => bof, grand spectacle visuel
Le Terminal (2003) => tres bien
Arrête-moi si tu peux (2002) => tres sympathique
Minority report (2002) => bon film
A.I. Intelligence artificielle (2001) => bon film
Il faut sauver le soldat Ryan (1998) => bon film
Amistad (1997) => bon film
Le Monde perdu (1997) => moyen, grand spectacle visuel
La Liste de Schindler (1993) => pas vu
Jurassic Park (1993) => bon film
Hook ou la revanche du Capitaine Crochet (1991) => bon film
Pour toujours (1989) => pas vu
Indiana Jones et la Dernière Croisade (1989) => bon film
L' Empire du soleil (1987) => super film
La Couleur pourpre (1985) => bon film, emouvant
Indiana Jones et le Temple maudit (1984) => bon film
La Quatrième Dimension (1983) => pas vu
E.T. l'extraterrestre (1982) => bon film
Les Aventuriers de l'Arche perdue (1980) => bon film
1941 (1979) => pas vu
Rencontres du 3e type (1977) => super film
Les Dents de la mer (1975) => film culte !!
Sugarland express (1974) => pas vu
Duel (1971) => pas vu

Écrit par : Archangelus 21/08/2005 14:54

1941 est l'un des tres gros bide de Spielberg, faut dire que c'est une comedie bien dejante sur fond de seconde guerre mondial ! Honnetement, on s'y perd de temps en temps mais on passe un bon moment !

En revanche moi, j'ai toujours trouve Les dents de la mer completement nul !! ^^'

Écrit par : rol 21/08/2005 17:58

Ben il était bien le requin en plastique

Cool ce sujet Guix

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 18:24

Oui c'est un vrai bon sujet !

Perso, je vais prendre un peu de temps pour regarder ceux de la liste que tu cites et ensuite je vous dis ce que j'en pense... bon ok je vais en attendant vous livrer une première approche



Prenons le dernier qui est sorti, la "Guerre des mondes". Je l'ai vu et je lui trouve une qualité c'est qu'à la fin ben les ricains qui en prennent plein la gueule tout le film, tout comme le reste de la planète, ben ils sauvent pas le monde entier avec les 10 avions F-16 et les 3 Humwes que les irakiens (euh non pardon !) les extra terrestres n'ont pas fait exploser. Et rien que ça, vu le climat "patriotique" malsain qui règne, ben fallait oser pouvoir le faire ! On évite le syndrome "Independance day" qui reste, d'illustre mémoire, l'archétype du film de propagande pro puissance militaro-économique yankee à fort relant d'ethnocentrisme béat !

Mais au final, je ne peux m'empêcher à cet instant de poser cette question à l'ensemble des membres (si nombreux ! ) qui fréquentent ce forum : ne trouvez-vous pas que Steven Spielberg glisse un peu plus dans chacun de ces derniers films, une sorte de regard noir, inquièt, sur l'avenir de l'humanité, sur la situtation de ce monde, sur l'état de la planete ?

Ah qu'il est loin le temps d'E.T. où Spielberg partageait avec le spectateur sa vision d'un monde offert au rêve, à la sensibilité et à la drolerie...

Fab

Écrit par : Archangelus 21/08/2005 19:03

Nan pas du tout ! Deja parce qu'il ne fait qu'adapter des livres (Minority Report, La guerre des mondes), reprendre des projets (A.I.) ou encore adapter des histoires vrai (Le terminal, Arretes-moi si tu peux) ! Pis faudrait commencer par arreter de vouloir faire des blockbuster !!

Ptete qu'avec son projet sur Lincoln, je changerai d'avis !

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 19:23

Certes, on peut admettre ton propos, mais je le nuancerai en posant la question du choix.
En effet, si Spielberg fait le choix d'adapter tel ou tel livre, c'est pas par hasard. Il choisi de faire ces adaptations en fonction de l'histoire, de ce qu'il en ressent et de ce qu'il veut en transmettre. J'ai ainsi, plutôt tendance à penser qu'il conçoit et fait des choix quant à ces films à partir d'un univers psychologique et émotionnel qui est directement lié au contexte, à son état d'esprit, à ses peurs, ses inquiétudes... De la même façon qu'il faisait le choix de faire par exemple E.T. en ayant un esprit plus juvénil et confiant en l'avenir.
Enfin, le choix d'adapter des "histoires vrais (Le terminal, Arrêtes-moi si tu peux)", tend à me confirmer dans cette idée, car il fait là encore le choix du réalisme, d'adapter une réalité, plutôt que d'imaginer un ailleurs ou un autre possible. Ce qui n'est pas en soi une faute, ou quelque chose de négatif, mais qui témoigne d'un besoin de se pencher et de faire réfléchir sur le monde tel qu'il est et non plus tel que l'imaginaire invite à le concevoir. C'est une façon de s'interroger sur le réel, l'Histoire par exemple (cf Liste de Schindler) plutôt que de raconter une histoire imaginaire.

euh une question : C'est quoi un blockbuster ?

Écrit par : pepsilite 21/08/2005 19:26

un blockbuster est une expression américaine pour définir un film qui est fait pour être le carton assuré.

Écrit par : pepsilite 21/08/2005 19:31

Chouette, on y va

La Guerre des mondes (2004) => Bien aimé
Le Terminal (2003) => pas mal une fois
Arrête-moi si tu peux (2002) => ouais
Minority report (2002) => très bon film
A.I. Intelligence artificielle (2001) => très pénible (mais bons SFX)
Il faut sauver le soldat Ryan (1998) => bon film, pas dans la dentelle
Amistad (1997) => pas vu
Le Monde perdu (1997) => on prend le 1er, on double les bébétes et on y retourne
La Liste de Schindler (1993) => EXCELLENT
Jurassic Park (1993) => grand spectacle, gosses casse couilles comme dans tous les films de spiel, mais on aura l'occasion d'en reparler plus bas
Hook ou la revanche du Capitaine Crochet (1991) => pas réussi à le voir en entier une seule fois GONFLANT
Pour toujours (1989) => pas vu
Indiana Jones et la Dernière Croisade (1989) => bon film (mais c du Lucas)
L' Empire du soleil (1987) => bof
La Couleur pourpre (1985) => pas mal
Indiana Jones et le Temple maudit (1984) => bof, même spielberg dit qu'il n'est pas terrible, et je confirme
La Quatrième Dimension (1983) => ah? ça existe?
E.T. l'extraterrestre (1982) => gosses très casse couilles qui jouent comme des pieds, soit parce qu'ils sont nuls, soit parce qu'ils sont dirigés par un nul
Les Aventuriers de l'Arche perdue (1980) => bon film (Du 100% Lucas)
1941 (1979) => pas vu
Rencontres du 3e type (1977) => UN MUST
Les Dents de la mer (1975) => bof
Sugarland express (1974) => pas vu
Duel (1971) => pas vu

Écrit par : Archangelus 21/08/2005 19:33

Voila, les films a grosse promo, a gros budget et qui sort pour l'ete ! La plus par des films de Steven quoi !

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 19:42

ah d'accord ! j'avais pas compris ! Merci d'avoir enrichi mon français d'un anglicisme de plus !

sinon c'est une tendance naturelle de faire des "Blockbuster" non ? Vu que le but est de faire de l'argent un max avec tout ce qu'on peut. La culture (ou l'art, fut-il 7eme au Box-office !) ne souffre pas d'exception en ce domaine, c'est un bien, c'est une marchandise, donc faut que ça rapporte ! sinon pas d'investissement.
Et alors en plus si ça peut abrutir le bon peuple et lui servir une soupe idéologique nauséabonde, ben pourquoi se priver ?

Écrit par : rol 21/08/2005 19:44

C'est quoi la culture ?

Ok je sors

Écrit par : pepsilite 21/08/2005 19:47

Euh non, certains cinéastes style Lelouch ou Godard n'ont pas ces considérations. Il y a des "ficelles" pour y arriver, déjà des stars connues, de l'action, un peu de romance entre une belle et un beau, et surtout un happy end. Si en plus l'histoire est bonne, c'est le "blockbuster" assuré...

"Blockbuster" est aussi le nom de la plus grosse "chaine" de location vidéo au monde (ça n'existe qu'aux states et canada à ma connaissance)

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 19:50

euh c'est quoi Lelouch et Godard ?

Ok je vais rejoindre Rol dehors !

Écrit par : rol 21/08/2005 19:50

Écrit par : pepsilite 21/08/2005 19:52

j'arrive, va chercher Simo et Gégé, on va faire une tournante ping pong
Mais PAS AVEC UNE BALLE A MOI

Écrit par : Archangelus 21/08/2005 19:55

Le but aussi d'un blockbuster est de realiser ca carriere en seulement 2 ou 3 semaines !

Écrit par : rol 21/08/2005 19:56

Euh oué vaut mieux, c'est des brutes

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 20:16

Ben y a pas besoin de balle pour faire une tournante si y a gégé

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 20:18

oui ben c'est la balle qui est pas très solide et de toutes les façon le plus dur si y a simo c'est pour les barres du baby...

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 20:38

Cherchant à voir un peu la situation du Box-Office aux Etats-Unis, on trouve en bonne posture "La guerre des Mondes" du tandem Cruise-Spielberg et aussi un certain film : «La Marche de l'empereur» qui déjouerait la déprime du Box-Office, selon les observateurs qui sont payés pour nous dire ce qu'ils voient (sorte de devins des temps modernes).

Je me demande si «La Marche de l'empereur» ne serait pas un Blockbuster que Spielberg aurait voulu faire... si il avait pas les idées aussi noires en ce moment ? Ce qui apporterait un argument de plus aux propos sus-mentionnés au cours d'un échange avec Archengelus.

D'après des sources bien informées (elles le sont toujours mais on ne sait pas d'où viennent les informations), il semblerait que le groupe d'investisseurs de ce film "La Marche de l'empereur" serait un consortium d'utilisateurs de Linux...
Mais d'autres informations émanant des milieux autorisés (comme disait l'autre ) soupçonne un complot d'anciens grognards qui voudrait revenir de Sainte-Hélène pour remettre Napoléon sur le trone. Ceci serait notamment confirmé par l'acension d'un petit homme qui monte qui monte dans les médias...

Ces deux pistes mérites d'être sérieusement soupesées car peut-être (restons prudent par déontologie) que la vérité pourait être toute autre.


Vous en pensez quoi vous ?

Écrit par : rol 21/08/2005 20:41

C'est clair

Écrit par : rol 21/08/2005 20:43

C'est un documentaire ce film non ?

Écrit par : pepsilite 21/08/2005 20:46

c un docu sur le monde linux, froid, peu peuplé, technologiquement très en retard ...

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 20:56

et en plus ils ont le même symbole

mais bon c'est Français au moins d'où forcément une tendance à être froid, peu peuplé et technologiquement très en retard...

mais qu'est-ce que c'est beau !

comme les français quoi !

Écrit par : pepsilite 21/08/2005 20:59

A ton avis, pourquoi j'avais fait le rapprochement?

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 21:07

oui j'avais saisi, c'est pourquoi je me suis permis de faire le rapprochement entre la beauté et les français.

et je dis pas ça parce que je suis français

Écrit par : Archangelus 21/08/2005 21:23

Il fau quand meme savoir que La marche de l'empereur est le 2eme plus gors succes francais derriere Le 5eme elements et devant Le fabuleux destin d'Amelie Poulain !

-http://www.allocine.fr/boxoffice/boxofficedetail_gen_pays=5002.html

Écrit par : pepsilite 21/08/2005 21:33

ben franchement, pour l'avoir vu en boucle à la Fnac, ça donne pas envie, pourtant ....

Écrit par : Archangelus 21/08/2005 21:42

Ben c'est un documentaire hein !

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 22:01

oui c'est un documentaire, mais je trouve cela émouvant la vie d'un pingoin moi !

Et je trouve que quand ils marchent à la queu leuleu, ça les rend humains, alignés et serrés les uns sur les autres dans le froid. Ca me fait penser à des parisiens qui se rendent au boulot dans un matin pluvieux d'hiver...

Écrit par : rol 21/08/2005 22:06

Là c'est plus The Wall

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 22:10

oui mais dans ce cas, je pense que cela aurait été tourné à Berlin alors, mais avant les années 90, ou alors autour de jérusalem ou de la Cisjordanie (mais là pour le froid ça marcherait plus ...)

Écrit par : rol 21/08/2005 22:13

Euh, j'ai pas tout compris là

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 22:30

quelle est la traduction du mot "the wall" en français ? et où y a-t-il un "wall" de construit ?

bon ok

Écrit par : rol 21/08/2005 22:32

Pour ceux qui se posent la question :

The Wall est un film des Pink Floyd

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 22:33

oui pi ils ont aussi une cahnson du même titre... et elle parle de quoi la chanson ?

Écrit par : rol 21/08/2005 22:35

We don't need more education...

Écrit par : Archangelus 21/08/2005 22:39

Nan, c'est un film de Alan Parker ne de la chanson et album The Wall du groupe Pink Floyd !

Écrit par : rol 21/08/2005 22:49

Exact

Écrit par : Fabrick 21/08/2005 23:22

Et sinon spielberg et ses films alors ils deviennent quoi, parce que à la base on était pas sur les Pink Floyd, mais sur la filmographie et le style Spielbergien !

Et Always vous en pensez quoi de celui là ? c'était plutôt bien ou plutôt pas bien pour vous ?
Il m'avait laissé une bonne impression à l'époque (lointaine) où je l'avais vu. Mais maintenant j'avoue que je ne sais pas comment je l'accueillerai.

Écrit par : rol 21/08/2005 23:27

Pas vu

Écrit par : pepsilite 21/08/2005 23:39

Alaways, ouais, c loin, j'en ai le souvenir d'un film avec une fin comme j'aime po

Écrit par : winche 22/08/2005 08:02

Ouaip une fin à la con !!! On ne peut pas réussir à chq fois

Écrit par : Fabrick 22/08/2005 16:11

Sinon en y repensant, la "Guerre des mondes" me laisse un peu déçu. Mais je sais pas si c'est du fait de la réalisation de Spielberg ou si c'est en raison de la présence et prestation de tom Cruise ? Ou alors c'est les deux...

En fait je trouve qu'il est pas crédible le Tom Cruise en espèce d'anti héros qui finalement s'en sort alors que tout le monde se fait zigouiller tout autour de lui. Et le coup des grenades...

C'est surtout vrai dans le premier tier du film, surtout que je sais pas pour vous mais bon vous avez une espèce de pieuvre metallique qui vous envoie des rayons dans tous les sens et que tout pète autour de vous.
Franchement, vous restez pas à les regarder dans la rue, vous vous cassez vite fait ? non ?

Ben dans le film, ils restent à regarder, ils se cachent dans l'angle d'un immeuble et ils regardent les autres se faire vaporiser... Moi je pense que j'aurais battu le record du monde du Marathon et du 100 M (et sans EPO !).

Sinon, la fin je la trouve bien pensée mais franchement trop rapide. En fait il aurait mieux valu faire moins de destructions spectaculaires avant et faire une transition plus longue et douce vers ce qui allait s'avérer être une solution pas con, voir originale pour ce genre de film, qui échappe à l'Homme...

Non ?

Écrit par : Panda 22/08/2005 18:31

Mes avis sur ce sujet intéressant :

La Guerre des mondes (2004) => beueu , j'ai pas aimé je l'ai déjà dit
Le Terminal (2003) => trés sympa, un peu romancé surement pas rapport à l'histoire mais rafraichissant
Arrête-moi si tu peux (2002) => tres sympa aussi , bon acteurs et bonne histoire
Minority report (2002) => excellent à mon goût, trés bon effets spéciaux, futur plausible.
A.I. Intelligence artificielle (2001) => bien fait mais histoire mièvre
Il faut sauver le soldat Ryan (1998) => bon film , trop sanguinolant le 1° tiers mais cétait voulu pour montrer la barbarie de la guerre
Amistad (1997) => pas vu
Le Monde perdu (1997) => trés moyen, reçusé du 1° , bof
La Liste de Schindler (1993) => bien, sur un sujet difficile
Jurassic Park (1993) => bonne surprise à sa sortie , vieillira mal
Hook ou la revanche du Capitaine Crochet (1991) => pas vu
Pour toujours (1989) => pas vu
Indiana Jones et la Dernière Croisade (1989) => j'aime beaucoup
L' Empire du soleil (1987) => pas vu
La Couleur pourpre (1985) => pas vu
Indiana Jones et le Temple maudit (1984) => moins bien que le 1 et le 3, un peu déçu
La Quatrième Dimension (1983) => pas vu
E.T. l'extraterrestre (1982) => gnangnan
Les Aventuriers de l'Arche perdue (1980) => le meilleur de la série, le rôle du père d'Indy par 007 y fait beaucoup, bon casting sur ce coup là
1941 (1979) => délirant et déjeanté à souhait, j'ai beaucoup aimé à sa sortie, même si j'étais à l'époque un adolescent pré-pubère. Faudrait que je le revoie.
Rencontres du 3e type (1977) => Trés bon film, un des meilleurs sur les ET
Les Dents de la mer (1975) => film culte !! Je l'ai revu dernièrement, malgré le requin tout en plastique, ça le fait encore.
Sugarland express (1974) => pas vu
Duel (1971) => Son 1° film , angoissant, les routiers sont pas sympas..

Ca me fait remarquer que y'en a pas mal que je n'ai pas vu.

Écrit par : Fabrick 22/08/2005 18:54

Amistad (1997) => Tu devrais regarder celui là il est vraiement pas mal

L' Empire du soleil (1987) => Celui là est bien aussi (et certaines chansons sont jolies en plus)
La Couleur pourpre (1985) => pareil ! c'est à voir

Sugarland express (1974) => A voir d'urgence avec Goldie Hawn et une course poursuit bien faite.
Je rappelle que c'est en réalité son premier film qu'il a fait à l'age de 26 ans et qui est vraiment bien.

Duel est en fait un téléfilm à la base je crois mais faudrait que je recherche dans mes vieilles archives... il a reçu le premier prix du festival d'Avoriaz à l'époque et il lui a permis de se retrouver sur le devant de la scène.

Écrit par : Fabrick 22/08/2005 19:00

J'ai fais un rapide backup dans mon cervaeu et mes petites fiches sur le cinéma et effectivement Duel était bien à la base un téléfilm !

ça a été tourné pour la télé sur la base d'un scénario de Richard Matheson (d’après l’une de ses nouvelles qu'il avait écrit dans sa jeunessse).

donc c'était bien un téléfilm mais sa diffusion connut un gros gros succès et le réalisateur a ensuite décidé d'en assurer lui-même la diffusion en salles à l’étranger à partir de 1973.

Pour cela, il a dû notamment rallonger la durée d’une quinzaine de minutes à l’aide de quelques scènes modifiées ou rajoutées. Au final on arrive à 90 minutes qui en font un long-métrage.

voilà comment passer d'un coup d'essai à un coup de maître !

Écrit par : pepsilite 22/08/2005 21:36

Tu confonds avec le 3ème de la série là

Écrit par : pepsilite 22/08/2005 21:38

Moi je dirais pour résumer que Spielberg est un mec qui fait beaucoup de vent, il a une notoriété acquise grâce à des films "marquants" comme CE3K, le "mièvre" ET et quelques autres, mais en fait, à part pour Minority Report, tout ce qu'il a fait est lourd et pas très crédible, il ne sait pas faire de cinéma en fait, c'est là le problème.

Écrit par : Panda 22/08/2005 22:11

Oui, je me suis croisé les yeux

Écrit par : Fabrick 22/08/2005 22:50

T'es dur là Pepsi quand même !

Je trouve qu'il a fait des bons films quand même... Toi même tu qualifiais plus haut dans le post "La liste de Schindler" d' "EXCELENT" et d'autres films tu les considérais comme bons !

tout n'est pas mauvais, c'est pas parce que il cède un peu (trop) aux sirènes des normes des blockbusters dernièrement qu'il faut tout jeter.

Écrit par : pepsilite 23/08/2005 00:23

nan nan, je confirme, la liste de schindler est un excellent film de par son histoire, ça aurait été tourné par tartempion ça restait quand même un bon film... ne pas confondre histoire et réalisation ....

Écrit par : Fabrick 23/08/2005 01:19

Ben ça c'est pas certain ! N'importe quel réalisateur n'aurait pas forcément fait l'affaire, je suis pas d'accord. Ou alors explicite un peu ta pensée...

Écrit par : pepsilite 23/08/2005 02:25

ma pensée me semble claire pourtant dans les films hollywoodiens de nos jours, le réalisateur n'a plus aucun impact dans le film, tout est tellement pré-calculé, surtout avec les effets spéciaux. Ceux qui croient le contraire se foutent le doigt dans l'oeil.
Pour ré-résumer ma pensée, tous les films de Spielberg m'auraient d'avantage plu s'ils n'avaient pas été faits avec le "spielberg touch" mais par un réalisateur neutre car perso quand je vais au cinéma voir un film, c'est pour l'histoire et pas pour avoir la version particulière d'un réalisateur, en qui concerne Spielberg, il est vraiment nul pour diriger les comédiens, il le reconnait lui-même d'ailleurs. Je n'ai jamais "gouté" cette mode qui veut qu'on aille voir un film pour son réalisateur. De nos jours la plupart des "gros" films du cinoche sont faits par des illustres inconnus.

BREF : un film de spielberg serait meilleur sans lui

Écrit par : Fabrick 23/08/2005 04:51

Ben oui mais un film de Spielberg sans Spielberg, c'est plus un film de Spielberg !

Si ?

Écrit par : lauden 23/08/2005 10:39

Ne pas oublier les acteurs, qui ont aussi une influence dans la qualité d'un film.

Écrit par : Cotte Cotte Coq 23/08/2005 14:46

En même temps, un David Lynch sans David Lynch, ça ressemble à quoi ? Une série TV bas de gamme... Ceci dit, je ne suis pas particulièrement fan de Spielberg.

Écrit par : pepsilite 23/08/2005 15:22

Absolument, c'est un "tout"...

Écrit par : pepsilite 23/08/2005 15:23

Tout à fait, mais ça reste "un film" et perso c'est tout ce qui m'interesse

Écrit par : Fabrick 23/08/2005 18:26

oui ok, mais bon toutes les merdes "cinématographiques" du monde sont aussi des films ! Et moi elle m'intéressent pas forcément.

Franchement, Spielberg est pas toujours à la source d'un chef d'oeuvre, mais comme n'importe quel autre réalisateur, acteur ou scénariste. Il y a des moments où l'ensemble apporte chacun son petit plus qui fait que le film est plutôt bien réussi du point de vue de la qualité du jeu des acteurs, du point de vue du scénario et du point de vue de la réalisation technique et artistique. Mais il reste une chose qui n'est pas "maîtrisable" c'est celui qui reçoit le film : le spectateur.

Et visiblement si on s'appelle Pepsi, ben Spielberg il part avec un handicape de 10 (sur une échelle de 10)

Et puis je pense que le contexte (du tournage, de la diffusion...) joue aussi pas mal sur la façon dont on apprécie le film. Et le contexte de l'histoire elle même joue aussi.
Si on prend la "Liste de Schindler" par exemple, le contexte même de l'histoire, du sujet et le registre dans lequel se situe le film a davantage d'importance aux yeux du spectateur que l'aspect technique et de la façon dont il est tourné. Pourtant je ne peux m'empêcher de penser que Spielberg n'a pas tourné ce film de façon indifférente pour la raison même que les faits qu'il relate dans ce film le touchent énormément plus que si cela avait été James cameron ou David Lynch qui l'avaient réalisé par exemple.

Au final, losrque je regarde un film, c'est pas seulement un film, c'est un film de tel réalisateur avec tel et tel acteurs, sur tel sujet et je le regarde avec tel problème en tête dans un contexte plus ou moins agréable autour de moi dans ma vie, dans la salle du ciné (genre le gars qui fait sonner son portable, il va me sortir du film... et je vais le sortir de la salle ! )... Bref un Film c'est pas un truc neutre qui me permet de dire c'est juste un film (ah bon il a pas d'prénom ?). C'est le Film de tel réalisateur, avec tel et tel acteurs...

C'est un peu comme un logiciel, il est pas programmé de façon neutre et organisé de façon neutre. Ca dépend de qui le fait et de ce qu'il met dedans... Ce qui fait qu'on ait un Ripp-it c'est ça, car si j'avais programmé Ripp-it ben je vous raconte pas la merde dans laquelle on serait ! et je crois pas qu'on pourrait appeller ça un logiciel !

Tout ça pour dire que je suis pas d'accord avec Pepsi

Écrit par : rol 23/08/2005 18:34

Euh

Le contexte est important je pense aussi

Écrit par : pepsilite 23/08/2005 22:49

Spielberg n'a qu'à faire un rippeur et on pourra discuter à niveau égal

Écrit par : Fabrick 23/08/2005 22:57

oui ou toi tu n'as qu'à faire un film...

Écrit par : winche 24/08/2005 21:49

Ca c'est fait !!! Au suivant !!

Écrit par : pepsilite 24/08/2005 22:06

Non franchement, faire des films, c'est pas du tout mon truc, plutôt le montage, mixage et tout ça ouais

Écrit par : winche 24/08/2005 22:18

Sans eux (mixeur, monteur) le film ne serait qu'une grosse merde de plans sans intérêt...

Écrit par : Fabrick 25/08/2005 00:35

Ben justement écrire un scénario, réaliser le film, jouer les rôles, habiller les acteurs, les maquiller, monter le film, faire la bande son, mixer.... C'est tout ça faire un film, et il faut aussi un gars comme spielberg qui a une équipe autour de lui pour faire que par exemple ce soit une merde ou un film qui te plait. Mais il faut aussi tenir compte dans tout cela du contexte comme je disais plus haut.

Finalement on est d'accord Pepsi, mais tu veux pas le dire !

Tu veux juste dire Spielberg j'aime pas ce qu'il fait !

ok mais il est pas tout seul à faire ce qu'il fait, il y a une équipe avec lui et surtout aussi il le fait dans un contexte donné sur une histoire donnée... et pour une place de ciné qui elle n'est pas donnée (mais il est pas le seul !)

Une merde ou un super film : c'est le même prix !

Écrit par : pepsilite 25/08/2005 02:03

non non, je n'ai rien à priori contre Spielberg, mais au fil des ans, ce mec plein de "potentiel" s'est avéré faire du très décevant et très lourd.

Écrit par : Fabrick 25/08/2005 22:22

Ben oui c'est l'effet contexte qui fait ça. Il vieillit, son regard change et celui des spectateurs aussi.

Mais je reste persuadé que son "potentiel" comme tu dis est encore là, mais peut-être qu'il ne sais ou ne peux plus trouver comment le remettre au premier plan de son travail. Ou, si j'osais utiliser une métaphore cinématographique, je dirais que le style de Spielberg est pris dans un plan large, alors qu'auparavent, peut-être que le plan était plus resséré, donnant un sentiment d'intensité plus fort au spectateur.

Peut-être que c'est ce qui te fait dire que Spielberg, n'est plus lui-même, que ses films récents n'ont plus l'intensité de ses premiers films... qu'il devient "lourd", "décevant"...

D'où la nécessité de prendre du recul et de prendre en considération l'importance du contexte pour annalyser ses films.

Écrit par : lauden 25/08/2005 22:54

Et bien voilà, j'ai mal à la tête

Écrit par : Fabrick 26/08/2005 00:19

C'est pour l'ensemble de notre oeuvre collective sur Spielberg et son évolution ou bien juste pour la dernière salve de commentaires ?

Écrit par : pepsilite 26/08/2005 00:44

Euh, non, j'ai ce sentiment depuis le 1er film de lui que j'ai vu, CE3K, j'adore le sujet et le film globalement, mais comme toujours les comédiens ne sont pas crédibles, Truffaut joue comme une truffe (mais lui c'était naturel dans tous ses propres films), quant à ET, j'ai toujours trouvé les gamins lamentables, et que dire de la séance "grenouilles" à l'école et le // avec ce que voit ET sur la télé en même temps... C'est du débile profond. Je me suis offert ET 2002 avec les nouveaux effets spéciaux et je n'ai même pas pu le voir jusqu'au bout tellement ça me gavait .

Écrit par : Archangelus 26/08/2005 04:59

Ben ET, c'est de la guimauve en boite !

Écrit par : lauden 26/08/2005 10:38

Devine

Écrit par : corbes 02/09/2005 08:39

Mais courrez voir DUEL le meilleur!!! Achetez, louez, mais il faut le voir.

Écrit par : rol 02/09/2005 16:40

Ah?

Écrit par : joanne_192 23/09/2005 19:34

"Hook ": le début est trop long et limite ennuyeux...

Écrit par : joanne_192 23/09/2005 19:37

Il FAUT voir " la liste de Schindler ". Hisoire vraie. Il n'était pas le seul à risquer sa vie pour sauver les Juifs pdt la 2° guerre M.

Écrit par : joanne_192 23/09/2005 19:41

C'est un film qui dit que la société ( des années 70 m'enfin...) rend malade

Écrit par : joanne_192 26/09/2005 21:50

Hello
En fait si on a vu ' la 2° guerre mondiale en couleurs ' sur Arte ou la 3, on voit qu'un type filmait le débarquement à Omaha Beach. Cela ressemble absolument à ' qui a tué le soldat Ryan ' et on pense qu'il ( spbg) avait eu accès à ce film.