Version imprimable du sujet

Écrit par : zombi55 01/12/2005 00:54

La Ripp-it Team aimerait savoir : Selon vous, quel codec offre la meilleure qualité d'image, rendu et fluidité. Cela signifie que la compatibilité platine et le temps d'encodage ne font pas partie des critères de sélection.

Écrit par : ToUtEnKaMoN 01/12/2005 01:39

pour le moment les meilleur résultat d'encodage que g obtenu reste en rv10

Écrit par : pepsilite 01/12/2005 02:54

he-3, suivi du Xvid, VP6, RV10 ... les autres, c'est pas la peine, quant au x264 HP, pas encore au point.

Écrit par : winche 01/12/2005 08:49

Xvid pour moi... il faut dire que je n'ai pas envie de me compliquer la vie, ça me saoûle d'attendre une journée pour avoir mon avi... je n'ai pas non plus l'oeil pointé sur le macrobloc de trop (que l'on ne voit qu'en pause .... )...

Je vais voir ce que donne le He 3 et pitête bien que je l'adopterai.... Va savoir

Écrit par : Dirk-Pitt 01/12/2005 09:33

Le x264 MP ce n'est pas la peine ? C'est dur je trouve.

Écrit par : underground78 01/12/2005 21:30

Moi le meilleur que j'ai vu c'est le H.264 nero ... Le x.264 HP j'ai testé il bloblotte je trouve ...

Écrit par : pepsilite 01/12/2005 23:31

le x264 MP c'est de la daube à coté du he-3 et du Xvid...

Écrit par : ToUtEnKaMoN 02/12/2005 12:46

comment et ou encodé en H.264 nero ???

Écrit par : Utopie 02/12/2005 13:16

Euhhh...au hasard avec nero

Écrit par : underground78 02/12/2005 21:31

Ben à partir d'un dvd et avec nero recode ...

Écrit par : eriadain 09/12/2005 09:44

Le temps d'encodage n'a aucune importance pour moi.
Par contre, la compatibilité platine est LE critère n°1 pour mon choix.

J'attendrai donc le prochain sondage... (où je n'aurai sans doute guère de choix )

eria

Écrit par : Dirk-Pitt 09/12/2005 11:13

ça risque d'être un peu limité en effet.

Écrit par : zombi55 09/12/2005 23:51

Je précise ces critères, car je veux que le sondage soit le plus représentatif possible. Ce sondage porte uniquement sur l'évaluation qualitative. Je n'intègre pas la compatibilité platine comme critère, car le problème ne vient pas des codecs, mais bien des fabriquants de platine. Il est très important de saisir que tous les codecs ont la possibilité d'être compatible platine. Pourquoi ne le sont-ils pas tous ? J'aurais tendance à répondre que c'est du marketing; du business. Pour ce qui est du temps, il est très difficile de juger la performance d'un codec sur un intervalle de temps, car une multitudes de facteurs, influencant le temps, interviennent durant un encodage. Pour en nommer que quelques'un : le paramétrage, la source, le matériel hardware, l'utilisation du pc par l'utilisateur, etc.

En espérant que cela vous éclaire sur le sondage
Merci de respecter les critères !

Amicalement votre

Zombi55

Écrit par : eriadain 10/12/2005 10:03

Pour moi, le fait qu'un fichier encodé par mes soins puisse être passé sur un lecteur indépendant du PC est une qualité primordiale




Je n'ai ni voté, ni donné mon avis sur les codecs.
J'espère avoir été suffisament éclairé et respectueux des critères ...

cordialement

eria

Écrit par : MarcParis 03/01/2006 12:51

Salut à tous!

Bon j'ai voté pour le vp7.
Bon il est lent à encoder mais je trouve qu'il a un "piqué" supérieur au divx 6.1. (sur Dessin animé).

Écrit par : rol 03/01/2006 15:19

Il faudrait peut-être faire un sondage pour chaque type de films en fait

Écrit par : Dirk-Pitt 03/01/2006 15:25

Ben, pour chaque film non ?

Écrit par : rol 03/01/2006 15:26

Euh

Écrit par : Dirk-Pitt 03/01/2006 15:29

Écrit par : underground78 03/01/2006 18:57

Qu'est qu'il peut dire comme bétises ...

En tout moi je crois que en ce moment le meilleur c'est le Divx 6.1 mais je pense que une fait un peu plus évolué le x264 sera mieux ... Au fait est-ce que quelqu'un a testé le nouveau Xvid 1.1 Final ?

Écrit par : Dirk-Pitt 04/01/2006 08:52

Écrit par : Rei 04/01/2006 15:20

J'ai voté X264 HP, mais je n'ai essayé ni le Nero (H264 AVC) ni le DivX6 He3

Écrit par : YannBresil 05/01/2006 00:55

Z'allez pas recommencer tous les deux!

Écrit par : underground78 05/01/2006 15:20

Hein mais on a rien fait (enfin moi Dirk je sais pas je ne le surveille pas) ...

Écrit par : El_Mariachi49 13/01/2006 13:28

A tout bitrate que ce soit et même sur les sources difficiles à encoder, le Nero H.264 AVC sort vainqueur!
Source propre comme très bruitée, il offre un résultat nickel et surtout, parfaitement homogène!

Malheureusement il est payant... (c'est le problème )

Il est suivi par le DivX 6.1 (seulement cette version!!) pourvu qu'on encode en "Qualité Folle" et le RV10 (la référence gratuite pour les bas bitrates et les sources sales).

Écrit par : underground78 13/01/2006 19:15

D'accord avec toi El_Mariachi49, le h.264 Nero a l'avantage incontestable de ne pas blobloter comme le x264 ...

Écrit par : Dirk-Pitt 13/01/2006 21:33

+1

Écrit par : El_Mariachi49 14/01/2006 15:23

Un ptit bémol cependant! L'image est parfaite sous Nero Showtime notamment grâce à un puissant post-traitement mais ce dernier n'est opérationnel que sur ce log...

le H.264 se lit aussi avec VLC mais l'image est quand même un cran en dessous! (on perd énormément en définition!) et ça saccade pas mal sur mon PC!

Vivement la décompression matérielle du H.264!

Écrit par : Dirk-Pitt 14/01/2006 15:30

As tu essayé CoreAVC ?

Écrit par : El_Mariachi49 14/01/2006 17:17

Non car il parait qu'il n'est pas stable. ça marche chez toi ?

Écrit par : Dirk-Pitt 14/01/2006 17:37

Pour le moment ça roule ... mais il est vrai que je n'en fais pas un usage intensif.

Écrit par : El_Mariachi49 14/01/2006 18:51

Le fichier *.ax faut le caser où ? dans /System32 ?

Écrit par : Dirk-Pitt 14/01/2006 18:55

Peu importe ... il suffit de faire RegSvr32 <chemin>\CoreAVCDecoder.ax

Écrit par : underground78 14/01/2006 19:12

J'ai vu que sur Doom9 il faisait des tests pour connaitre quel décodeur pour le h264 était le plus rapide, quelqu'un à compris comment ils font ?

Écrit par : El_Mariachi49 24/01/2006 19:05

Sinon j'ai fait récemment des encodages en WMV9 juste pour voir et j'avoue avoir été agréablement surpris par les résultats obtenus par ce codec si injustement décrié!!

En effet, à bitrate égal (1000 kbps) et sur une source DV, le WMV9 en dépit d'un niveau de détail un chouiä moins bon en arrière plan se révèle bien plus homogène et plus propre que le DivX 6.1 et le RV10 (ça bloblotte presque pas!). Impressionnant! Il est aussi à noter que les scènes sombres sont bien mieux rendus : le détail est conservé (mieux qu'en RV10 même) alors que la définition s'effondre en H.263.

Bon d'accord, le H.264 cé quand même mieux, mais bon le WMV9 c'est léger à décoder et ça se lit sur presque tous les PC (avec le lecteur Multimédia 9 ou 10). Une excellent alternative! sans oublier que ce format sera décodé les prochaines générations de puces pour platines de salon MPEG4!

A quand l'encodage de DVD en WMV9 sous Ripp-it ?

Vos avis ?

(j'essairai de fournir qqs tests d'images pour me justifier)

Écrit par : Dirk-Pitt 25/01/2006 08:57

Sauf erreur de ma part, ça a déjà existé mais ce n'est plus le cas.

Écrit par : underground78 25/01/2006 18:59

Je confirme ce que dis Dirk-Pitt ...

Écrit par : ricouledingue 25/01/2006 19:33

Je l'ai adopté.
Pour moi c'est le xvid le meilleur, mais aussi c'est celui que je connais le mieux.

Edit: j'ai jamais testé le nero.

Écrit par : paco67 25/01/2006 22:26

Faux! choisir ffdshow wmv9 comme codec et vous avez un avi en wmv + mp3 ou autre.

Écrit par : Dirk-Pitt 26/01/2006 08:49

Errare Humanum Est ...

... Perseverare Diabolicum.

Écrit par : paco67 26/01/2006 09:02

Le preset a disparu, mais pas la fonction.

Écrit par : Dirk-Pitt 26/01/2006 10:15

Bon à savoir. Merci Paco.

Écrit par : El_Mariachi49 26/01/2006 11:10

Ah bon ? Comment se fait-il que ça ait disparu ?
Ya pas plus simple à configuer !

Écrit par : underground78 26/01/2006 21:36

Tu as lu ce que Paco67 a dis en dessus ...

Écrit par : Dirk-Pitt 26/01/2006 22:29

Écrit par : CastorTroy 03/02/2006 17:26

J'aime bien le rv10, mais je reconnais que l'x264 est bien plus performant (avez vous pensez a enlever le post-proc de ffdshow ? ca degrade énorméemnt le codec).
Le xvid viendrait après le rv10, divx après (écart énorme entre xvid et divx).

Écrit par : kika.93 09/02/2006 11:30

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, car même si en effet techniquement tout est possible, certains codec demandent une puissance beaucoup plus importante. Je prendrai l'exemple de l'OGG, bien que beaucoup plus performant que le MP3 et relativement demandé par les utilisateurs peu de lecteurs MP3 l'intègrent. La raison: une puissance demandé 2 à 3 fois supérieure pour le décodage, qui fait chutter l'autonomie de mon Samsung (l'une des seules marques de lecteurs audio proposant le support de l'OGG) de quasiment 50%
Dans le cas des platines même si c'est vrai qu'elle n'ont pas de bateries, cela demande des puces plus performantes et donc plus complexes. Si tu rajoutes à ca que sur une même puce il faut le support du DivX, du Xvid, du codec complexe X1, plus du codec complexe X2... on peu arriver à des puces très compliquées à metre en oeuvre pour une demande du publique très marginale (nous ) et là d'accord je rejoint ton argument "business" .

Écrit par : Cédric@07 09/02/2006 16:48

Alors comme d'hab pour le classement des codecs je pense qu'il est important de prendre en compte le débit vidéo utilisé ...

Personnellement je fais mes XviD en 1500, et c'est pas mal du tout ..

Écrit par : walker 09/02/2006 18:35

Slt à tous,

- Pour moi c'est le Xvid qui l'emporte because je n'utilise que lui
- En fait pour une compatibilite platine de salon je le trouve extra sutout quand je fait le travail moi meme à partir d'un DVD et bien sur avec Ripp-it que je trouve genial aussi.
- J'ajouterai aussi point de vue qualite sur des films de 2h00 le xvid reste tres propres, ce qui n'etait pas le cas il y'a encore environ 2 ans.

- Je tenterai plus tard pour des essais avec d'autres codecs.

Écrit par : earendil 18/02/2006 23:36

Perso, j'ai utilisé :

• le xvid : bon
• le divx 5.1 : moins bien que le xvid donc ...
• le vp7 : je voulais voir, pas tip top
• le x264 : je voulais voir et bien j'ai vu : 28h d'encodage, qualité plus que merdique. No comment
• le rv10 : bon (je trouve un petit peu mieu que le xvid 1.1 beta 1)

Donc, pour l'instant, j'utilise le rv10 (et je vote rv10), mais pourquoi pas le divx6.1 ou le xvid 1.1 (il faudrait que je les test.

Écrit par : aureli1 19/02/2006 21:36

oui moi je fait avec le xvid 1.1 final.
je fait tout avec lui, j'en suis plutot satisfait mais j'ai eu des problème de taille ( demandé 700, obtenu plus de 800MO) Heureusesement que Paco67 est venu à mon secour!!!
et encore merci paco
je vais peut-etre éssayer le divx6 he-3!!! tout le monde en dit du bien!!!
je peut le trouver ou???

Edit by Underground78 : Correction des balises ...

Écrit par : paco67 19/02/2006 22:57

Heu le divx he3 est l'ancêtre du divx 6.1.1.

Écrit par : aureli1 21/02/2006 13:29

OUPS!!!!

je crois que jme suis trompé, c'est le divx 6.1 que tout le monde parle en bien????

Écrit par : rol 21/02/2006 16:30

Vi

Écrit par : Dirk-Pitt 21/02/2006 16:39

Écrit par : aureli1 21/02/2006 20:59

j'ai vu que mon premier message dans ce spot à été modifié, et pour pas que vous ayez la peine à chaque fois de le modifier quand je veux en reprendre un, pourriez vous me dire comment on fait pour que ça fasse un cadre comme vous?

merci

Écrit par : winche 21/02/2006 21:02

Tu parles du cadre de citation ? (celui au-dessus ?)

Écrit par : aureli1 21/02/2006 22:22

oui!

Écrit par : rol 21/02/2006 22:36

Répondre en citant

Écrit par : aureli1 22/02/2006 11:16

ok
et si je veux répondre en reprenant les réponses de plusieurs personnes, et le faire dans un même spot, c'est possible??

Écrit par : rol 22/02/2006 19:21

Oui, tu cliques sur "Citer" de chaque message que tu veux citer puis tu cliques sur "Répondre au sujet" en bas de page

Écrit par : aureli1 22/02/2006 19:41

ok merci, j'ai tout compris

salut à tous

Écrit par : rol 22/02/2006 19:51

Écrit par : Dirk-Pitt 23/02/2006 08:46

C.Q.F.D.

Écrit par : aureli1 23/02/2006 10:09

C'est quoi C.Q.F.D. ???
encore un truc que je ne connais pas

Écrit par : Dirk-Pitt 23/02/2006 10:39

C.Q.F.D. = Ce Qu'il Fallait Démontrer

Écrit par : winche 23/02/2006 11:09

ou Dire ... Dirk, ça ne te ressemble pas de t'arrêter en cours de route ...

Écrit par : rol 23/02/2006 15:55

Ou ce qu'il fallait dire

Écrit par : Dirk-Pitt 23/02/2006 16:14

Effectivement ça marche aussi.

Écrit par : aureli1 08/04/2006 18:59

dsl de revenir sur le sondage un peu viellaux mais j'ai fait un test .avi avec codec xvid1.1 et divx61.1 au meme débit vidéo, et je maintient mon vote pour le xvid car comparé au divx il garde plus la couleur, l'image plus nette par contre un petit décalage son...
voila si ça peut aider les débutants pour leur choix du codec.....
slt bon ripp à tous

Écrit par : winche 09/04/2006 00:47

Ca doit dépendre des sources ... je m'étais également fendu d'un batterie de tests comparatifs (durée, débit, qualité) : qualité identique (à moins d'utiliser une loupe de diamantaire pour relever les différences) - débits repectés à 1-3 Mo près dans les 2 cas - et durée d'encodage 1/3 plus courte pour le Divx.
J'imagine que les différences vont venir du type de film encoder, de la teneur en info à encoder par frame ...
Les 2 codecs sont vraiment au coude à coude si l'on n'attache que peu d'importance au petit gain de temps dû au codec Divx.

Écrit par : micjul 09/04/2006 06:10

Oui vraiment au coude à coude....
Le DIVX prend un petit avantage en qualité folle...sur un grand écran cela se remarque (mais comme le dit Winche, à la loupe) ...mais le temps d'encodage est beaucoup plus long..
Ce sont 2 excellent codecs ..

Écrit par : aureli1 09/04/2006 09:09

je n'ai pas voulu dire que je ne voyait pas une grosse différence (voir meme pas du tout) entre le Xvid et divx de peur de me faire engueuler par les utilisateurs accros à leur codec....

Écrit par : winche 09/04/2006 13:29

J'étais un aficionados du Xvid... Je viens de faire mon 1er encodage de film en Divx... Résultat sympathique ..

Écrit par : aureli1 09/04/2006 15:36

tu as trouvé une grosse différence??
peut-etre sur gros débit mais moi sur 980 j'ai rien vu à part le menque de couleur pour le divx

Écrit par : xounet 09/04/2006 16:00

Salut !

Pour moi, c'est divx 6.1 sans problème !
- Très efficace à la lecture en HD 720p alors que cles codecs AVC sont bien plus gourmants en 720p demandent une grosse config pour les films full HD, alorz que divx est parfaitement fluide
- Encodage rapide
- Facile à comprendre
- bientôt le mp3 surround inclu dans le logiciel de conversion divx
- fonctions natives au codecs très utiles ! réduction du bruit, entrelacement du divx, vitesse de conversion, resize, tout ceci fait gagner un temps très précieux lors de l'encodage !

Au niveau de la qualité j'ai essayé divx6, xvid, nero AVC comme j'encode à 2000 kbps, on peut affirmer que la qualité est la même et très proche d'un original DVD.
Le seul inconegnient du divx c'est d'encoder uniquement en format 1:1 et non en 16/9 ou 4/3 comme le nero AVC.

Par contre je vois pas comment certains affirment que le xvid > divx niveau qualité car moi je vois pas de différence du tout (si l'on utilisent les options communes au deux codecs) ! Pour ceux qui disent qu'il y a une différence de couleur je me demande si ça ne vient pas du filtre de lecture qui utilisent des espaces de couleurs différents parfois. (il m'arrive lorsque je lis en m^m temps deux vidéos identiques de ne pas avoir tout à fait la même luminosité ou contraste). Mais ceci n'a rien à voir avec les couleurs du film liées à l'encodage, c'est juste le filtre qui met plus ou moins de couleurs et en général une vidéo en 24 bits natifs est bien plus jolie à regarder avec un filtre faisant la conversion 24-32 bits il me semble, et je crois bien que le codec xvid lit tous les films xvid en 32 bits alors que divx ne le fait pas systématiquement, il faut voir les paramètres du décodeur, d'où les différence de couleur certaines fois.

Conclusion : divx 6 est mieux pour moi car le plus efficace (lecture et encodage) et pratique.

Écrit par : underground78 09/04/2006 19:16

En même temps si tu encode à 2000 kbits tous les codecs sont équivalents en qualité à mon avis ...

Écrit par : micjul 09/04/2006 19:23

Oui ,c'est sur..à 2000, c'est du bon, mais les fichiers sont gros et on commence à perdre aussi un des intérets de ces codecs...le gain de place...

Écrit par : paco67 09/04/2006 20:12

xvid>divx pas sur un pc mais en lecture sans fitres sur une tv avec une platine par exemple.

Écrit par : xounet 09/04/2006 23:41

ok mais si tu fais allusion aux couleurs tu peux toujours corriger le divx avec la colorisation de ta télé en augmentant le contraste la luminosité et la saturation des couleurs...
ouias peut être que xvid permet de modifier les couleurs avec l'option chrominance à l'encodage... mais l'intérêt est très limité (voir nul) je trouve pour 3 raisons je pense :
- la correction des couleurs doit sûrement ajouter plus de couleurs aux images (donc plus de nuances...) et donc défavoriser une bonne compression (à confirmer)
- la correction des couleurs est tout aussi efficace à la lecture du film (si ta TV n'est pas trop vieille ) : je prends pour exemple le logiciel PowerDVD (ou d'autres logiciels gratuits) qui possèdent des filtres de colorisation d'images avancés qui redonnent des couleurs et un effet 3d au film et donc "améliorent" la qualité du film sans modifier le film en lui même.
- tu augmentes le temps de codage inutilement finalement.

Écrit par : paco67 10/04/2006 08:09

Tous ce que tu dis n'est valable que depuis un pc, je te parle de lecture avec une platine sur une tv, donc avec uniquement la qualitée du codec.
Le divx est bon, mais surtout (pour moi) grace au postpro sur un pc ce qui n'existe pas sur une platine (qui est bien meilleur en qualité de sortie vidéo qu'une carte de pc).
Je ne change en rien les couleurs, quand a bidouiller les couleurs sur la tv a chaque visionage d'un film ...
Mais bon légout et les couleurs ...

Écrit par : xounet 10/04/2006 08:25

ben ça se fait de régler les couleurs sur ton diffuseur d'images, ça te prends 5 minutes avec un dvd THX pour un film de 2 heures ça vaut le coup.
Bon peut être que tu y trouves ton compte pour l'amélioration des couleurs avec xvid, c'est vrai que sur le coup ça peut paraître plus joli, mais bon moi je trouve pas que ce soit quelque chose de déterminant pour un codec : les couleurs, le contraste, la luminosité, le resize (upscal) c'est de la post prod...
De plus comment fais tu pour garder la certification THX dans ce cas là?

Écrit par : winche 10/04/2006 08:47

Franchement si je devais modifier les couleurs de ma tv à chaque matage de film ...

Écrit par : underground78 10/04/2006 09:04

Pleurer pas le pire dans la gestion des couleurs c'est encore le x264, il pète totalement les plombs parfois ...

C'est dur après 30 h d'encodage ...

Écrit par : zombi55 12/04/2006 02:44

Je crois que ce qui est amusant à voir c'est que si l'on se fit au sondage qu'un quart des utilisateurs de riam opte pour le xvid, un autre quart pour le x264 et un cinquième pour le divx. Les autres étant largement dépassés.

Écrit par : rol 12/04/2006 02:50

Un cinquième quart ? T'es sûr ?

Écrit par : underground78 12/04/2006 07:03

Non Rol à mon avis il voulait dire 1/5ème ...

Écrit par : rol 13/04/2006 04:13

Ah

Pourtant le DivX a reçu 25% des votes

Écrit par : underground78 13/04/2006 09:49

Oui c'est bizarre en fait ...

Écrit par : winche 13/04/2006 10:19

Bizarre, vous avez dit bizarre ?!?

Écrit par : zombi55 14/04/2006 00:56

On ne fera pas un plat, j'y allais grosso modo.

Écrit par : YannBresil 14/04/2006 03:41

VodoModo, je dirais plutôt.

Écrit par : underground78 14/04/2006 07:45

Écrit par : winche 14/04/2006 07:59

Écrit par : rol 15/04/2006 00:26

Pas de souci zombi

Écrit par : underground78 15/04/2006 13:58

Loin de là évidement ...

Écrit par : winche 15/04/2006 16:03

Écrit par : buraifighter 15/04/2006 17:51

Écrit par : mig2 25/04/2006 18:23

entierement d'accord il ni a qu'a voir comment les fabriquants de platines traite le xvid (open source donc pas de bisness)saccade a gogo sur de nombreux modeles

Écrit par : underground78 26/04/2006 17:15

Enfin normalement en utilisant les preset de Riam, pas de problème !

PS : moi je vais bientot avoir une platine qui bouffe tout même le mkv alors je m'en fou ...

Écrit par : YannBresil 28/04/2006 00:04

Une xbox?

Écrit par : Cédric@07 30/04/2006 13:08

Écrit par : eriadain 30/04/2006 19:06

J'ai fini par voter divx 6 .

Pour moi, le meilleur de tous les codecs de la série 6 a été le He-3

Il est malheureusement arrivé à expiration ...

eria

Écrit par : CastorTroy 01/05/2006 00:33

Le He-3 étant une version bétâ, tu le retrouves dans la version finale, sans parler des récentes améliorations de la 6.2.2.

Écrit par : rol 31/05/2006 22:16

Je vais créer un nouveau sujet pour la Freebox et déplacer les messages qui la concerne vers ce nouveau sujet car ce sujet est censé parler de codecs vidéos

La freebox, c'est ici maintenant : http://forum.ripp-it.com/sujet_t11393.htm

Écrit par : underground78 01/06/2006 14:48

Écrit par : regcerv 19/07/2006 14:52

Bonjour à tous,

Je suis très avare en post sur les forum, mais là j'aimerais apporter ma contribution à ce sujet ô combien sensible:

Cela fait maintenant très longtemps que je fais mes "DivX" (cela remonte à FlaskMpeg de ce cher Alberto Vigatá, du temps de windows 98 ), et comme tous, je recherche la qualité maximale !
Après moult essais de tous les codecs gérés par RI4M, voici mes conclusions:
1- x264 en 2 passes (entre 20 et 30 fps donc raisonnable pour faire un film sans s'éterniser), mais même en 1 seule passe, c'est vraiment très bien !
2- RV10
3- VP6 mais que c'est lent !!
4- XVid en 2 passes uniquement, rapide mais léger manque de détails
5- DivX qui ne rattrape pas les concurrents dans aucun domaine (qualité / rapidité)
Pour l'encodage, j'essai toujours d'obtenir un ratio qualité proche de 0.2, souvent en réduisant la résolution au profit du bitrate.

Et pour ceux qui se focalisent sur la compatibilité avec les platines de salon, j'ai une solution toute bête et peu onéreuse:
J'utilise un transmetteur d'image par IR (environ 60 euros pour se débarasser des cables de 20 mètres, SVHS ou autres), matériel video classique qui fonctionne à partir du moment ou vous avez une sortie TV sur votre carte graphique
Les shows centre et autres pinnacle machin truc ne sont que du flanc

Chez moi, ça passe nickel de mon bureau à ma "TV LCD / ampli home cinema" dans mon salon !!

Et même en étant pointilleux, la différence avec un DVD classique est loin d'être évidente.

Voilà tout, A plus

Écrit par : Dirk-Pitt 19/07/2006 15:06

Merci pour ta contribution.

Écrit par : underground78 31/07/2006 14:54

Écrit par : v3rv3 11/08/2006 19:19

Le codec inclu avec Nero 7 Full Edition "H264 AVC" donne de meilleurs résultats que les codecs DivX et même XviD.

A défaut, utiliser le X264 (équivalent en open source).

Utiliser la fonction "Recode 2" de Nero (en "Standard MP4 format" le résultat est excellent aussi).

Réaliser l'opération en 2 passes (résultat très satisfaisant).

L'astuce pour le rendre compatible avec votre lecteur de salon consiste ensuite à utiliser le logiciel gratuit "MP4CAM2AVI" (pas de perte de qualité car pas de réencodage, toutefois la taille du fichier va augmenter très légerement mais ca ne devrait pas poser de problème).

Cette solution offre la meilleure qualité actuelle, est compatible avec votre platine de DivX et le processus complet prend moins de temps qu'encoder en DivX / XviD !!


N.B. : Les codecs RV9 ou RV10 (Real Audio) donnent de meilleurs résultats que le DivX et XviD pour les films sombres par exemple.

Idem pour le X264 (mais qui est plus facilement rendu comptatible pour les lecteurs de salon).

Pour info, je possède une platine Philips DVP-5900 qui lit admirablement bien tous les X264.

---


MP4Cam2AVI is MPEG4/MJPEG to AVI converter/joiner for MPEG-4 camcorders and digital photo cameras. It makes MPEG-4 camera clips DivX/XviD compatible and playable with any DVD-MPEG4 player like regular MPEG-4 movie. Program supports *.MP4, *.MOV, and *.AVI input (MPEG-4 AVI's from Casio P505/Z750 cameras are not DivX-compatible). MJPEG *.MOV's from photo cameras are supported as well.
MP4Cam2AVI doesn't recompress video, that means no quality loss and fast operation (5-20x realtime, depending on audio settings). Audio can be stored in source format, or converted to MP3 (best for DVD-MPEG4 players) or PCM (best for editing).

Unlike many converting apps, MP4Cam2AVI doesn't require QuickTime or any codecs to work, it performs all the job itself.

Features:

- Convert and join MPEG-4 clips from your camera to single DivX-compatible MPEG-4 movie (to watch on PC or DVD-MPEG4 player);
- Batch convert many clips to edit with any avi editing app;
- Correct audio/video lag in some cameras like Minolta A200
- Make sound 'softer' with configurable lowpass filter (great for Sanyo Xacti C1)

French (short) translation:

MP4Cam2AVI permet de convertir des vidéos au format MPEG4/MJPEG en vidéo AVI compatibles lecteurs de salon DivX/XviD.
Supporte des formats *.MP4, *.MOV, *.AVI.


Liens :

http://mp4cam2avi.sourceforge.net/
http://sourceforge.net/projects/mp4cam2avi/
http://www.ripp-it.com/

Écrit par : underground78 12/08/2006 08:08

Pour le codec AVC de Nero et le X264, je crois mais je ne suis pas tout à fait certain que le x264 est légèrement meilleur ...

PS : de toute façon, c'est très subjectif ...

Écrit par : Winche 12/08/2006 09:45

Si peu

Écrit par : underground78 12/08/2006 17:57

Écrit par : zebbra 02/09/2006 23:07

Je suis bien en retard mais je donne mon avis,le xvid était mon préféré mais depuis le divx 6.1.1 c'est vraiment difficile de comparer xvid et divx car les deux sont impeccable et depuis j'encode avec l'un ou l'autre,le meilleur de tout les codecs pour moi est le X264 et dommage qu'il n'est pas compatible pour les platines.

Écrit par : spawn75 23/09/2006 18:44

pour ma part je dirait juste que le meilleur codec ces celuis que l'on arrive le mieux a maitriser vue qu'il on chacun leur avantage et leur inconveniant

mais je reste fidel au xvid qui a plus d'avantage que d'inconveniant

Écrit par : monstrO 19/10/2006 23:52

Pour moi c'est le x264HP ... mais on peut pas dire que j'ai vraiment testé les autres ...

Pour le message précédent ... un des défaut du xvid, c'est pas qu'il est plus capricieux quand on demande une taille précise ? Il me semble que c'est pour ca que je l'avais lâché à l'époque ...

Écrit par : underground78 20/10/2006 17:48

Jamais eu de problèmes personnellement ...

Écrit par : pepsilite 15/11/2006 18:49

je confirme, le x264 VFW (le x264 CLI n'est pas encore au point je trouve) est vraiment ce qui se fait de mieux pour l'heure... un film encodé à 500 kbps est très très très nettement supérieur au même en Xvid 1500 ........ c'est une vrai révolution, ça ne sert plus à rien d'encoder au dessus de 600 avec.

Écrit par : Winche 15/11/2006 18:53

Le problème que je lui trouve c'est dès que je déplace le curseur de lecture : la vidéo bloque .. le seul moyen étant de regarder le film du début à la fin .. ça me le fait avec quasi tous les x264 que j'ai

Écrit par : underground78 15/11/2006 19:43

x264 vfw dans un mkv ça, il n'y a rien à faire à part encoder en cli ... Faudrait que je vois pour la différence de qualité ...

Écrit par : Winche 15/11/2006 19:49

On peut faire autre chose qu'un mkv avec le x264vfw ?

Écrit par : underground78 15/11/2006 19:51

Vi un avi ...

Écrit par : Winche 15/11/2006 19:52

C'est donc l'audio qui détermine le conteneur ?

M'enfin pour encoder 7min, il m'a fallut 2h donc ..

Écrit par : underground78 15/11/2006 19:53

C'était la cli alors ?

Écrit par : Winche 15/11/2006 20:01

Euh alors :
Pour moi la Cli est celle utilisée par MeGui ? non ?
C'était avec Ri4m .. normalement c'est la vfw ?

Écrit par : underground78 15/11/2006 20:10

Ah non, dans Riam ça dépend, X.264 c'est la vfw et x264 hp c'est la cli ...

Écrit par : Winche 15/11/2006 20:15

A vrai dire je ne sais plus

Écrit par : aureli1 15/11/2006 20:28

je ne comprend rien à ce que vous dites pourtant j'essaye car j'aimerais bien faire un ou deux .avi H ou X 264 car je ne connais aucune différence

Écrit par : pepsilite 16/11/2006 05:03

C simple, le codec x264 existe dans 2 formats, en VFW, le "vieux" format de Windows, réencodable directement avec VDubMod comme le Divx ou le Xvid, en sortie on peut l'encapsuler dans une AVI uniquement. On peut également l'encapsuler dans un MP4 à la condition de "transformer" l'AVI en .264, format "brut" d'une vidéo x264. L'autre format est un peu comme le Real Video, il n'y a pas de "codec" mais un encodeur dédié comme producer, x264Gui.exe, version GUI pour l'encodage uniquement en MP4, il ne fait que la vidéo, pas la partie son. Les tests que j'ai pu faire avec x264Gui.exe n'ont vraiment pas été à la hauteur des tests x264 VFW (Video For Windows, au passage) le temps d'encodage est légèrement au dessus du Xvid pour un même film mais au niveau du résultat, c'est vraiment le jour (x264) et la nuit (xvid). Pour faire des encodages x264 VFW encore meilleurs, je conseille d'utiliser le preset de resize Hybrifupp High, c'est un peu plus long en encodage, mais le résultat est encore plus époustouflant. Du son AAC 64 pour la partie audio et on a un film tip top qualité DVD à 500 kbps + 64 pour le son, soit 500 mo grand max pour un film de 2 heures... une révolution, vraiment...
La prochaine version de Ri4m embarquera bien sûr un preset pour encoder en x264 VFW direct. Je n'utilise plus que lui, ma "Divxthèque" gagne en qualité et diminue en taille, ce qui est ô combien appréciable ...

Écrit par : aureli1 16/11/2006 13:15

cool ça pepsilite !!!! à quand la prochaine version??
tu m'as donné envie de tester

Écrit par : Davcop 16/11/2006 14:59

Oui moi aussi

Mais à quand les platines compatibles !!!

Écrit par : aureli1 16/11/2006 17:46

pour l'instant juste compatible avec le h264 de nero recorde

Écrit par : underground78 16/11/2006 18:05

Ma freebox ne lit pas encore le h264, c'est dommage ...

PS : Je suis en train de faire des tests ...

Écrit par : pepsilite 16/11/2006 18:36

A titre indicatif, il existe 22 formats différents de MP4 ... avant que les platines soient compatibles avec tous, les ingénieurs auront épuisé quelques caisses d'aspirine .........

Écrit par : aureli1 16/11/2006 19:35

en parlant de X264 c'est bien celui souligné sur l'image qu'il faut prendre pour riam??

Écrit par : earendil 16/11/2006 19:38

Tout dépend : si tu veux faire du vfw => non (si tu regardes bien la ligne suivante, il est indiqué qu'il n'y est pas... )

Écrit par : aureli1 16/11/2006 19:40

les ou le vfw

Écrit par : pepsilite 16/11/2006 19:42

c vraiment galère de faire du x264 VFW sans l'automatisation de Ri4m, je serais vous, j'attenderais un peu...

Écrit par : Winche 16/11/2006 19:45

Tant que ce n'est qu'un peu ..

Écrit par : underground78 16/11/2006 19:47

C'est la version x264-573-install.exe qu'il faut chercher ...

Écrit par : aureli1 16/11/2006 19:47

parole de sage???

Écrit par : Sergio29 16/11/2006 21:00

Une version plus récente http://gabextreme.googlepages.com/x264vfwunited...

Écrit par : underground78 16/11/2006 21:02

Cool !

Écrit par : underground78 16/11/2006 21:26

Je ne sais pas si elle a été vraiment mis à jour, en tout cas elle est plus lente ...

Écrit par : underground78 18/11/2006 12:41

Je viens de réaliser un truc, avec le x264, j'ai fait tenir 4 h de vidéo en 756*400 en 1 Go !

Écrit par : Davcop 18/11/2006 12:51

Ok d'accord mais avec une bonne qualité??

Écrit par : underground78 18/11/2006 17:13

Ben vi, sinon c'est pas intéressant !

Écrit par : micjul 18/11/2006 17:15

D'un autre coté petit matou, tu vois pas les défauts alors pas grave

Écrit par : underground78 18/11/2006 17:26

Ben si quand même !

Écrit par : micjul 18/11/2006 17:32

Écrit par : Winche 18/11/2006 21:30

Petits tests avec le x264vfw (conteneur avi) sur 2 portions de 1min47 et 2min20. Bitrate : 400 kbps. Qualité : très bonne. Durées d'encodage vidéo : 11min et 13min ..
C'est tout de même très lent .. Si la progression est linéaire : pour un film de 2h, il faudrait 11h d'encodage

Écrit par : underground78 18/11/2006 22:56

Ca fait combien en fps ça ?

Écrit par : Winche 18/11/2006 23:20

1ère pass : 10 fps env.
2ème pass : 5-6 fps

Écrit par : Winche 18/11/2006 23:41

Je nage en pleine choucroute : le x264 proposé dans le Pack codec est la cli ou le vfw ?

Il s'installe dans C:\Program files\x264, d'après l'installeur c'est la version 387, mais j'ai placé, dans le dossier d'install de Ri4m, la version 601 downloadée sur x264.nl .. et à la vérif de config c'est bien la version 601 qui est détectée.
Sur x264.nl il semble que le exe de x264 soit la version cli donc j'en déduis que lors du choix du codec en encodage vidéo le sélecteur x264 correspond à la cli et le sélecteur x264HP correspond à la vfw ?

Mais :

Je n'y comprends plus rien

Écrit par : underground78 19/11/2006 08:48

Bon quand tu sélectionnes X.264 dans Riam, c'est la version vfw qui est utilisée, c'est à dire celle qui est utilisable dans VDM ; par contre, quand tu choisis x264 hp, alors là c'est la cli qui est utilisée, c'est à dire l'executable x264.exe situé dans le dossier de Riam ...

Écrit par : Winche 19/11/2006 10:04

Ok

Il faudra m'expliquer alors pourquoi quand je désinstalle le x264 du codec pack : le codec x264 apparait comme introuvable et le "bouton" x264 (qui est le vfw d'après ce que tu me dis) n'est pas accessible. Et que lorsque je le résintalle et que je place l'exe du x264 trouvé sur le site x264.nl qui est censé être la verson cli : dans la vérif de config j'ai la version svn 601 ..
Il y a sans doute une raison mais je ne la vois pas

Écrit par : underground78 19/11/2006 10:06

Je pense qu'il vérifie la version en regardant celle de la cli ...

Écrit par : Winche 19/11/2006 10:09

Etonnant mais c'est une explication que j'm'étais trouvé également .. .. vraiment bizarre

Sinon les fps de mon encodage ? qu'en penses-tu ?

Écrit par : underground78 19/11/2006 10:14

C'est un peu bas, avec la vfw j'ai un peu plus avec mon athlon xp 2200+ ...

Mais bon, ça reste du x264 ...

Écrit par : Winche 19/11/2006 10:16

C'est avec un PIV 3Ghz ..

Écrit par : underground78 19/11/2006 10:17

A mon avis ça devrait aller un peu plus vite ... Faudrait voir avec les autres qui encodent en x264 ...

Écrit par : Winche 19/11/2006 10:32

Les autres qui encodent en x264 ?

Écrit par : earendil 19/11/2006 10:40

Faudrait que j'essai de refaire de la vfw...

Écrit par : underground78 19/11/2006 13:05

Euh, au moins Pepsi ...

Écrit par : Dirk-Pitt 28/01/2007 10:30

Moi aussi

Écrit par : Winche 28/01/2007 11:07

Perso : je suis bien tenté maintenant que les durées d'encodage ont chuté. Mais le problème reste que si j'encode mes films de vacances (Bourboule, etc ..) en h264 il deviendra plus difficile de partager ces vidéos avec ma famille et mes amis .. ..

Écrit par : Dirk-Pitt 28/01/2007 11:17

Bah ... Ils n'ont qu'a utiliser un Archos.

Écrit par : Winche 28/01/2007 11:24

Bon je gagne au loto et j'offre un Archos à tout le monde alors

Écrit par : underground78 28/01/2007 11:32

Ouais moi aussi mes réticences viennent du fait que c'est pas lisible partout encore ... Le jour ou ma freebox les lit (ce qui est techniquement possible), je crois que j'y passe totalement ...

Écrit par : Dirk-Pitt 28/01/2007 12:05

Yep Un pour moi.

Écrit par : Winche 28/01/2007 14:51

C'était prévu ..